Победа нашла своего героя. Евгений Гонтмахер, Генри Резник и Ко разобрали спор депутата Маркова и политолога Нечаева

Общественная коллегия по жалобам на прессу опубликовала решение, принятое по жалобе депутата Госдумы от Воронежской области единоросса Андрея Маркова о нарушении этических норм и профессиональных стандартов редакцией еженедельника «Экономика Черноземья и жизнь регионов». Коллегия признала, что публикации газеты не являются журналистскими и преследуют цель сформировать негативное мнение о депутатской деятельности Маркова и дискредитировать его как нарушителя закона. Правда, сама же коллегия в своем пресс-релизе наступила на грабли критикуемого издания, исковеркав фамилию Маркова как Макрова. А председатель редакционного совета «Экономики Черноземья» политолог Дмитрий Нечаев уверен, что его оппонент Андрей Марков перепутал политику с институтом благородных девиц.

«Общественная коллегия... приняла решение по жалобе депутата Госдумы Андрея Маркова, который обращался с просьбой оценить этичность редакции газеты «Экономика Черноземья и жизнь регионов», систематически публикующей оскорбляющие его статьи негативного характера, - говорится на сайте независимого органа, призванного разрешать медийные споры. - По словам политика, за последние два года на страницах издания вышли более 30 публикаций про его деятельность и все они носят откровенно дискредитирующий характер. В частности, Марков указал на следующие позиции, которые считает этическими нарушениями: безосновательное употребление неуважительной лексики; недобросовестный журналистский подход, когда недостоверные факты активно сдобрены унижающими достоинство эпитетами; тенденциозная, предвзятая подача информации; бездоказательность и безосновательность утверждений о якобы совершаемых депутатом нарушениях закона; использование в текстах отсылок к неназванным источникам; выстраивание вероятностных конструкций, формально создающих ощущение возможности событий, хотя, по сути, налицо закамуфлированное утверждение о недостоверном факте».

«Жалоба Макрова (орфография пресс-релиза сохранена. - ред.), - напомнил независимый орган, - была рассмотрена на заседании коллегии 26 февраля ad hoc коллегией в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества Галины Араповой, Леонида Никитинского, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, Александра Макарова, Генри Резника, Владимира Ряховского, Аниты Соболевой, Григория Томчина. В итоговом решении коллегия согласилась с доводами заявителя и мнением эксперта Ольги Матвеевой, изучившей материалы жалобы. В документе говорится, что содержащаяся в жалобе заявителя информация о систематическом характере негативных публикаций нашла свое подтверждение. Сами публикации не являются журналистскими и преследуют две главные цели: а. формирование общественного мнения по поводу депутатской деятельности А.П. Маркова как неэффективной, б. дискредитацию его как лица, злоупотребляющего полномочиями и нарушающего законодательство.

«Сказанное позволяет констатировать, что к профессиональной, социально ответственной журналистике, равно как к журналистике как таковой, рассмотренные материалы отношения не имеют», - говорится в решении коллегии. Как отдельный, особый по характеру и смыслу предостерегающий декларируется вывод эксперта: «Эффективность манипуляции на фоне громких коррупционных скандалов с учетом повторяемости публикаций, фабрикации достоверности может быть чрезвычайно высокой».

А вот как решение коллегии прокомментировал политолог Дмитрий Нечаев: «Обиженный и политически опущенный на грешную землю депутат решил слезливо изобразить из себя убитую горем жертву. Правда, есть два сущностных блока вопросов. Первый. А не с подачи ли Маркова в бытность его руководства или кураторства областного управления региональной политики устраивались гнусные обструкции в СМИ мэру Воронежа Сергею Колиуху (2008-2013), депутату Госдумы Олегу Пахолкову (2011-2016), антиникелевым активистам, мэру Нововоронежа Сергею Мозговому (2010-2012) и т.д.? И может, не стоило разыгрывать из себя невинную жертву, деятеля, изображающего себя святее папы Римского? Может, обструкция, устроенная Маркову нашей газетой (а она устраивает критику и другим коекакерам), - бумеранг, который возвращается Маркову в ответку? Очевидно, не надо было гадить другим и в другое время. И если в политическом конфликте Маркова и «Экономики Черноземья» речь идет о политических хищниках, жаждущих политической крови, не логично ли не притворятся травоядной овцой? И не умнее ли сторонам выяснить отношения в формате политической дуэли на независимой площадке у третьего хищника: в «Блокноте-Воронеж» у кровопускающего коршуна Дмитрия Носкова (политтехнолог, главред сети городских порталов «Блокнот». - ред.)?

И второй блок вопросов. Андрей Марков сознательно вошел в политику, где играют не пионеры на полянке, и понятно, что здесь слезы и сопли не принимаются. Может, Марков попутал политику и институт благородных девиц? И не естественно ли то, что чем больше Марков будет разыгрывать из себя обиженного на всю голову народного избранника, тем меньше у него будет шансов второй раз избраться депутатом Госдумы. Ведь слабых и слезливых, рефлексирующих на женской груди своего помощника-утешителя в мужские игры не очень-то и принимают. Не тот формат! И не те ставки!»

Воронежский ДИЗО довели до Верховного суда в споре о намыве на водохранилище

Храм преткновения. Сергей Юсупов и Виталий Шабалатов подставили воронежского губернатора Гусева с «Дивногорьем»