Александр II дал русскому народу одну из лучших в мире судебных систем. Но в 1917 году её украли

Среди Великих реформ русского императора Александра II особое место занимала судебная. В её проведении был важный смысл. Нельзя считаться великой державой, если твоё правосудие использует архаичную систему судопроизводства. А в России до 1864-го основные положения судебной системы были сформулированы в Соборном уложении 1649 года, реформах Петра I и Екатерины II.

К середине XIX столетия они изрядно устарели. К тому же распространение на всё население страны прав и свобод, которыми до крестьянской реформы обладали только дворяне, требовало демократизации судебного процесса.

20 ноября 1864 года Александром II были утверждены новые судебные уставы, подготовленные лучшими юристами России. Реформа началась. Но что же входило в её состав? Прежде всего в Российской империи появился суд присяжных.

Хотя он характерен для всех европейских народов и имелся в Древней Руси, после установления золотоордынского ига присяжные с судебных заседаний исчезли. Право судить осталось в руках князей и назначаемых ими чиновников.

При Иване IV в судах появились выборные люди от местной общины (аналог присяжных). Но постепенно их институт сошёл на нет. При Екатерине II во время судебной реформы возможность введения суда присяжных обсуждалась и была сочтена несвоевременной.

Точно такой же проект предлагал Александру I Михаил Сперанский в рамках большой реформы, призванной дать подданным русского императора комплекс гражданских и политических прав. Но реформу провести не удалось.

С 1864 года все более или менее важные дела рассматривались коллегией из 12 присяжных. Они избирались методом жеребьёвки из всех постоянных обитателей региона, где находился суд. Чтобы стать присяжным, требовалось соответствовать имущественному и образовательному цензу. Объём дел, проходивших через суды присяжных, был огромен.

- Суду присяжных в России подсудно втрое больше дел, чем во Франции, и вчетверо больше, чем в Австрии, - писал юрист Александр Кони. А ведь Австрия с Францией были государствами, которые считались эталонами правового государства. 

Сравните с современной РФ, где суды присяжных в 2000-х годах превращены в этакий бесполезный аппендикс судебного процесса, мимо которого проходит 99% дел.

Русская юстиция не боялась оправдательных приговоров, в то время как нынешние власти РФ, похоже, считают, что если дело доведено до суда, то обвиняемый должен быть неизбежно наказан.

Интересная деталь. В регионах на западе Российской империи, где большинством населения были евреи, они не могли составлять среди присяжных больше, чем их общий процент от населения империи. Причина - нелояльность части еврейства по отношению к русскому народу.

Если бы в тогдашней России возникла, например, чеченская, тувинская или татарская проблема, как в РФ наших дней, нет никаких сомнений, что среди присяжных любой из народов получил бы точно такой же справедливый процент, не позволяющий критически влиять на принятие решений. Так Российская империя успешно защищалась от попытки установить демографическое преобладание.

Другая особенность реформы Александра II заключалась в принятии практики соревновательности в ходе судебного процесса. За решение суда присяжных спорили обвинитель и адвокат обвиняемого. Как следствие - стремительное появление русской школы адвокатуры, которая за пару десятилетий превратилась в одну из лучших в мире.

Выступления ведущих адвокатов конца XIX - начала ХХ века - прекрасный образец логики и великолепного литературного языка, которых в адвокатских речах наших дней почти не встретишь. Защитники говорят на каком-то особенном советско-российском новоязе, непонятном непосвящённым.

Если у обвиняемого не было средств, в Российской империи ему назначали бесплатного адвоката, и лучшие из лучших считали долгом чести выигрывать безденежные процессы. Таким образом адвокаты подтверждали свой профессионализм независимо от оплаты.

Низшая ступень судов в реформе Александра II - мировые. В них уже не было коллегии присяжных. Но выбираемый земством судья выносил решения о незначительных исках, в основном связанных с мелкими кражами, нарушениями порядка, оскорблениями и т.п. Что особенно важно, жалоба на решение мирового судьи подавалась не неведомо кем назначенному апелляционному суду (как в современной РФ), а демократическому органу в виде съезда мировых судей отдельного уезда.

Дела в мировых судах рассматривались быстро. Процедура была простой и не требовала детального знания нюансов законодательства. То есть была доступна большинству населения. А тот факт, что судьи выбирались, делал их решения независимыми от давления властей. Впрочем, его попытки в истории почти не встречаются.

Высшей судебной инстанцией по традиции считался Сенат. Но по особо важным делам, связанным с государственными преступлениями, например, в процессе над террористами-убийцами Александра II, собирался Верховный уголовный суд.

Глядя на то убожество, достойное слаборазвитых стран третьего мира, которое представляет из себя судебная система РФ, надо помнить, что русские люди имели одну из лучших в мире судебных систем. Её у нас украли в 1917 году. Но так и не вернули.