«Чтобы победить Наполеона, мало было мужества, храбрости, опыта, таланта, терпения и удачи»

16 Сентября 2015

Традиционно считается, что Михаил Кутузов родился в 1745 году и стоило бы отметить его 270-летие. Однако есть версия, основанная на ряде фактов и утверждающая, что будущий великий полководец появился на свет в 1747 году, то есть на два года позже. Впрочем, не будем дискутировать на сей счет, а отметим день рождения великого русского полководца. Я публикую фрагменты моего большого опуса о Наполеоне, который сейчас пишется. Он представляет собой подборку мнений историков о Кутузове как полководце и человеке.

Кутузов был не только полководец, стратег и тактик, но и дипломат, за что его очень любил историк Евгений Тарле, имевший симпатию к тем историческим персонажам, которые помимо полководческих талантов имели и таланты дипломатические. Поэтому ему нравились Наполеон, Ушаков и Сенявин, поэтому он резко отрицательно отзывался о бездарном военачальнике и не менее бездарном дипломате светлейшем князе Меншикове, который способствовал развязыванию Крымской войны. Кутузов приобрел для России Бессарабию и тем самым освободил Дунайскую армию для борьбы с Наполеоном. Кутузов - «неподражаемый образец могучего сочетания дара полководца и дипломата» [1]. Тарле в своей работе «Нашествие Наполеона на Россию» писал о нем также следующее: «Конечно, в Кутузове было много и лукавства, и уменья играть людьми, когда ему было нужно, и близкие к нему все очень хорошо понимали...»; «Никто лучше его не умел одного заставить говорить, а другого - чувствовать, и никто тоньше его не был в ласкательстве и в проведении того, кого обмануть или обворожить принял он намерение»; «Тончайший политик не любил делиться славой... «Тех, кого он подозревал в разделении славы его, невидимо подъедал так, как подъедает червь любимое или ненавистное деревцо...» - так отзывается о нем человек, ежедневно его видевший и имевший с ним постоянные деловые сношения в 1812 году, дежурный генерал Маевский» [2].

Русский публицист Егор Холмогоров отмечает: «Именно качества Кутузова как придворного интригана… позволили отступающей русской армии сохранить управляемость. Постепенно Кутузов выжил из армии всех врагов и получил ту полноту власти, которая позволила ему победоносно завершить кампанию… Кутузов был гением оперативного искусства. Он надул Мюрата в 1805 году и выскользнул из оперативной ловушки Наполеона. Он оперативными ходами отрезал турок под Слободзеей, а затем заставил Ахмет-пашу подписать мир, события второго периода войны 1812 года всем хорошо известны… Репутация Кутузова как придворного интригана была всем хорошо известна. И, разумеется, интриганский ход мысли Михаил Илларионович переносил и на поле боя». Историк А. Кузнецов абсолютно соглашается с ним: «Михаил Илларионович был человеком очень сложным, он был невероятным интриганом, он был великим царедворцем, он чуть ли не единственный из екатерининских генералов, который сохранил с Павлом замечательные отношения… Когда нужно, льстив был невероятно» [3].

Советский историк Альберт Захарович Манфред в своей биографии Наполеона так писал о Кутузове, говоря об Аустерлицком сражении: «Кутузов своим тонким чутьем разгадал замысел Наполеона. Искусными маневрами он уклонялся всякий раз от навязываемой ему Наполеоном битвы. Кутузов сумел с главными силами отойти на левый берег Дуная. Его стратегический замысел был ясен: надо избегать столкновения с противником, выиграть время и ждать, пока подойдут остальные воинские части с тем, чтобы при численном перевесе и в благоприятных условиях по собственному выбору и решению навязать противнику битву, а не вступать с ним в бой, когда тот захочет. Но мудрая военная стратегия Кутузова столкнулась с нетерпеливо-воинственными побуждениями императора Александра… Кутузов считал, что бой в данных условиях давать нельзя. Твердо и настойчиво он требовал, чтобы объединенная армия ушла на подходящие позиции и маневрировала до тех пор, пока не подойдут главные силы. Но император Александр I, Долгоруков и все поддерживавшие царя молодые генералы считали точку зрения Кутузова старомодной, отсталой. О главнокомандующем позволяли себе говорить в снисходительно-покровительственном тоне; его даже жалели: преклонный возраст не позволяет постичь очевидное. Александр и молодые генералы были уверены в близкой победе» [4].

По мнению военного историка Антона Керсновского, «отступление Кутузова (в 1805 году. - авт.) на протяжении 600 верст проведено блестяще и во всемирной военной истории должно быть поставлено на второе место - сейчас же за Швейцарским походом Суворова» [5]. Наполеон, пребывавший в ссылке на Святой Елене, отмечал, что «русская армия 1805 года была лучшей из всех выставленных когда-либо против меня. Она никогда не проиграла бы Бородинского сражения» [6]. По словам того же Керсновского, «Кутузов в ту кампанию держал экзамен на полководца и выдержал его блестяще. За исключением Петра I на Пруте и Суворова в Швейцарии ни одному еще русскому главнокомандующему не приходилось действовать в более тяжелой обстановке, чем Кутузову в его отступлении от Браунау до Цнайма. Отступление его образцово. Переход на левый берег Дуная под Кремсом нарушил все расчеты Наполеона, что совместно с разгромом Мортье под Дюрнштейном указывает на большой стратегический его глазомер. Цнаймские же переговоры с Мюратом, где Кутузов спас русскую армию, показывают, кроме того, что у нашего главнокомандующего помимо хитрости был и ум - и при том государственный ум. Никто (и даже более одаренный собственно в военном отношении полководец) не поступил бы так на его месте. Одни - подобно австрийскому офицеру - поверили бы Мюрату (не верить слову короля неаполитанского было бы просто неловко), другие - несколько более проницательные - не поверив, ввязались бы в бой, чем совершенно погубили бы дело. Додуматься же до симулирования контр-пропозиций (и при том необычайно выгодных для противника) мог лишь один Кутузов» [7]. В Аустерлицком поражении он не был повинен, ответственность лежит на царе. Сражение было навязано ему именно Александром, и полководец ничего не мог поделать.

Подводя итоги войны с Турцией и ее заключительной кампании 1811 года, Керсновский пишет: «Долголетний опыт и знание врага заменяет ему интуицию его предшественника (генерала графа Каменского 2-го. - авт.). Рисковать несвойственно натуре Кутузова, таково его главное достоинство и в то же время главный недостаток. Однако он, как никто другой, умеет воспользоваться оплошностью врага, умеет заставить неприятеля работать на себя (Мюрат под Цнаймом, визирь Ахмет у Слободзеи) и в полной мере обладает способностью принимать ответственные решения (переправа Маркова в тыл визирю)». Историк делает верное наблюдение: «Кампания 1811 года дает нам ключ к уразумению событий, разыгравшихся - в несравненно крупнейшем масштабе - год спустя. Она прототип, эскиз, набросок Отечественной войны. Здесь визирю дается подачка - Рущук, - и он как бы приглашается начать роковую для него авантюру на левом берегу. Там Наполеону будет поднесена Москва... Стратегия Кутузова в обе кампании - одного и того же порядка» [8].

Весьма интересны оценки Кутузова, сделанные в советское время, уже в ходе Великой Отечественной и после нее, когда началась кампания по борьбе с космополитизмом. В ответном письме Сталина некоему Разину в 1947 году Кутузов был назван «нашим гениальным полководцем, который загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления» [9]. Сталин пишет: «Энгельс говорил как-то, что из русских полководцев периода 1812 года генерал Барклай-де-Толли является единственным полководцем, заслуживающим внимания. Энгельс, конечно, ошибался, ибо Кутузов как полководец был, бесспорно, двумя головами выше Барклая-де-Толли» [10]. Директор Бородинского музея С.И.Кожухов в своей статье в журнале «Большевик» в 1951 году пишет о полководце следующее: «Кутузов был выдающимся полководцем своего времени. Опираясь на патриотическое движение народных масс, он в самый тяжелый момент создал решительный перелом в ходе войны против вторгшейся в Россию армию Наполеона. М.И. Кутузов сосредоточил в своих руках дело реорганизации армии, создания резервов, провел важные мероприятия по развертыванию партизанской войны в тылу врага, мудро руководил военными операциями. Хорошо подготовленное и искусно проведенное Кутузовым контрнаступление свидетельствовало о превосходстве русского военного искусства над западноевропейским» [11]. По его мнению, «Кутузов как стратег и тактик оказался выше Наполеона, что русская армия, предводительствуемая Кутузовым, сыграла решающую роль в спасении национальной независимости русского народа» [12]. Военный историк П.А. Жилин считал, что Кутузов «был не только великим полководцем, но и крупнейшим военным мыслителем» [13]. Он был «профессиональный военный, вся жизнь которого прошла в непрерывных походах и сражениях, генерал, пользовавшийся огромнейшим авторитетом в народе и армии и в то же время попадавший в немилость царского правительства» [14].

Историк Л.Л. Ивченко, главный хранитель Музея-панорамы «Бородинская битва», один из ведущих современных специалистов по войне 1812 года, автор биографии полководца, пишет о Кутузове следующее: «Он одним из первых заметил, что все существовавшие в Европе системы ведения войн были рассчитаны главным образом на европейский театр военных действий. Вопрос о роли сражения в общем концепте войны всегда решался им в соответствии с политическими целями, которые преследовались в ходе военных действий. Стратегическое наступление Наполеона, активный поиск сражения как кратчайшего пути к миру оправдывали себя в определенных условиях: в Европе он достигал быстрого результата на ограниченных территориях, загнав неприятеля либо к реке, либо к горному перевалу, либо к границе соседнего государства. В России, где, по словам К. Клаузевица, «можно было играть с противником в прятки», система не сработала. Факторы территории и климата занимали в стратегии Кутузова ведущее место. Парадоксально, но армия Наполеона была уничтожена Светлейшим (так, с большой буквы, будем писать его титул) по тем же правилам, которые он использовал в войне против турок на дунайском театре военных действий, погубив армию великого визиря под Слободзеей, - «кто не спрятался до зимы - тот и пропал» [15].

Как отмечают современные издатели военно-теоретического наследия полководца, «чтобы победить Наполеона, мало было мужества, храбрости, опыта, таланта, терпения и удачи. Нужно было превзойти его в человеческом измерении. И Кутузов справился с такой задачей, оставаясь самим собою: и без Наполеона он был великим человеком» [16]. С утверждением можно согласиться совершенно.

[1] Письмо в редакцию журнала «Большевик» // Большевик. 1951. №19. С. 72.

[2] Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год. М.: Воениздат, 1992. С. 122.

[3] http://100knig.com/l-l-ivchenko-borodinskoe-srazhenie/

[4] Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. М.: Мысль, 1972. С. 468, 470.

[5] http://militera.lib.ru/h/kersnovsky1/06.html

[6] Там же.

[7] Там же.

[8] Там же.

[9] Ответ тов.Сталина на письмо тов.Разина // Большевик. 1947. №3.

[10] Там же.

[11] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С. 23.

[12] Там же, С. 24.