Облом. Апелляционный суд оставил намыв на Воронежском водохранилище без компенсации

Воронежские власти смогли избежать выплаты 357 млн рублей компенсации местному ООО «Агентство реконструкции и развития», которое намыло участок площадью 28,5 га на водохранилище в областном центре, но не смогло оформить его в собственность. В первой инстанции десятилетний конфликт завершился победой АРР, но апелляция посчитала ничтожным соглашение о намыве, заключенное с АРР мэрией: городская администрация якобы не могла предоставлять в пользование водохранилище, находящееся в федеральной собственности.

На днях в картотеке арбитражных дел была опубликована мотивировочная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В начале июля он отменил выплату региональными властями 357 млн рублей компенсации за намыв Агентством реконструкции и развития 28,5 га на Воронежском водохранилище. Тогда апелляционный суд, согласившись с требованиями департамента имущественных и земельных отношений области, полностью отменил решение арбитража первой инстанции и постановил принять новый судебный акт. Он теперь и опубликован.

Суд посчитал, что заключение администрацией Воронежа соглашения с Агентством о намыве земельного участка изначально было незаконным. Документ, подписанный в 2015 году, предусматривал, что юрлицо должно было выполнить работы по улучшению экологического состояния водохранилища и обустройству прибрежной полосы в районе набережной Буденного. Компания планировала намыть территорию, в дальнейшем оформить ее в собственность и создать на намытом участке комплекс жилых, торговых и рекреационных зданий. В апреле 2008 года необходимые работы завершились, но Агентство реконструкции и развития так и не смогло зарегистрировать право собственности. Зато в январе 2014-го право собственности на землю зарегистрировал региональный ДИЗО.

В 2007 году управление по экологии и природопользованию области предоставило АРР в пользование участок водохранилища. Но решение ведомства противоречит Водному кодексу РФ (в собственности субъектов, муниципальных образований, физлиц и юрлиц могут находиться только пруды), отметили в апелляционном суде: таким образом, мэрия не обладала полномочиями распоряжаться водохранилищем, а ее сделка с компанией - ничтожна. Агентство же, как следует из постановления апелляции, не подтвердило неосведомленность об отсутствии полномочий документально. «Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности», - заключил Девятнадцатый суд.

В апелляции кроме всего прочего обратили внимание на несоответствие объема выполненных работ в различных документах на дамбу (изначально Агентство пыталось зарегистрировать землю именно как дамбу). Более того, компания, согласно решению суда, пропустила срок исковой давности.

Основатель Агентства реконструкции и развития Николай Алехин, комментируя решение апелляционной инстанции, сообщил, что единственным слабым местом в разбирательстве считает пропуск срока исковой давности. «Во время банкротства Агентства я как его кредитор шесть раз обращался к конкурсному управляющему, чтобы он обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации, но он ничего подобного не сделал. - объяснил бизнесмен. - К тому же остается вопрос: почему о пропуске срока давности судья не заявила сразу?» Господин Алехин предположил, что постановление апелляции могло быть вынесено под давлением региональных властей, а также заметил, что при заключении соглашения с мэрией предоставление водохранилища в пользование компании одобрил целый ряд ведомств, а тогдашнее законодательство позволяло так сделать.

Эмилия Сухачева обделила столичных звезд гонораром на балу у Александра Гусева

Телеграм-канал: Эмилия Сухачева напортачила с рождественским губернаторским балом имени Алексея Гордеева