Егор Холмогоров: Как я сдавал ЕГЭ

Единый государственный экзамен - ночь, которая темна и полна ужасов. Ежегодно сотни тысяч подростков воспринимают школу лишь как препятствие и обременение на пути к ЕГЭ, совершенно забрасывают учебу в 11-м классе, их родители тратят сумасшедшие деньги на репетиторов, давно уже превратившихся из предметников в натаскивателей, а государство принимает беспрецедентные меры предосторожности по недопущению утечки вариантов ЕГЭ в Сеть.

Каждый год то тут, то там перенервничавшие школьники умирают на экзаменах от сердечных приступов и кончают с собой при неудовлетворительных оценках. По сути, экзамен превратился в кощунственную пародию на Страшный суд, отделяющий овец-стобалльников от козлищ-тридцатибалльников.

Жизнь сложилась так, что не так давно я сдавал ЕГЭ, став, наверное, одним из самых пожилых в России участников экзамена в том возрасте, когда вскоре сдавать его предстоит уже моим детям. Поэтому у меня есть уникальное преимущество. Я имел возможность посмотреть на ЕГЭ и глазами школьника, и глазами преподавателя, несколько лет отработавшего в школе учителем (правда, в эпоху до ЕГЭ), и глазами родителя, чьи дети пишут готовящие к ЕГЭ всероссийские проверочные работы, и глазами взрослого, уже состоявшегося человека, который может себе позволить маленькое хулиганство - вставить в сочинение по истории ссылку на собственную статью. Благо проверяющий анонимное сочинение преподаватель не знает, что она моя и ситуация никак на его оценку не повлияет ни в минус, ни в плюс.

Сперва я опишу, как было дело, а потом выскажу некоторые соображения по поводу того, что представляет собой ЕГЭ в целом и насколько как инструмент он пригоден в нашем образовательном процессе.

Сдавал я три предмета: русский язык, историю и обществознание. У меня не было задачи получить высокие баллы, достаточно было самого факта прохождения, поэтому ни к каким репетиторам я не обращался и лишь побеседовал пару часов со школьным другом, который много лет готовит к экзамену по русскому. Он мне объяснил некоторые тонкости. Итоговый результат был более чем удовлетворителен: русский язык - 78 баллов, история - 93, обществознание - 70. Итого 241 балл - не предел мечтаний, но хватило бы даже для поступления на бюджетное дневное отделение во многих вузах.

Так что главное - глубоко вдохнуть и понять, что ЕГЭ вполне поддается прохождению даже без длительной подготовки на баллы выше средних любым человеком, имеющим хорошее общее образование. Ничего непреодолимого и требующего работы до умственного истощения и нервного срыва в экзамене нет. Кончать с собой или умирать от сердечного приступа тоже не из-за чего. Экзамен сдается ежегодно, и у вас или (если вы родитель) вашего ребенка всегда есть возможность подтянуть баллы следующей весной, уже не отвлекаясь на школу.

Когда я оканчивал школу, у мальчиков была на пути в вуз всего одна попытка: провалишь - загремишь в армию, в которую в эпоху дедовщины, Афгана, Чернобыля, расстрела парламента и бесчисленных межнациональных конфликтов, перетекших в чеченские войны, никому не хотелось. Сегодня не попасть в вуз с первой попытки - точно не конец света, отсутствие высшего образования не является зачастую проблемой даже на очень престижных работах. Поэтому нет никаких оснований смотреть на дело так, что жизнь кончается после недостаточно высокого результата на ЕГЭ; а родители, которые невротизируют своих детей угрозами на случай провала, совершают, на мой взгляд, преступление.

При сдаче экзамена нет никаких сверхстрогостей (может быть, у школьников они проходят чуть жестче, чем у повторников, но различие вряд ли принципиально). Необходимо сдать все электронные гаджеты, на которые проверяют с детектором. Но можно взять с собой еду, питье и лекарства. В принципе, очень удобно, так как можно запастись почти неограниченным количеством кофе, что особенно полезно для сов.

Меня удивило то, что ЕГЭ почти не защищен от обычных бумажных шпаргалок - неизменных спутников нашего школьного детства. Неужели современные школьники ими не пользуются? Поскольку структура всех заданий заранее хорошо известна, для опытного шпорщика не было бы проблемой выписать себе основные правила и быстро подсмотреть то, в чем сомневаешься, - при выходе в туалет отмечалось время отсутствия, но для подобной справки достаточно и полминуты. А угрозы видеонаблюдения чаще всего являются чисто словесными. Упаси Бог решить, что я рекомендую так поступать, я прекрасно обошелся и без шпаргалок, просто отмечаю, что, в отличие от электронного хакинга, от традиционного, бумажного, экзамен защищен слабо.

Русский язык

Базовым экзаменом, который сдают все, является русский язык. За него я боялся больше всего, так как моя безграмотность в пунктуации вошла в легенду у редакций московских СМИ, к тому же я совершенно позабыл все правила русской грамматики, пользуясь ими чисто интуитивно. Нет проблем у меня только с орфографией. Поэтому, обреченно думая о провале теста, я настраивался на то, чтобы отбить свое на сочинении - рассчитывая, что автор шести книг и множества статей должен справиться. Сочинение, как и вся вторая часть экзамена, строится вокруг некоего текста, художественного или публицистического, который учащемуся предлагается проанализировать грамматически и по смыслу.

Результат меня шокировал. Во-первых, я получил довольно высокий и уж точно не ожидаемый балл. 48 - первичный, переведенный в 78 тестового. Во-вторых, большую часть первичных баллов я получил на тесте - 30 из 34 возможных. И, напротив, несколько подзавалил сочинение - 18 из 24 возможных. Причем большая часть моих провалов относилась к содержанию сочинения. Всего два из пяти за комментарий к обсуждаемому тексту и всего один из двух за точность и выразительность речи (вот уж чем точно Бог не обидел).

Как так получилось?

На самом деле тест по русскому языку основывается по большей части на общей начитанности. Если вы много читали и много пишете, то в большинстве случаев не ошибетесь. Единственное, что стоит выучить, - списки слов с неочевидными ударениями, например в слове «банты». Золотой акцией теста по русскому языку является задание №8 - синтаксические ошибки. Нужно сопоставить номера ошибочных предложений с номером ошибки. Список ошибок и их основные признаки следует вызубрить наизусть, отработать их определение до автоматизма, и пять гарантированных первичных баллов уже у вас в кармане.

А вот относительно сочинения очень важно понять главное. Сочинение является не столько проверкой ваших знаний по русскому языку, сколько проверкой знания правил написания сочинения, а главное - идеологической лояльности. Сочинение проверяет не машина, а экзаменатор, и он реагирует не только на формальные критерии, но и на смысл вами написанного.

В качестве темы для сочинения мне попался текст либерального публициста эпохи перестройки Симона Соловейчика о том, что такое свободный человек. Текст представлял собой набор пропагандистских благоглупостей о том, что свободный человек свободен от предубеждений и предрассудков, и совсем уже чуши, что внутренне свободных людей все любят.

Каюсь, я дал волю консервативному публицисту и подверг построения Соловейчика критике, указав на то, что наши предубеждения являются частью нашего исторического опыта и потому - основой нашей традиции, знания и свободы, процитировав Эдмунда Бёрка о том, что предрассудок превращает добродетель в привычку. Что же до того, что свободных людей все любят, то такой вздор с легкостью опровергался судьбой Сократа. Вряд ли был в тогдашних Афинах более свободный человек, чем он, но чем свобода для него закончилась...

Анонимный преподаватель подтвердил мой тезис и влепил за слишком свободные и чуждые шаблонности рассуждения двойку за содержание - при том что по большинству иных критериев - языковые нормы, речевые нормы, орфография и даже (я был в шоке) пунктуация - оценено было на два из двух или два из трех.

Итак, опытным путем были доказаны две вещи.

Первая. Тестовая часть ЕГЭ по русскому вполне доступна для прохождения простым начитанным и грамотным (но не идеально грамотным) человеком, который приложил минимальные усилия для предварительной подготовки. Бояться ее не надо.

Вторая. Сочинение по русскому представляет собой смесь формалистического канона, преподавательского субъективизма и либеральной идеологической цензуры. Лучший способ хорошо написать сочинение - следовать канону, указанному в пособии, во всем поддакивать заданному мозгопромывочному тексту и не проявлять на письме характера и фантазии. Впрочем, и следование канону может не спасти вас от занижения баллов, так как преподавательская оценка все равно абсолютно субъективна - ничуть не менее, чем на старом школьном сочинении, - будучи свободна (будем надеяться) от предвзятого отношения преподавателя лишь лично к вам.

История

Историей я занимаюсь всю жизнь, написал множество исторических работ по самым разным периодам, поэтому больших проблем я не ждал и даже допускал, что могу стать стобалльником, впрочем, не исключая вероятности лотереи.

Плюс предмета в том, что его сдают только те, кто собирается поступать в вузы, профиль которых так или иначе связан с историей. То есть если человек в самом деле хочет получать высшее образование, то он обязан изучать историю и хорошо в ней ориентироваться в любом случае. Да и родную историю просто стыдно не знать.

Тест по истории довольно прост. Его первая, автоматически проверяемая часть находится на уровне элементарного знакомства со школьной программой. Поэтому причин сдать его менее чем на 28 из 31 первичных баллов (я взял все 31) не вижу. Иногда может не повезти с лотереей - каким-нибудь термином, которого вы не знаете, но вероятность невезения пренебрежимо мала.

Иногда, впрочем, встречаются вопросы-ловушки. Мне попался такой - марка к 50-летию Парада Победы 1945 года. Нужно было выбрать несколько верных утверждений. Часть я определил сразу. А вот с остальными сперва был в замешательстве. Одно из них гласило: «Изображенное событие произошло после окончания Второй мировой войны». Я уже решил, что безграмотные составители грубо ошиблись, перепутав Великую Отечественную и Вторую мировую. Но потом перечитал все задания внимательнее и увидел пункт «Марка выпущена в период, когда президентом России был Б.Н. Ельцин». Ответ оказался верным.

Похожие на правду ловушки-ответы вполне возможны в любом тесте ЕГЭ. И именно поэтому задания и свои ответы нужно перечитывать по два-три раза. Ни в коем случае нельзя сразу заполнять лист ответов. Сперва заполнить черновик на листочке. Потом перечитать и проверить - тоже в черновике. И лишь с третьего раза заполнять экзаменационный бланк, еще раз хорошо подумав при внесении каждого пункта.

Проверяемая преподавателем часть ЕГЭ по истории состоит из нескольких несвязанных пунктов, в общей сложности весящих 24 первичных балла, из которых 11 дает сочинение. Вопросы там посложнее - анализ исторического источника, утверждения для описания исторического процесса. Но для человека, готовившегося к истории (а если она ему не интересна, зачем он сдает ЕГЭ?), ничего сверхсложного тут тоже нет.

Я срезался лишь в одном случае - на вопросе, который представлял собой наиболее классическую лотерею старого образца: требовалось назвать три меры политики Александра III по рабочему вопросу. А я, хоть и глубоко почитаю Александра III, не смог вспомнить ни одной, так как меры царствований его и его сына сливались в памяти воедино. Так что стобалльником я не стал, и поделом.

Зато отыгрался на сочинении, описав эпоху, которую знаю достаточно профессионально и глубоко, - время княгини Ольги и князя Святослава, борьбу за утверждение христианства на Руси до князя Владимира и т.д. Однако и не будучи специалистом, сочинение написать несложно. По сути, оно представляет собой краткое изложение определенного исторического периода, где нужно назвать основные процессы, исторические личности, причинно-следственные связи, употребить термины, не делая фактических ошибок. Специального критерия оценки «Знание дат» не существует. Поэтому выжимать из себя точные даты в сочинении не требуется: не уверен - укажи десятилетие.

При подготовке к ЕГЭ для написания сочинения вполне достаточно изучить одну эпоху русской истории - средневековье, императорский период или советский период. И один из вариантов (а то и два) обязательно придется на соответствующий период. Я бы рекомендовал средневековье, так как система оценок исторических процессов в тот период наименее идеологизирована и нет опасности нарваться на жесткий субъективизм преподавателя. Прочитав примерно десять хороших и несложных книг по истории, например, биографий серии ЖЗЛ, запомнив основные процессы, персонажей, события, имена историков, иностранных мемуаристов, названия летописей, вы будете себя чувствовать с сочинением по истории абсолютно уверенно.

Обществознание

Наихудший балл я получил по обществознанию - 46 первичных и 70 тестовых. Хуже русского языка. Вышло довольно комично, если учесть, что 13 лет назад мне предлагали написать учебник или хотя бы пособие по обществознанию для российских школ, я являюсь автором полудюжины ваковских работ по истории политической мысли, регулярно упоминаюсь в иностранной прессе в списке российских политических мыслителей.

Однако школьное обществознание не имеет вообще никакого отношения к реальным наукам об обществе. Речь идет об искусственной дисциплине, составленной из ошметков правоведения, политологии, либеральной экономики и псевдофилософии. Будучи реальным философом, экономистом, политологом или даже правоведом, экзамен сдать нельзя. Он проходим только при зазубривании вымышленных определений, данных в специальных учебниках и пособиях, по обществоведению, релевантных только в рамках ЕГЭ и абсолютно бесполезных за его пределами.

Знаете вы, к примеру, что среди функций семьи следует различать (пример берется из наипопулярнейшего пособия Баранова, Воронцова и Шевченко, без которого не обходится, наверное, ни один готовящийся к экзамену) репродуктивную, социализации, хозяйственно-бытовую, экономическую, социально-статусную, эмоциональную, защитную, духовно-нравственную и досуговую? И я не знал. И мировая философия и социология не знают. О разделении функций семьи из школьного курса не были в курсе ни Платон, ни Фома Аквинский, ни Кант, ни даже Маркс с Энгельсом. Нет никаких рациональных объяснений именно такого перечня, где различаются хозяйственная и экономическая функции семьи, но, к примеру, не различены нравственная и религиозная («Семья - малая церковь») и вообще отсутствует такая функция семьи, как воспитательная. Семья без воспитания - каково? Но если вы в схоластике запутаетесь, то ждите снижения балла.

Но фантастическая схоластика - еще полбеды. Она идет рядом с вполне определенной идеологической обработкой. Например, среди теорий о происхождении человека пособие по обществознанию предложит вам различить религиозную, палеовизита (принесли инопланетяне) и материалистическую (в варианте Дарвина и Энгельса). Во-первых, перед нами грубая логическая ошибка. У инопланетян жизнь и разум также взялись либо от Бога, либо по материалистическим причинам, то есть теория палеовизита по-любому лишняя. А во-вторых, уфология вставлена исключительно для дискредитации религиозной теории, чтобы представить ее чем-то равнозначным бреду про инопланетян.

Дойдя до раздела «Экономика», вы обнаружите такое определение экономики: «Наука, которая исследует, как люди в условиях ограниченности ресурсов удовлетворяют постоянно растущие потребности». Но таково - не определение экономики, а определение одного из ее вариантов - либеральной экономикс, популярной в США в 1970-е годы, чьи учебники заполонили наш рынок в 1990-х. Любому изучающему экономику человеку понятно, что экономическая деятельность не сводится к распоряжению ограниченными ресурсами, перетекая в увеличение ресурсов, а потребности людей не только растут, но и регулируются, и трансформируются. Принцип «Пряников сладких всегда не хватает на всех», согласно которому ведутся в России все людоедские либеральные реформы, совершенно ложен в качестве принципа реальной экономической науки.

Иногда даваемые в программах и пособиях по обществознанию установки являются прямо-таки подрывными для будущего государства. Например, в качестве проверочного задания в пособии предлагается вопрос «Чем республики отличаются от других типов субъектов РФ?» Правильный ответ - такой: «Являются государством в составе РФ». Иными словами, перед нами под видом школьной науки об обществе идет открытая пропаганда сепаратизма, поскольку никаких государств в государстве, конечно же, быть не может.

Существует только один способ сдать обществознание - зубрежка, схоластическое заучивание наизусть всех определений, терминов и формулировок из программ и пособий, как бы абсурдны они ни были. Любой шаг вправо-влево считается за побег и карается расстрелом. Мне удалось получить 29 баллов из 35 на тестовой части только потому, что 14 часов перед экзаменом я штудировал пособие и старался запомнить страницу за страницей, так что я получил сравнительно неплохой результат, фактически пройдя тест состояния моей краткосрочной памяти.

Долгосрочная память, содержащая знание наук об обществе, мне только повредила. Например, в ответ на вопрос, какие типы вертикальной социальной мобильности, социальных лифтов я знаю, я ответил «Аристократия» и «Меритократия» и описал их. Разумеется, ответ верный. Но он, разумеется, не соответствовал зашитой внутрь ЕГЭ схемы. Минус три балла.

Сочинение по обществознанию весит не очень много, всего шесть баллов. Оно представляет собой рассуждение на тему той или иной фразы известных деятелей из разных областей - науки, философии, экономики. Изречения подобраны с отменной глупостью и банальностью.

Я выбрал фразу Дмитрия Менделеева о том, что нам не дано предугадать границ научного предвидения, и решил обосновать ее буквально. С одной стороны, как химик Менделеев создал периодический закон, позволяющий безошибочно предсказывать химические элементы и их свойства. С другой, как крупный экономист он сделал прогноз численности населения России на конец ХХ века - 596 млн человек, который не сбылся. Не сбылся, поскольку Менделеев не мог предугадать ни социальных катастроф, ждавших Россию в ХХ веке, ни научных открытий - антибиотиков и контрацепции, которые сменили репродуктивную стратегию развитых стран со страхования многодетностью от детской смертности на гедонистическую. Так что Менделеев наглядно показал, что мы не можем понять с ходу, что наука может предсказать, а что - нет. Тема была раскрыта с богатством фактов и строгой серьезностью.

Результат: корректность выводов - ноль из одного, то есть проверявший сочинение преподаватель попросту забраковал содержание; количество приводимых социальных фактов и примеров - один из двух, то есть полудюжины приведенных фактов, включая те, которые, вероятно, преподавателю и не были известны, оказалось мало; теоретическое содержание - один из двух. Плохой из меня социальный теоретик. Не Симон Соловейчик. Если бы не баллы за сочинение, отобранные, безусловно, несправедливо, количество конечных тестовых баллов составило бы 80 и их совокупности хватало бы на дневное отделение любого профильного российского вуза.

Иными словами, сочинение по обществознанию - такой же проверяемый вручную тест на лояльность к формирующей систему заданий и оценок по ЕГЭ либеральной клоаке, засевшей в структурах Минпросвещения, как и сочинение по литературе, но только с еще большей степенью толерантного идеологического контроля. Знания реальной науки об обществе и собственная общественная позиция тут попросту вредны и опасны. Вы должны повторить ровно то, что намерен услышать от вас преподаватель, и вообще не выпендриваться.

Соответственно, единственно возможная стратегия успешной сдачи обществознания в его нынешнем виде - тотальная тупая зубрежка. Вы (или ваш ребенок, если вы родитель) попросту должны выучить все пункты и подпункты бреда из пособий и желательно как можно меньше выбегать за флажки.

Ровно для такой цели абсурдный и лженаучный предмет и единый госэкзамен по нему и придуманы. Зубрежка должна проникнуть в подсознание. Большинство школьников, даже профилирующихся на обществознании при поступлении, в дальнейшем не имеют дела с наукой об обществе никогда. Обществоведческие знания, усваиваемые при подготовке к ЕГЭ, оказываются единственными, с которыми недавний школьник входит в жизнь. И при решении любых общественных вопросов, например, политическом выборе, не имея никаких других знаний, он извлекает информацию из зазубренного при подготовке к ЕГЭ и засевшего в подсознании.

Он извлекает оттуда, что буддизм - классная религия, а христианство - отстойная, что экономика - раздел на всех пряников, которых не хватает (а не выпечка новых), что воспитательной функции у семьи нет (привет, ювенальная юстиция!), что республика - государство в составе РФ, а значит, ничего страшного, если оно заведет свою валюту, армию, паспорта и вовсе отделится.

Иными словами, обществознание как ЕГЭ-дисциплина - либеральная мина под наше будущее, и отношение к предмету в его нынешнем виде может быть только одно: Carthago delenda est (Карфаген должен быть разрушен). Соответствующему пункту ЕГЭ просто не должно быть места - программы и содержание курса должны быть радикально изменены. А если невозможно их изменить, он должен быть упразднен.

Выводы

Что касается ЕГЭ в целом, то личный опыт доказал мне, что такая форма контроля образования является не настолько уж страшной, как представляется школьникам и родителям, но, по сути, совершенно бесполезной.

Большинство дисциплин возможно сдать хорошо на общей образованности - и то, что многие так панически боятся ЕГЭ, говорит о дефиците образованности, а при не очень интенсивной подготовке можно сдать экзамен и на очень хорошие баллы. По-настоящему высокая конкуренция наблюдается либо в мнимо престижные экономические и юридические вузы (штампующие будущих, в горизонте ближайших 30 лет, безработных), либо в научно-технические вузы типа МИФИ, где и в самом деле она справедлива, так как требуются только лучшие из лучших.

Однако как инструмент контроля и формирования образования ЕГЭ совершенно бесполезен. Если тестовая часть заданий является легкой, чаще всего до примитивности, то есть существенно понижает общую образовательную планку, то проверяемая вручную часть заданий - поле все того же преподавательского произвола, умеряемого только относительной анонимностью (и то тут надо сто раз убедиться). Проблема кавказских стобалльников так и не решена, поэтому все заявления, что ЕГЭ - защита от коррупции, являются лапшой на уши. Ну и в любом случае идеологический произвол царит, как мне пришлось убедиться лично, вовсю.

Таким образом, главное достоинство ЕГЭ, о котором так громко кричали, навязывая его обществу, оказалось мнимым. ЕГЭ не является объективным измерителем уровня знаний выпускника, он не свободен от пристрастий и субъективности. И именно на субъективные оценки преподавателя приходятся те решающие баллы, которые отделяют престижный вуз от менее престижного, а бюджет - от контракта (что важно для очень и очень многих).

По большому счету субъективный элемент из экзаменов между школой и вузом неустраним. И поэтому не случайно, что ведущие вузы, такие как МГУ, добились введения своих автономных тестов по той же истории. Собственно, МГУ и подсказывает алгоритм решения проблемы ЕГЭ. Единство экзамена в данном случае не благо, а зло, и краткосрочным решением проблемы (долгосрочным тут является полный пересмотр самой нашей философии образования) было бы разделение тестовой части экзамена, проверяемой машиной, которая служила бы индикатором знаний при окончании школы.

Набранные при автоматизированном тестировании баллы, которые, как я убедился, и впрямь относительно объективны, могли бы служить пропуском к праву подачи документов в вуз. Понятно, что люди, вообще не знающие русского правописания или путающие Ивана Грозного с Екатериной II, просто не заслуживают того, чтобы вузы с ними возились.

А вот субъективизированные части экзаменов должны сдаваться непосредственно в вузе, быть так или иначе подогнанными под его требования и проверяться (разумеется, тоже анонимно) его преподавателями. Несомненно, при такой системе тоже будет иметь место элемент пристрастности. В какие-то вузы будут охотно брать людей с либеральным уклоном, но зато в другие - с консервативным. Планку и набор критериев для своих абитуриентов вуз сможет установить сам.

Да, предлагаемая система сложнее, чем сконструированный горе-реформаторами гомункул ЕГЭ. Но она будет хотя бы немного более эффективна, чем нынешняя, превращающая школьников к концу 11-го класса в нервозных роботов, которые к тому же все равно являются заложниками капризов преподавателя.

Но главное, что хочется сказать мальчишкам и девчонкам, а также их родителям: не бойтесь! Я никогда не был особо хорошим учеником, практически не готовился, и тем не менее результаты оказались местами сильно выше среднего. Получилось у меня - получится и у вас.