Константин Крылов: Дело Ивана Голунова

Дело Ивана Голунова, так неожиданно всколыхнувшее нашу общественность, интересно и поучительно. Правда, мораль из него можно извлечь разную - в зависимости от разных обстоятельств. Но поскольку все только и занимаются ее извлечением, попробуем и мы.

Факты

Недавно был арестован и отправлен в СИЗО журналист Иван Голунов. В последнее время он работал на сайт «Meduza.io». Штаб-квартира издания находится в Риге, но, в общем-то, оно российское. Либерально-оппозиционное, но Роскомнадзор его не блокирует - как блокирует «Грани.ру» или «Спутник и Погром».

Голунов был известен как разгребатель грязи, автор ряда острых расследований. Самым острым сейчас называют расследование деятельности кладбищенской мафии. Но текст про кладбищенскую мафию - не единственная острая его публикация. Например, в своей крайней (здесь слово «крайней» уместно) статье Голунов описывал схемы отъема жилья у москвичей через кредитование. Понятно, что у него было много недоброжелателей.

Задержали Голунова днем 6 июня на Цветном бульваре в Москве. В его рюкзаке нашли (или якобы нашли) меф и кокаин, что и послужило основанием для ареста. Голунову предъявили обвинение по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса РФ (покушение на сбыт крупной партии наркотиков).

Журналист отрицает свою вину: «Я никогда не употреблял наркотики, я никогда не имел при себе наркотиков, я журналист, я занимаюсь расследованиями». Также он сообщил, что в полиции его избивали, требуя признательных показаний.

Дело Голунова вызвало волнения в журналистских кругах и очень быстро - среди общественности. У здания главного управления МВД по Москве прошли пикеты. Формально - одиночные, а фактически люди толкались в очередях, чтобы постоять с плакатом.

Полицейские, настаивая на своем, опубликовали снимки нарколаборатории, якобы находившейся в квартире Голунова. Очень быстро выяснилось, что все снимки - кроме одного - сделаны в другой квартире. Полицейские стали неубедительно объяснять, что слегка ошиблись: квартира действительно другая, а снимки попали в дело Голунова потому, что его подозревают в связях с нарколабораторией. Публика отреагировала на признание следствием ошибки без доверия (проще говоря - сочла наглым враньем).

Власть отреагировала обычным образом: дело взято на личный контроль и т.п. Достаточно часто подобная формулировка позволяла спустить все на тормозах - но не теперь. Скандал продолжает разгораться. Масла в огонь подлил доктор Мясников, сначала отказавшийся констатировать, что у журналиста есть серьезные травмы, а потом заявивший, что журналист у него не вызывает симпатий (что было воспринято как признание в предвзятом отношении).

Вечером 8 июня, после долгого заседания, Никулинский суд Москвы отправил Голунова под домашний арест до 7 августа по обвинению в покушении на сбыт наркотиков (ст. 30, ст. 228.1 УК РФ). Домашний арест по такому делу - очень гуманная вещь. Суд настаивал на аресте настоящем, обычная судебная практика состоит в том, что обвиняемого отправляют в СИЗО.

Общественность увидела в ситуации признание со стороны государства ошибки полиции. В условиях Российской Федерации, в общем-то, она права.

Обращения в поддержку Голунова записали десятки человек - журналисты, музыканты, общественные деятели.

Самая последняя новость - совместное заявление редакций «Ведомостей», «Коммерсанта» и РБК о деле Ивана Голунова с требованием детальной проверки действий сотрудников МВД, причастных к задержанию Голунова, на соответствие законодательству. 10 июня они вышли с одинаковой первой полосой.

Домыслы

Дело Голунова отчасти похоже на дело режиссера Кирилла Серебренникова. У них есть много общего. Например, репутация в профессиональном сообществе. Схожи и сами ситуации, особенно в начале: озверевшая власть хватает ни в чем не повинного художника/журналиста, чтобы всем показать, кто тут главный. Поскольку же российская власть ведет себя подобным образом весьма часто, реакция общественности более чем естественна.

Несколько отличается от стандартной реакция людей, профессионально связанных с полицией и делами по 228 статье УК РФ. Если коротко - у них вид сконфуженно-загадочный. То есть - они явно что-то знают или предполагают, но объясняться с широкой публикой не считают возможным.

Однако ежели копнуть, идеи у товарищей не такие уж сложные. Обойдемся без ссылок, просто воспроизведем ход мыслей.

Первое. В любом государстве журналист, занимающийся разгребанием грязи, обычно сотрудничает со спецслужбами. Сотрудничество может принимать разные формы, но должно быть достаточно тесным. Оно и понятно: человек, лезущий в логово каких-то опасных людей с целью их публично разоблачить (а разгребатели грязи именно что разоблачают), нуждается в защите. Иначе правдоискатель проживет очень недолго. Но на полицейскую защиту рассчитывать ему не приходится, так как полиции свойственна коррупция, даже в развитых и законопослушных странах. Спецслужбы тоже состоят не из д`артаньянов, правда, у них хотя бы наметка пошире.

Второе. Разгребатели грязи имеют дело с особым контингентом. Их информаторы довольно часто имеют связи с криминалом (или сами являются криминальными элементами), а криминал у нас плотно сидит на наркоте. Что, опять же, не российская специфика, а общемировая. Так что для общения с подобной публикой наркота может оказаться не лишней. Может же некурящий человек носить с собой пачку сигарет, чтобы угощать ими друзей? Ну вот и здесь возможно нечто подобное. Не факт, что в конкретном случае Голунова так было. Но - возможно.

И третье. Полицейские службы не обязаны знать или даже догадываться, что такой-то человек сотрудничает с ФСБ или еще с кем-то. Особенно что касается низового звена, работающего по земле. Впрочем, начальство тоже не обязано - повторимся: может, но не обязано - знать такие вещи. А даже если и знает. Жизнь сложна, неоднозначна и состоит из борьбы. Иногда и спецслужбам приходится отступать. Особенно если вредный человечек нарыл - или случайно задел - что-то действительно важное.

В сухом остатке: Голунов стал жертвой непростых отношений полиции и чекистов.

Уже появились версии, в каком вопросе Голунов перешел границу и чей хвост оттоптал. Практическая ценность наших догадок невелика, но подождем. Глядишь, чего и всплывет.

Но допустим, что нечто подобное и в самом деле имело место быть. Тогда действия полиции понятны. К Голунову послали самых обычных оперов. Которые могли и найти наркотики, и подбросить их. И то и другое возможно, а установить правду - крайне сложно. Но можно быть уверенным, что сам журналист наркотиков не употреблял и ничего подобного у себя дома не изготовлял. И очень маловероятно, что он торговал ими за деньги. А вот о том, были они у него или нет, возможны разные мнения. Будем надеяться, что что-то установит следствие.

Теперь об общественном возмущении. Само по себе оно вполне естественно. Однако оно имело место и в других случаях и не было столь эффективным и столь хорошо организованным. Тут возможны всего два варианта - или наше гражданское общество за последнее время чрезвычайно окрепло и организовалось, либо ему кто-то помогает. В пользу второго варианта говорит то, что за Голунова вписались не только общественники и деятели культуры, но и чиновники высокого уровня, в том числе международного - такие, как официальный представитель МИД России Мария Захарова, председатель совета по правам человека Михаил Федотов, представитель ОБСЕ по вопросам прессы Арлем Дезир и генеральный секретарь Совета Европы Турбьёрн Ягланд.

Подыгрывание началось не сразу. Но, похоже, в действие вступили некие силы, не желающие, чтобы Голунов пострадал. Во всяком случае - будем надеяться, что все именно так.

Выводы

Пока что у истории Ивана Голунова есть один несомненный выгодополучатель - сайт «Медуза». В каком-то смысле им очень повезло. Репутация «Медузы», изрядно подмоченная сексуальным скандалом, теперь восстановлена, прошлое забыто. «Не было бы счастья, да несчастье помогло». То же самое можно сказать и о некоторых других скандальных ситуациях (навскидку вспоминается неприятный инцидент с приставаниями представителя Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального Любови Соболь к беременной Маргарите Симоньян, главному редактору RT. Симоньян была госпитализирована). Все они, чьи имена еще долго трепали бы, должны быть благодарны судьбе.

Но есть и другой возможный выгодополучатель. И он, как ни странно, мы с вами.

Всем известно, что полицейская практика подбрасывания обвиняемым вещдоков (как правило, наркотиков) крайне распространена, так как позволяет посадить кого угодно. 228 статья УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств) давно уже превратилась в крайне востребованный карательный инструмент. Если посадить не за что, а хочется - сажают по 228-й. Правду знают все, но вот публичной общественной дискуссии на соответствующую тему не было. То ли повода не случалось, то ли боялись чего. Так вот, перед нами идеальный повод.

Заметим: в такой дискуссии заинтересовано все наше общество. Потому что подбросить наркотики могут кому угодно, тут никто не в безопасности - кроме разве что обладателей разных хитрых корочек.

Так что требования обеспокоенной общественности можно и нужно поддержать. Требуя от властей предельно открытого расследования, буквально под лупой. И на нем нельзя останавливаться, надо начать говорить о том, что делать со статьей 228 УК РФ, которая де-факто стала почти такой же дыркой в правовой системе, как и пресловутая 282-я (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства). В Уголовном Кодексе не должно быть инструментов, позволяющих посадить кого угодно за что угодно. И, наконец, стоило бы поговорить о дикой, чудовищной наркотизации населения России, откуда она идет и кто в ней заинтересован. Правда, боюсь, что такому повороту будут не вполне рады те же самые силы, которые защищают Голунова. Но такова уж диалектика общественного развития.

И что касается самого Ивана Голунова. Я предпочитаю думать о людях хорошо. Я хочу верить, что он и в самом деле невиновен. Я желаю ему как можно скорее очиститься от обвинений и выйти на свободу. И чтобы его следующим журналистским расследованием стала бы полицейская практика подбрасывания наркоты в качестве основания для посадки.

Смелое, честное расследование, без оглядки на кого бы то ни было.

Надеюсь, мы его увидим.

Как главред «Медузы» вляпался в харрасмент, но избежал участи Харви Вайнштейна и Кевина Спейси