Две Америки. На дебатах с Дональдом Трампом Байден напоминал восковую куклу, которую заставили говорить

Первые дебаты между президентом США Дональдом Трампом и его соперником от Демократической партии, бывшим вице-президентом Джозефом Байденом стали одним из самых ожидаемых событий в политической жизни Соединенных Штатов в 2020 году.

Незадолго до дебатов, проведенных в пригородах Кливленда, штат Огайо, активно обсуждался вопрос о том, состоятся ли они. Многие либеральные эксперты и политики, включая спикера нижней палаты Конгресса Нэнси Пелоси, призывали Байдена не выходить на одну сцену с Трампом. Мол, президент все равно будет лгать и поливать кандидата от Демократической партии грязью, так зачем заморачиваться и принимать участие в дискуссии, где ни одна тема не будет обсуждена по существу. 

Республиканцы, в свою очередь, были уверены, что физическое и душевное состояние бывшего вице-президента не позволит ему на равных спорить с нынешним хозяином Белого дома, так что демократы под любым предлогом в самый последний момент отзовут участие своего кандидата.

Однако дебаты все-таки состоялись. Более того, Джозеф Байден не просто вышел на сцену, но и неплохо продержался до конца дискуссии. Его речь в основном состояла из домашних заготовок, и он достаточно умело их применял. Да, в любой другой год его поведение СМИ оценили бы как неживое (Джо действительно напоминал восковую куклу, которую создатели заставили говорить), но только не в 2020-м, когда предвыборная тактика демократов состояла в том, чтобы как можно меньше предъявлять своего кандидата публике, поскольку он зачастую вел себя неадекватно. То уснет в прямом эфире, то забудет, на какую должность избирается, то перепутает штат, в который приехал. Так что заниженные ожидания от выступления Байдена сыграли ему на руку.

Трамп же был таким, каким его и привыкли видеть. Домашние заготовки если и были, то скорее на уровне мемов, которые не раз уже пускались в ход как им самим, так и симпатизирующей ему прессой. Он говорил гораздо живее оппонента и ни на шаг не отступил от своей разговорной манеры в стиле простого американского парня, которой и снискал себе любовь рабочего класса, жителей американской глубинки и представителей среднего класса, задыхающегося под гнетом глобальных корпораций. Но смог ли он убедительно рассказать о своих преимуществах и ужасах, ждущих Америку в случае победы его оппонента? Пожалуй, нет. Но даже если бы он сильно постарался, вряд ли бы что-нибудь вышло.

В условиях жесточайшего политического противостояния в США доказать что-либо вообще практически невозможно. Политики, СМИ и эксперты давно забыли об объективности. Они постоянно подтасовывают факты, искажают картину происходящего и непрерывно обвиняют противную сторону во лжи. В большинстве случаев совершенно безапелляционно, что стало новым стандартом ведения политической дискуссии. 

Зрителей, избирателей больше не уговаривают - их пугают до смерти и приучают верить не фактам или разумным доводам, а идеологизированным мемам. Как, например, расценивать утверждение Байдена, что, если бы не бездарное руководство Дональда Трампа, в США от коронавирусной инфекции скончались бы не 200, а 100 тыс. человек? Или утверждение Трампа, что если бы президентом был Джозеф Байден, то погибли бы миллионы граждан Соединенных Штатов? На основании чего сделаны выводы? И кого из колеблющихся избирателей, серьезно пострадавших и от пандемии, и от карантинных ограничений, подобные высказывания могут убедить?

Конечно, противоборствующие предвыборные штабы в США и ранее делали все возможное, чтобы выставить оппонента в самом неприглядном свете. Факты искажались, а оценки не отличались полной объективностью. Политические споры часто переходили на личности, а обещания давались безо всякой оглядки на возможность их выполнения. Но с 2016 года ситуация качественно изменилась.

Настолько, что старый добрый компромат попросту перестал работать. Не столько потому, что никто никому уже не верит, сколько по причине принципиальности внутриполитического противостояния. Ну и что, что кандидат запятнал свою репутацию неподходящими связями или неосторожными высказываниями? Главное, что он не допустит победы противника.

Раньше победа того или иного претендента на высший государственный пост означала незначительные изменения в социальной или налоговой сфере. В крайнем случае - начало или окончание войны за тысячи миль от американской границы. Теперь два кандидата представляют собой даже не два пути развития США, а две разные и ненавидящие друг друга Америки. Спор стал слишком принципиальным, чтобы пресса, экспертократия и сами избиратели могли позволить себе объективность, тем более - разумный компромисс.

Какой компромисс может быть между двумя совершенно разными реальностями, разными вѝдениями страны? Вот и говорят кандидаты на разных языках и приводят доводы, понятные только их сторонникам. Никакого диалога. Никакого намека на сближение позиций или примирение. Возможно, какая-то часть избирателей и готова была бы отдать свои голоса за некого кандидата-центриста или за третью силу, которая бы прекратила антагонистическое противостояние, грозящее в любой момент перерасти в гражданскую войну, но не мирно настроенный электорат определяет политическую повестку.

Дело даже не в правых и левых ультрас или уличных активистах, хотя они и нагнетают ситуацию день ото дня. Дело в простых американцах. Одни не хотят жить в стране, где на политические решения влияют фабричные рабочие и фермеры, люди из прошлого. Другие не хотят делить страну с городскими неженками, бесконечными арт-директорами и кодерами, которые не видят ничего дальше переднего колеса своего электросамоката. Для одних Соединенные Штаты - суверенное государство с традициями, историей и отчетливым национальным эгоизмом. Для других - всего лишь территория, где расположены офисы, банки и мозговые центры глобального мира без границ, гражданства и, конечно же, безо всяких рудиментов семьи, религии и традиционной морали.

Выясняется, что принципиальные споры американская демократия разрешить через свободное - в кавычках - волеизъявление граждан не в состоянии. Хотя бы потому, что обе противоборствующие стороны понимают волеизъявление по-разному. Горячий спор вокруг голосования по почте и методах сбора голосов является, по сути дела, подготовкой почвы для подсчета одних бюллетеней и заметания под ковер других. Обе партии работают над тем, чтобы подверстать процедурные хитросплетения под объявление себя победителем.

Модератор дебатов, ведущий телеканала «Fox News» Крис Уоллас задал вопрос обоим кандидатам, призовут ли они своих сторонников оставаться дома и сохранять хладнокровие и не объявлять себя победителем до того момента, пока не будут подсчитаны все голоса (а подсчитываться они будут, видимо, не менее трех-пяти дней). Байден ответил расплывчато, но все же заявил, что в случае негативного для него исхода голосования согласится со случившимся. Трамп же отказался говорить о согласии. Наоборот, он призвал республиканских избирателей приходить на участки для голосования в качестве наблюдателей и заявил, что демократами на местах делается все, чтобы сфальсифицировать выборы. В конце своей эмоциональной фразы он добавил: «Добром все не кончится!»

Казалось бы, Джозеф Байден выступил более примирительно и обязался действовать законно. Но в том-то и дело, что не он управляет ситуацией и своими сторонниками. Более того, он лукавит. Ведь его штаб нанял уже более двухсот юристов для оспаривания результатов выборов. Ну а толпами протестующих и бунтовщиков на улицах американских городов руководят совсем другие люди. Боевики антифа и Black Lives Matter будут действовать по команде вовсе не из штаба Байдена. Так что Дональд Трамп хотя бы говорил правду.

В течение нескольких часов после окончания мероприятия в Огайо были проведены многочисленные опросы телезрителей с целью выяснить, кто же, по их мнению, победил на дебатах. Согласно большинству опросов, верх одержал Байден. На мой взгляд, налицо не совсем корректная оценка. Во-первых, у Трампа очень хорошо получается проигрывать дебаты по формальным основаниям, но выходить победителем (с точки зрения динамики рейтингов) через три-пять дней после них. 2016 год очень наглядно показал тенденцию. Во-вторых, мобилизовавшийся Байден приятно удивил избирателей - и прежде всего своих сторонников - уже тем, что выстоял до конца дискуссии и не сморозил ни одной глупости. Мобилизация добавила Байдену очков. Однако он продемонстрировал, что собственного плана или собственной программы у него нет. В течение следующих нескольких дней соответствующее обстоятельство будет всячески подсвечиваться немногочисленными, но энергичными протрамповскими СМИ.

Наконец, говорить о победителях в сложившейся ситуации вряд ли есть смысл. А вот проигравших было как минимум три - модератор Крис Уоллас, потерявший контроль над дискуссией с первых секунд, американская электоральная система и все те, кто надеялся на стабилизацию политической обстановки в США и ее возврат в легитимные рамки. После первых дебатов стало окончательно ясно, что, говоря словами Дональда Трампа, добром все не кончится.

Козырь республиканцев