Pussi Riot наоборот

Обращение популярного актера Ивана Охлобыстина к президенту Владимиру Путину с предложением вернуть в Уголовный кодекс РФ статьи «Мужеложество» и разоблачения голубого лобби в Русской православной церкви со стороны протодиакона Андрея Кураева остаются самыми обсуждаемыми постновогодними темами в медиа и социальных сетях. В частности, политолог и публицист Сергей Марков считает Охлобыстина «Pussi Riot наоборот», тогда как ректор Воронежской государственной академии искусств Эдуард Бояков, напомним, назвал его фашистом, опровергнув тем самым классика русской и советской литературы Максима Горького («Уничтожьте гомосексуализм - фашизм исчезнет!»).

«Актер и запрещенный к служению священник Иван Охлобыстин, предложивший ввести уголовное наказание за гомосексуализм, - Pussy Riot наоборот. Его инициатива - чистой воды провокация с целью сделать себе пиар на нелюбви народа к гейству, - отмечает Сергей Марков, политолог, общественный деятель и проректор Российского экономического университета имени Георгия Плеханова. - Теперь ЛГБТ-активисты радостно потирают руки, планируя, как раскрутят идиотское предложение Охлобыстина в период перед Олимпиадой в Сочи и на ней, на что ему самому, очевидно, наплевать. Охлобыстин и Pussy Riot имеют много общего, они часть подлого мира гламура, который безжалостно обпиарит и опошлит что угодно. Наглость, готовность все предать ради славы и денег - их суть. Конечно, идиотское и провокационное предложение об уголовном наказании за гомосексуализм должно быть жестко и принципиально отвергнуто. ЛГБТ - несчастные люди, которые не очень-то виноваты в своем влечении. Им надо обеспечить право лечения, а не в тюрьму сажать. Но, конечно, свобода пропаганды гомосексуализма для детей и подростков недопустима, потому что болезнь надо лечить. Да и Охлобыстина, думаю, тоже не помешает проверить на вменяемость».

После ряда критических замечаний к своим выводам от пользователей социальных сетей Марков заметил: «Ну неужели не ясно, что Иван Охлобыстин - абсолютно гламурный персонаж, снимающий прибыль со стеба надо всем? Стилистика наглого лошадиного ржания, она, что, привлекательна? Кто-то считает, что Охлобыстин и сейчас, и раньше выражал искренние взгляды, а не делал провокации на модные темы? Кому-то не ясно, как его высказывания будут активно использоваться теми, кто хочет максимально дискредитировать российский закон о запрете пропаганды гомосексуализма для детей? Как ЛГБТ-активисты рады его предложению? Кто-то считает, что подарок врагам президента Владимира Путина и российского государства, сделанный так вовремя, прямо за месяц до Олимпиады в Сочи, - глупость Охлобыстина? Не думаю, что гламурный тусовщик Охлобыстин глуп. Скорее я поверю, что он сделал заявление по заказу ЛГБТ-политиков и тех, кто организует проект срыва Олимпиады в Сочи. А те, кто его поддерживают, играют на руку столь коварному плану. 

Вообще Россия с огромной смелостью выстраивает свою модель взаимоотношений морального большинства и активных, часто агрессивных меньшинств, в том числе ЛГБТ. Модель, отличную и от той, что осуществили постмодернистские Евросоюз и США, и от той, что осуществили домодерновый, сугубо традиционалистский Иран и страны Персидского залива. Ее принцип - не доминирование агрессивных меньшинств над моральным большинством и не подавление большинством меньшинств. Мы требуем от ЛГБТ-меньшинства уважать права большинства. Но и сами должны взять на себя обязательства уважать права меньшинств, прежде всего их право на существование. Мы были бы рады, если бы гомосексуализма не существовало, но он, увы, был во всех эпохах и странах. Зонирование общественного пространства - вот тот принцип, который должен устроить и моральное большинство, и агрессивные меньшинства».

Интересно, что реакция западного сообщества на выходку, подобную охлобыстинской, была бы принципиально другой. «Мел Гибсон погнал против евреев, а Гальяно и Триер чего-то там про Гитлера, что ли, у них были большие-большие проблемы, - констатирует публицист Дмитрий Ольшанский. - А если копнуть чуть в прошлое, то у Леннона были большие проблемы из-за «Битлз популярнее Иисуса» в 60-е, а у Боуи - в 70-е годы, когда он внезапно зиговал. На Западе неформальная общественная цензура строга, и если бы их артист выступил так, как Иван Охлобыстин, ему бы крепко вломили. Просто у них в принципе нет нашего русского карнавализма - что мы тут боремся со всякими пидарами, а параллельно у нас пляшут по всем телеканалам перверты и геи. На Западе в пространстве шутов и юродивых, которым «можно», все гораздо сложнее, чем у нас. Например, в России никто уже не обращает внимание на предвыборную активность певцов и спортсменов, понятно, что они делают бизнес, а в Америке они же абсолютно серьезно и бесплатно поддерживают политиков. Они не деньги зарабатывают, а наоборот, помогают фандрайзингу, чтобы политики деньги на кампанию получили».

Между тем уволенный из Московской духовной академии протодиакон Андрей Кураев продолжает свои разоблачения. «В одной северной епархии епископ построил новое здание епархиального управления, - написал бывший профессор МДА в блоге. - В большом здании разместились и его личные покои, и епархиальные службы. Подчеркиваю: здание строилось с нуля и воплотило в себе идеи и нужды епископа. Так вот, половину второго этажа занимала приватная зона епископа. Рабочий кабинет. Часовенка. Спальня. Но плюс три гостевые комнатки. Вход в приватную зону закрывался отдельной общей дверью. Епископ-строитель умер в довольно молодом возрасте. Новый епископ отказался жить в его покоях. Но когда я приехал с лекциями, поселил меня в спальне предшественника. И тут меня ждала неожиданность: из спальни был вход в санузел. Причем оказалось, что в тот же самый санузел ведет дверь и из гостевых комнат, лишенных своих санузлов. То есть туалет, душ, сауна и бассейн у епископа были общими с «гостями», причем уединиться в том пространстве, замкнув все двери, было в принципе невозможно. На мой вопрос «Зачем?» новый владыка грустно сказал: в гостевых комнатах жили молодые иподиаконы бывшего владыки. Причина брезгливости нового епископа к старой спальне стала очевидной. Так что иногда вполне вроде бы интимные вещи проявляют себя в брутально-архитектурной форме. Прошу прощения, что в Святые дни продолжаю столь щекотливую тему. Но угрозы ко мне уже поступают, а ситуацию хотелось бы успеть сделать невозвратимой к прежнему заговору молчания».

«Некоторые удивляются, почему либеральные защитники ЛГБТ-сообщества с пеной у рта обличают «попов-пидарасов» и «гомоиерархов», - комментирует русский националист и философ Константин Крылов. - А ведь обличают. Искренне. И дело совсем в том, что первые (как они сами утверждают) делают все «по согласию», а вторые используют «давление». Потому что где больше «давления» - в келье или в кабинете какого-нибудь продюсера - еще о-о-очень большой вопрос. И не в рясе как таковой дело: если бы вдруг открылось, что, скажем, Александр Мень был геем (я условно, условно), его бы стали только больше любить. И не в каких-то других различиях. Все дело в том, что для россиянского либерала (в том числе совершенно гетеросексуального) гей-сообщество - гарантированно свои. От них всегда известно, чего ждать. Ибо гей ну просто не может быть не либералом в россиянском смысле. У него гарантированно правильные взгляды, а все колебания - в рамках, задаваемых либеральным дискурсом. От него можно не ждать измены идеалам «мировой окуджавы» и «Эха Москвы». В крайнем случае он окажется леваком (но только из приличных - троцкистом, например). Однако он никогда-никогда не впадет в какой-нибудь русский национализм, нелиберальное христианство, антисемитизм и прочие страшные грехи. Его ориентация предохраняет его от подобных соблазнов. В геях можно быть уверенным, за что либералы их искренне (а не только потому, что им велели) ценят и любят.

А тут попы и монахи. Люди с совершенно другим содержанием головы, даже с другим ее устройством. Другим мировозрением. Непонятным и отвратительным. И признать их теми самыми «геями», которых либерал знает и любит - ну просто невозможно. В принципе невозможно. Хуже того - попы-гомосеки размывают такой удобный критерий различения, посягают на твердыню либерального сообщества, на его самое твердое и верное ядро. Посягают во всех смыслах. В том числе и в том самом, интимном. Может же поп спутаться с визажистом или модным дизайнером интерьеров? Нет? А если поп соблазнителен, как, допустим, Распутин? А если он испортит нашего мальчика в плохом смысле - например, нашепчет ему какие-нибудь поповские гадости? А если... Нет, какой ужас, какая мерзость, попы-гомосеки, гомоиерархи, вот они какие, ату их, ату!»