Коррупционный клубок. Главу Верховного суда Вячеслава Лебедева уведомили о сращивании воронежской Фемиды с подчиненными Николая Шишкина

Директор Центра коммуникативных исследований Воронежского госуниверситета и глава Воронежской ассоциации экспертов-лингвистов Иосиф Стернин обратился к председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву с жалобой на воронежское кривосудие. Озабоченность профессора ВГУ и доктора филологических наук вызвало фактическое сращивание местной Фемиды с подчиненными областного прокурора Николая Шишкина. Оно проявилось в частном судебном споре с прокуратурой Сергея Шепелевича, заместителя директора по безопасности и защите информации инженерно-консалтинговой фирмы «Солвер».

Откровения Игоря Жусева

Обратиться к председателю Верховного суда Иосифа Стернина вынудила не столько некрасивая для органов прокуратуры история их противостояния с Шепелевичем, о которой уже писали «Четыре пера», сколько наличие грубейших ошибок в вердиктах воронежской Фемиды. Их профессор квалифицирует как потенциально неправосудные решения. «Принятие потенциально неправосудного решения - проблема не только частная, касающаяся сторон дела, - пишет Стернин. - Она затрагивает права всех граждан России… Принятие таких решений ставит под вопрос право граждан, установленное п. 1 ст. 46 Конституции РФ (судебная защита прав и свобод. - ред.). Более того, в определенном смысле такие решения угрожают интересам самой Российской Федерации, так как допускают произвольное применение установленных ею законов».

Основанием для обращения Иосифа Стернина к Вячеславу Лебедеву стало, в частности, решение Ленинского райсуда Воронежа от 27.07.2018 по делу № 2-1837/2018. Вкратце поясним его суть. Сергей Шепелевич обратился в райсуд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда к прокурору Ленинского района Игорю Жусеву. В конце 2017 года Жусев вручил руководству ИФК «Солвер» представление об устранении нарушении законодательства о гособоронзаказе. Но прокурор не ограничился только выполнением своих должностных обязанностей, а пожаловался руководству «Солвера» на Шепелевича, который при проведении прокуратурой проверки, по его словам, вел себя крайне некорректно и неадекватно.

Иосиф Стернин. 

Впрочем, то, как вел себе Шепелевич, он тщательно фиксировал на диктофон, поэтому мы-то знаем, что крайне некорректно и неадекватно вели себя в конце 2017 года подчиненные самого Жусева. И их он до сих пор не уволил. В частности, старший помощник Жусева Александр Колесников, между прочим, сын заместителя начальника воронежского управления Федеральной налоговой службы Владимира Колесникова, использовал в целях морально-психологического давления на Шепелевича бытовой музыкальный настольный центр, который выдавал за некий прибор «Соната».

Откровения Игоря Жусева тоже попали на диктофон. Так что доказательства его неадекватной оценки действий Шепелевича, резонно спрашивавшего у Колесникова-младшего, что за прибор тот использует, имеются. Но судья Алексей Горшенев отказал Шепелевичу сначала в ходатайстве о назначении по его исковым требованиям лингвистической экспертизы, а потом и в их удовлетворении. Решение первой инстанции затвердила апелляция. Однако у профессора Иосифа Стернина отказ в ходатайстве, на котором, по сути, основан вердикт Фемиды, вызвал серьезные вопросы. Чтобы понять, в чем, как говорится, зарыта собака, приведем основание для отказа Горшенева:

«Суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства Шепелевича С.И. о назначении по делу лингвистической экспертизы, поскольку истцом предлагается поставить на разрешение эксперта вопросы о том, является ли негативная информация о его поведении фактологической и можно ли проверить ее на соответствие действительности, что, по мнению суда, явно выходит за пределы полномочий эксперта, который не вправе устанавливать, было ли то или иное событие в действительности».

Разнос Иосифа Стернина

Стернин разнес формулировки Алексея Горшенева в пух и прах. «Лингвистический анализ указанного текста (который мы выше цитируем. - ред.) показал, что отказ в назначении экспертизы судом основывается на элементарном смешении судьей понятий, недопустимом в профессиональном судейском сообществе: утверждение о факте, который может быть проверен на соответствие действительности (в формулировке истца - «является ли негативная информация о его поведении фактологической и можно ли проверить ее на соответствие действительности»), и проверка факта на соответствие действительности (в формулировке суда - «было ли то или иное событие в действительности»), - говорится в обращении профессора к председателю Верховного суда. - Таким образом, в мотивировке суда «установление наличия в тексте информации, содержащей утверждения о фактах», о чем ходатайствует истец перед лингвистом-экспертом, напрямую отождествляется судом с якобы ходатайством истца о «проверке фактов на соответствие действительности». В данном случае судом истцу совершенно безосновательно приписывается просьба к эксперту-лингвисту провести проверку фактов на соответствие их действительности, чего на самом деле истец, судя по тексту мотивировки самого же суда, не просил. Истец С.И. Шепелевич просил поставить перед экспертом конкретный вопрос: «Является ли сообщаемая информация фактологической, суждением о факте, который можно проверить на соответствие действительности», то есть просил поставить перед экспертом исключительно лингвокриминалистическую задачу. Приходит на ум аналогия: истец просит установить, есть ли в спорном тексте выражения, содержащие информацию о нарушении им закона, а суд отказывает ему, ссылаясь на то, что только суд может установить, нарушил ли истец закон».

Василий Тарасов (за трибуной).  

Однако Стернин не только разнес формулировки Горшенева, но и сделал неприятные для воронежской Фемиды выводы: «Можно было бы говорить о неграмотности одного судьи, допустившего ошибку, с помощью которой, по сути, введена новелла, дающая суду право в любом случае отказать в назначении экспертизы с помощью подмены понятий. Но Воронежский облсуд в лице судебной коллегии, состоящей из трех профессиональных представителей судейского сообщества, фактически узаконил право отказа в назначении экспертизы по делам о защите чести, достоинства и репутации с применением грубой подмены понятий, используемых в ходе проведения экспертизы.

Изложенные мотивы суда, отказавшего в назначении лингвистической экспертизы во вступившем в законную силу судебном решении, дают неограниченную возможность суду отправлять правосудие не в соответствие с фундаментальными принципами судопроизводства (равноправие сторон, беспристрастность, независимость), а произвольно и по своему усмотрению. В настоящем случае суды, как бы с приданием вида законности с помощью подмены понятий, лишили истца права добывать и представлять доказательства, а также, что особенно беспокоит экспертное сообщество, фактически поставили крест на необходимости деятельности экспертов-лингвистов».

Многочисленные ссылки на действующее законодательство, которое фактически проигнорировали Алексей Горшенев и его коллеги из областного суда, мы опустим, чтобы не перегружать читателя. Скажем только, что едва ли у председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева возникнут основания усомниться в профессионализме Иосифа Стернина, действующего члена Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, Заслуженного деятеля науки РФ и прочее, и прочее, а также в его прекрасном знании законов, во всяком случае - в одной из отраслей права.

Подмена понятий

Гораздо важнее вопросы, которые задает уважаемый профессор. А они намекают на коррупцию в местной Фемиде, на фактическое сращивание подчиненных председателя Воронежского облсуда Василия Тарасова и прокурора области Николая Шишкина.

Николай Шишкин.

«Настоящее обращение не направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта, - сказано в его письме Вячеславу Лебедеву. - Оно также не направлено на лоббирование интересов конкретного лица (Сергея Шепелевича. - ред.). Но экспертное сообщество в моем лице обращается к вам с просьбой принять меры, направленные на оценку поступка судей, узаконивших право суда без законных на то оснований, но с приданием вида законности, используя элементарное смешение понятий, нарушать фундаментальные принципы судопроизводства и права одной из сторон по делу, как имеет место быть в случае с судьей Горшеневым А.И. А, может быть, все дело в том, что истец подал иск к прокуратуре, поэтому суд и не собирался отправлять правосудие, в соответствие с его фундаментальными принципами, поскольку выводы лингвистической экспертизы могли бы воспрепятствовать суду защитить в процессе интересы прокуратуры?»

В завершение своего обращения Иосиф Стернин (и, заметим, вполне резонно) просит председателя Верховного суда принять меры, чтобы Квалификационная коллегия судей дала оценку мотиву отказа судом в назначении лингвистической экспертизы; чтобы было установлено, чем руководствовался Алексей Горшенев, применивший подмену понятий; чтобы было выяснено, почему Воронежской облсуд допустил ее узаконивание. Наконец, Стернин задается вопросом, почему суд возложил не на ответчика, а на истца представление доказательств несоответствия действительности распространенных сведений, в то время как именно ответчик должен доказать соответствие их действительности.

Грабли Алексея Горшенева

Примечательно, что сам Сергей Шепелевич тоже не теряет времени даром. Он направил Василию Тарасову жалобу на Алексея Горшенева. Из ее текста, который имеется в распоряжении «Четырех перьев», выясняется, что судья отклонил ходатайство заместителя директора «Солвера» не только по проведению лингвистической экспертизы прокурорских высказываний и рапортов, но и, например, по вызову в процесс Александра Колесникова, мотивировав свое решение тем, что Колесников якобы находится в отпуске («Что касается допроса в качестве свидетеля Колесникова, в настоящий момент он явиться не может, находится в отпуске, ответчик его явку обеспечить не может, более того, как я понимаю, доказательством является его рапорт, ничего другого он сказать нам не может, как мы убедились уже на примере другого свидетеля», - сказал Горшенев).

«Мотивацию (судьи Горшенева. - ред.) можно охарактеризовать как циничную и грубую, не имеющую ничего общего с принципами объективности и допустимости, - уверен Шепелевич. - Судья просто не хочет допроса свидетеля, опираясь на не подтвержденные документально возражения ответчика, которые не являются препятствием для вызова свидетеля в суд, а тем более основанием для отклонения ходатайства истца. Но самая опасная тенденция заключается в том, что судья заранее предвосхищает события, выдавая желаемое за действительное, прямо заявляя о своей позиции принять одно доказательство (рапорт Колесникова) и не оценивать и принимать другое (свидетельские показания Колесникова). То есть имеет место быть прямое и грубое нарушение судом норм ч. 2 ст. 67 ГПК РФ. По сути, судья заявил о том, что одно из доказательств имеет для него заранее установленную силу. Сомнений в зависимости и пристрастности судьи не осталось, а своими действиями судья, по сути, до вынесения решения по существу уже обозначил свою позицию в пользу лоббирования интересов ответчика».

Между тем в том же Ленинском райсуде Воронежа завершено рассмотрение нового иска Сергея Шепелевича о защите чести и достоинства. Ответчики - помощники прокурора Ленинского района, уже упоминавшийся Александр Колесников и Данил Жидков.

Шепелевич требовал признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения из рапорта Колесникова, поданного им 22.12.2017 на имя облпрокурора Николая Шишкина. В нем указывалось, что 15 декабря того же года топ-менеджер оборонной фирмы, участвуя в процессуальных действиях, инициированных прокуратурой района по основаниям, изложенным в уведомлении №ВПО-1759-2017 от 12.12.2017, отказался от отдачи пояснений и сорвал процедуру по рассмотрению вопроса о возбуждении в отношении директора ООО ИКФ «Солвер» административного дела. То есть «совершил действия и поступки, не соответствующие общепринятым нормам этики и противоречащие установленным требованиям закона, заведомо и намеренно (имея умысел) воспрепятствовал законной деятельности должностного лица прокуратуры».

В рапортах Колесникова и Жидкова поведение Сергея Шепелевича характеризовалось такими терминами, как «странное», «вызывающее», «неподобающее деловому стилю общения» и «направленное на срыв административной процедуры». А в качестве доказательств несоответствия сведений, изложенных в рапортах, заместитель директора «Солвера» привел полную звукозапись процессуальных действий, которые с ним осуществлялись. Она выглядит как настоящее издевательство подчиненных Шишкина над топ-менеджером. Как странное, вызывающее и неподобающее поведение.

Однако судья Ирина Леденева наступила на грабли своего коллеги Алексея Горшенева и отклонила практически все ходатайства Шепелевича. В том числе о вызове в процесс прокурора Ленинского района Игоря Жусева, о назначении лингвистической экспертизы спорных текстов документов, посредством которых распространены порочащие истца и не соответствующие действительности сведения, и о приобщении к делу аудиозаписей.

Поэтому выводы уважаемого профессора Иосифа Стернина о том, что суд и не собирался отправлять правосудие, поскольку ответчиками выступают прокуратура и прокурорские работники, похоже, не лишены смысла. Подмена понятий в воронежской Фемиде цветет и пахнет, но если дело касается своих. Так что председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву предстоит интересное чтиво из Воронежа. Ну а Сергей Шепелевич, не дожидаясь его реакции, направил в Ленинский райсуд заявление об отводе судьи.

P.S. Широкую известность в Воронеже судья Алексей Горшенев приобрел в начале десятых годов. 29 октября 2011-го ингуш Магомед Тутаев нанес тяжкие телесные повреждения русскому молодому человеку и избил его русскую же девушку по мотивам межнациональной вражды, сопровождая избиение воплями «Пусть ваш Бог у меня сосет». В ходе процесса над Тутаевым, проходившем в Ленинском райсуде несколькими годами спустя, гособвинение попросило дня него шесть лет колонии, однако Горшенев посчитал, что условного наказания достаточно. Его явно несправедливое решение вызвало большой общественный резонанс. О приговоре написали федеральные СМИ, о нем показали репортажи на ведущих телеканалах страны. А патриотически настроенные воронежцы вышли на митинг, требуя по-настоящему справедливого суда над Тутаевым.

Белгород рулит. Александр Гусев и Дмитрий Ендовицкий рискуют не вписаться во вторую волну по созданию научно-образовательных центров

Администрация президента выписала воронежскому губернатору Александру Гусеву черную метку