Глава Воронежа Вадим Кстенин стал жертвой мэропада - «Незыгарь»

Околокрёмлевский канал «Незыгарь» сообщил, что «насыщенная повестка отставок мэров разных городов в последние месяцы при определённых условиях может быть представлена как чистка. Однако столь частые отставки высвечивают серьёзные проблемы управления муниципалитетами». В качестве одного из кейсов «Незыгарь» привёл уход главы Воронежа Вадима Кстенина в «РВК-Воронеж» Фридмана-Авена, считающихся спонсорами ВСУ.

Телеграм-канал констатировал, что только за несколько последних месяцев сити-менеджеры покинули свои посты в Сочи, Воронеже, Липецке, Дербенте, Иваново. Сюда же нужно добавить кадровую чехарду в мэрии Кургана и отставки градоначальников в более мелких городах. В какой-то степени можно говорить о целом мэропаде.

Хотя, конечно, каждый случай нужно рассматривать в отдельности, уместны некоторые обобщения. Мэры как публичные региональные министры, которые полностью подчинены губернаторам, выглядят уязвимо. Сити-менеджеры, как правило, предпочитают дистанцироваться от реальных проблем граждан и позиционироваться в схожем стиле, что и министры. Однако модель не подходит для мэров крупных городов, которые в силу своего статуса и восприятия горожанами являются публичными фигурами. Поэтому полностью подчинять глав региональных центров, как пытаются делать, например, Дмитрий Махонин (Пермский край) или Андрей Клычков (Орловская область), явно не стоит. Модель Махонина-Клычкова связана с желанием подавить контрэлитную фронду и сконцентрировать ресурсы управления на региональном уровне.

Показательно, что вопросы застройки в Перми и Орле, как и во многих других городах, решаются не на муниципальном, а на региональном уровне. Клычков так и вовсе последний год пытается лишить муниципалитеты ресурсной базы. Характерно, что лишённые полномочий мэры перестают впитывать негатив, проявляя пассивность, и таким образом способствуют его выходу на региональный и федеральный уровень.

В Уфе мэр Ратмир Мавлиев не пользуется большим авторитетом в республиканских раскладах, и депутаты Уфимского горсовета (среди которых - много застройщиков) предпочитают договариваться уровнем выше. В то же время Мавлиев проявляет активность и пытается завоевать право быть ресурсным градоначальником, что получается не всегда. Но активность сити-менеджера на достаточно высоком уровне.

Другая модель предполагает конфликт (чаще всего не очень заметный) между губернатором и мэром. Правда, конфликтных случаев мало, а их проявление чаще всего замалчивается в силу невыгодности повестки для всех (значимый пример - Казань).

Опыт многих муниципалитетов показывает, что полностью нивелировать субъектность мэров крупных городов нельзя. Пассивные исполнители на позиции сити-менеджеров плохо выполняют свои функции, прежде всего - с точки зрения решения локальных проблем и работы с социальным недовольством. Однако частые отставки мэров с очевидным выводом о них как о стрелочниках тоже не способствуют повышению эффективности управления в регионах, хотя, конечно, стоит признать, что ротация глав городов оказывает стимулирующий эффект для бюрократического аппарата.

Тем не менее общий вектор госполитики должен основываться на повышении авторитета мэров, которые будут иметь возможности, полномочия и желание для активного взаимодействия с гражданами, в том числе в аспекте социального недовольства. Он предполагает пересмотр отношения некоторых губернаторов к политике в отношении глав городов как исполнителей региональных правительств, лишённых в значительной степени стимулов для интенсивной коммуникации.