Конец нового атеизма. Почему Ричард Докинз вышел из моды

Как-то раз в дублинском отеле одна молодая женщина, возвращавшаяся поздно вечером с конференции, ехала в лифте с незнакомым мужчиной. Незнакомец пригласил ее к себе в номер на чашечку кофе. Женщина отказалась. Мужчина не стал настаивать и вышел на своем этаже. Если бы в лифте ехала обычная женщина, на том бы все и закончилось. Но в лифте ехала Ребекка Уотсон - феминистская активистка. И возвращалась она с конгресса атеистов, на котором делала доклад о положении женщин в атеистическом движении. То, что другим показалось бы неудачным подкатом, Ребекка Уотсон расценила как вопиющее проявление сексизма, о чем и написала у себя в блоге на следующий день.

В комментарии к посту Уотсон заявился Ричард Докинз - великий и ужасный гуру атеизма, - который выступал на том же конгрессе в Дублине. В ироничной манере Докинз посетовал, что западные феминистки слишком много времени уделяют своим душевным травмам и слишком мало внимания обращают на положение мусульманских женщин, которым отрезают клитор, запрещают водить машины и выходить из дома без сопровождающего. В ответ на Докинза обрушился поток проклятий и оскорблений: да как он посмел усомниться в страданиях Уотсон и прочих чувствительных представительниц женского гендера?! В итоге патриарх атеизма пошел на попятный и извинился. Но вот преподанный ему урок политкорректности он так и не усвоил.

Вместо того чтобы уняться и молчать в тряпочку, за десять лет, которые прошли с лифтового скандала (Elevatorgate), Ричард Докинз успел наговорить массу вещей, неприемлемых с точки зрения прогрессивной общественности. Например, в 2020 году он написал, что плохая репутация евгеники не означает, что она не работает. Ну, выводят же скаковых лошадей или дойных коров - почему же тогда нельзя путем целенаправленных скрещиваний получить породу людей, наделенных определенными физическими или духовными качествами? Докинз подчеркнул, что не предлагает делать так на практике, а говорит лишь о том, что моральную предосудительность какой-либо идеи нельзя путать с ее научной несостоятельностью. Но его оговорки никто не заметил - и все дружно принялись обвинять Докинза в расизме.

И вот на днях неугомонный дед выкинул очередной фортель в своем Twitter: сравнил трансгендеров с Рэйчел Долезал - американской активисткой, которая выдавала себя за чернокожую. Для тех, кто не знает, вкратце расскажу феерическую историю Рэйчел. Родителями Долезал были обычные белые американцы, но ей повезло появиться на свет с копной густых курчавых волос. В сочетании с сильным загаром прически оказалось достаточно, чтобы сойти за угнетенную афроамериканку. Долезал стала быстро продвигаться по карьерной лестнице и в конце концов возглавила Национальную ассоциацию содействия прогрессу цветного населения - крупную общественную организацию с бюджетом в десятки миллионов долларов. Когда ее, наконец, разоблачили, Долезал заявила, что она, будучи белой по рождению, идентифицирует себя как чернокожую и ее выбор необходимо принять.

На первый взгляд, с Рэйчел Долезал сложно поспорить. Если верить современным борцам с расизмом, то раса, как и гендер, - социальный конструкт, а не врожденная особенность, раз и навсегда вшитая в нашу биологическую природу. Но раз так, то почему расу нельзя менять по своему усмотрению? Чем трансрасовые люди хуже трансгендерных? Почему, например, мужчину, который объявил себя женщиной, мы должны воспринимать всерьез, а белого, который объявил себя чернокожим, - нет? 

Проблема отнюдь не высосана из пальца. Трансрасовых людей становится все больше. Что, в общем-то, и неудивительно: быть белым на Западе уже невыгодно - многочисленные преференции и квоты, которые вводят для цветных, волей-неволей заставляют многих задумываться над сменой расы. Например, американская еврейка Джессика Краг сделала неплохую карьеру в Канзасском университете, выдавая себя за чернокожую пуэрториканку, а американка Хилария Болдуин, жена актера Алека Болдуина, притворялась латинос, имитируя испанский акцент и забывая на камеру английские слова.

Тем не менее сравнивать трансгендеров с людьми вроде Долезал или Краг считается недопустимым. Правда, никаких внятных объяснений, почему в свободном обществе человеку дозволено сменить пол, но не дозволено сменить расу, - нет. Вероятно, дело в опасениях, что ушлые трансрасовые личности подсуетятся и займут все теплые местечки, зарезервированные для настоящих (в кавычках) меньшинств. Именно поэтому многие феминистки старой закалки выступают против трансгендеров. Подумайте сами: ты много лет жила борьбой за права женщин, а тут вдруг пришел какой-то мужик в женском платье и стал отбирать твой хлеб. Кому же понравится конкуренция? Как бы то ни было, консенсус по поводу трансгендеров уже сложился, и все, кто против него выступают, должны подвергнуться публичной порке. Недавно через унижение прошла писательница Джоан Роулинг, автор серии книг про Гарри Поттера. Ну а теперь то же самое случилось с Докинзом.

Американская гуманистическая ассоциация, раздосадованная твитом Докинза, со скандалом лишила его звания «Гуманист года», которого тот удостоился в 1996-м. «За последние несколько лет Ричард Докинз под видом научных рассуждений допустил целый ряд уничижительных высказываний в адрес ущемленных групп», - говорится в заявлении организации. 

Переводя на русский: Докинз слишком много себе позволял, и реплика о трансгендерах стала последней каплей. Конечно, Докинз распрекрасно обойдется без титулов и наград - дедушка старенький, ему уже все равно. Главным адресатом публичной кампании против Докинза, как и против многих других знаменитостей, являются менее известные общественные деятели. «Если они изваляли в смоле и перьях самого Ричарда Докинза, то что же они сделают со мной?» - скажет себе какой-нибудь диссидентствующий публицист или телеведущий и засунет свой язык в одно место. Тем самым создается видимость всеобщего согласия с прогрессивной повесткой дня.

Наблюдать за тем, как зубробизоны свободомыслия постепенно становятся изгоями в дивном новом мире, - очень поучительное зрелище. Эпоха уходит, ценности меняются, и вот уже вчерашний вольнодум выглядит ретроградом. 

Книга «Эгоистичный ген», которая сделала Ричарда Докинза знаменитым, была опубликована в далеком 1976 году, незадолго до победы Маргарет Тэтчер. На смену послевоенному идеалу всеобщего благосостояния, который Докинз называл противоестественным, пришел неолиберализм, поставивший во главу угла свободную конкуренцию. Рассматривать социальные проблемы сквозь призму биологии в то время было модно. Консерваторы считали, что в обществе, как и в природе, действует естественный отбор, так что спасать убыточные предприятия или поддерживать неимущих - значит идти против эволюции. Апогеем подхода стала скандальная книга Ричарда Хернстайна и Чарльза Мюррея «The Bell Curve» (1994), где утверждалось, что в проблемах бедняков и цветных надо винить не государство, а их собственные гены.

Но сейчас мир стремительно левеет. Когда речь заходит о человеке, ссылаться на наследственность и биологию считается неприличным. Эгоистичные гены тут больше не ко двору. Да и новый атеизм Докинза тоже во многом утратил новизну и актуальность. Сейчас в тренде не агрессивная и прямолинейная борьба с религией, а ее медленное уничтожение изнутри. Зачем воевать с церковью, если ей можно навязать собственные ценности? Многие западные богословские факультеты уже включили в свою учебную программу квир-теологию и феминистскую теологию, которые развенчивают традиционное представление о всемогущем Боге-Творце как пережиток патриархального прошлого. Духовенство нетрадиционной ориентации и однополые браки уже давно стали нормой в некоторых лютеранских и англиканских церквях. Новое христианство всех устраивает, так что услуги Докинза на Западе больше не требуются. Мавр сделал свое дело.