Австрия и Германия не хотят воевать с русскими. Аналитический центр США выдал три сценария возвращения Киева в состав России

Запад, кажется, плохо понимает, что постсоветское пространство - приоритетная геополитическая зона влияния для России. Но через инструменты стратегического анализа стоит напомнить, что упертая и однобокая позиция по расширению НАТО и зоны европейской безопасности дорого обойдется как США, так и всему альянсу.

Путин - обманщик и делец

В западных медиа и аналитических центрах активизировались дебаты по поводу переговоров между Россией, с одной стороны, и НАТО/США, с другой. В основном слышатся обвинения в адрес Москвы и заявления о необходимости напрочь отвергнуть любые возможные соглашения. К примеру, эксперт Кристофер Борт считает, что российское руководство блефует и скрывает правду. Поскольку он бывший сотрудник Национального разведывательного совета США и занимался Россией (2017-2021), а с 1998 года работал в ЦРУ, где курировал Евразию, его мнение однозначно получит поддержку среди лиц, которые принимают решения. Но вот что утверждает Борт:

«Мало кто на Западе горит желанием соглашаться с Путиным на его сделки, особенно когда они сопровождаются наглой ложью и воспринимаются как шантаж. Даже если западные правительства могли бы пойти на компромисс по ключевым позициям - закрыть двери НАТО для Украины или воздержаться от критики нарушений прав человека в России, - двуличие Путина вынуждает предположить, что он тестирует собеседников на наличие слабости и не намерен выполнять свою часть сделки.

И все же наряду с Владимиром Путиным-обманщиком есть Путин-делец. Он и его представители считают, что условия, которые они предлагают, ясны и что для Запада должно быть самоочевидно, что они готовы отказаться от вещей, которые им не нужны - таких как насилие так называемых сепаратистов или ракет средней дальности в Европе, - в обмен на то, чего они действительно хотят, скажем, неприсоединения Украины к альянсу или ограничения на противоракетную оборону, поддающиеся проверке.

Недавние публичные заявления Путина указывают, что он может видеть возможности для достижения взаимопонимания, если не считать результатов «Все или ничего». Его неоднократные ссылки на гипотетическую угрозу развертывания гиперзвуковых ракет США на территории Украины, например, в который раз свидетельствуют о том, что ограничение развертывания поблизости от границ России наступательных ракет и систем, способных их запускать, является для Путина главным приоритетом.

Проблема любой сделки, судя по всему, состояла бы не в серьезности намерений Путина заключить ее, а скорее в расхождении между его ожиданиями и реальностью. Даже если бы Путину каким-то образом удалось создать формальные условия для федерализованной, нейтральной Украины, к которой он стремится, многие украинцы не согласились бы, и насилие, поддерживаемое Россией, вероятно, возобновилось бы.

Что касается соглашения с США о взаимном невмешательстве, которого, по словам российского руководства, оно глубоко желает, то всякий раз, когда независимые западные субъекты, в том числе СМИ, НКО и законодатели, впоследствии бросали бы вызов или критиковали российский режим, поддерживаемые Кремлем субъекты влияния, вполне вероятно, активизировали бы собственную деятельность против США.

Отсутствие доверия привело бы к обоим сценариям. Многие на Западе были бы готовы отказаться от соглашения о взаимной сдержанности в киберпространстве, например, в первый раз, когда российская преступная группировка атаковала ключевую западную фирму с помощью программ-вымогателей. Отказ был бы разумен благодаря использованию Москвой сомнительных доверенных лиц. Ведь следует помнить, что американо-советское соглашение о невмешательстве 1933 года фактически развалилось, когда Советский Союз не прекратил вмешиваться в американские дела.

Пристрастием ко лжи и обману Путин вырыл себе яму. Мало кто готов торговаться с заядлым обманщиком. Но издержки игнорирования его предложений и попыток сдержать его с помощью одних карательных мер потенциально высоки. Если он не получит сделку, к которой стремится, или по крайней мере встречное предложение, которое, по его мнению, отвечает его интересам, он продолжит использовать или наращивать свои рычаги до тех пор, пока либо не получит то, что хочет, либо не увидит, что Запад готов его переиграть. Как показал Путин, он не угрожает контрмерами праздно».

Векторы российской агрессии

Не менее показательны выкладки ведущих аналитических центров США, таких как Center for Strategic and International Studies (Центр стратегических и международных исследований, Вашингтон, округ Колумбия) и RAND Corporation. CSIS, в частности, опубликовал доклад старшего вице-президента Сета Джонса в соавторстве с кадровым сотрудником ЦРУ в области военных операций Филипом Василевски относительно вторжения России на Украину. Там они описывают возможные векторы атаки:

«Северный маршрут. Россия могла бы продвигаться к Киеву по двум маршрутам. Первый - 150 миль по дороге через Новые Юрковичи, Россия; Чернигов, Украина; и на Киев, Украина. Второй - 200-мильный прорыв через Троебортное, Россия; Конотоп, Украина; Нежин, Украина; и на Киев. Если бы Минск согласился на использование своих автомобильных и железнодорожных сетей, российская армия могла бы обойти украинскую оборону вокруг Киева и подойти к ней с тыла по 150-мильной оси продвижения от Мазура, Белоруссия; до Коростеня, Украина; и, наконец, до Киева.

Центральный маршрут. Россия могла бы продвигаться на запад по трем маршрутам. Первый может включать 200-мильную ось, которая проходит через Белгород, Россия; Харьков, Украина; Полтаву, Украина; и, наконец, в Кременчуг, Украина. Второй может включать 140-мильную осевое продвижение через Донецк в Запорожье, Украина; и, возможно, другое направление из Донецка в Днепр, Украина. Третий может включать продвижение российских войск вдоль береговой линии в направлении Мариуполя, Бердянска и Перекопского перешейка, соединяющего Крым с Украиной.

Южный маршрут. Россия могла бы продвинуться через Перекопский перешеек, чтобы захватить Херсон и источник пресной воды для Крыма и одновременно приблизиться к окрестностям Мелитополя, чтобы соединиться с российскими войсками, наступающими вдоль побережья Азовского моря. Если бы Россия попыталась использовать пятый вариант, то здесь была бы основная атака в сочетании с наступлением вдоль береговой линии в направлении Мариуполя и Бердянска. Но его, конечно, было бы сложнее всего реализовать с точки зрения логистики из-за отсутствия железной дороги, проходящей вдоль побережья Азовского моря и основного направления продвижения».

Сет Джонс с коллегой выдали детальные описания погодных условий, возможности сражений в городской среде, вопросы командования, логистики и моральной устойчивости войск обеих сторон. Хотя авторы допускают ряд погрешностей в своих оценках из-за поверхностного знания украинских и российских реалий, описательная часть однозначно была нужна для оправдания американского вмешательства.

Джонс и Василевски пишут, что «целью Вашингтона должно быть сдерживание российских обычных операций на Украине путем наказания, а не отказа. Сдерживание путем отказа предполагает предотвращение совершения противником каких-либо действий, таких как захват территории, через невозможность или маловероятность успеха. В отсутствие крупного военного развертывания США и Европы на Украине, которое президент Джозеф Байден уже исключил, поскольку Украина не является членом НАТО, украинские силы не могут предотвратить быстрое развертывание российских войск на Украине. Сдерживание с помощью наказания, однако, предполагает предотвращение действий противника, поскольку издержки - такие как ядерное оружие, экономические санкции или мятеж - слишком высоки. Сдерживание с помощью наказания возможно, если его возглавят США. США и их европейские союзники и партнеры должны публично и в частном порядке продолжать сообщать Москве, что обычное нападение на Украину приведет к введению разрушительных санкций со стороны западных стран, углублению политической изоляции России от Запада и спровоцирует поддерживаемый Западом мятеж против российских войск на Украине. США придется взять на себя ведущую роль. Население ряда европейских стран, таких как Германия и Австрия, предпочло бы оставаться в войне с Россией нейтральным».

Ленд-лиз XXI века

Если сдерживание потерпит неудачу и российские войска вторгнутся на Украину, США, их союзники и партнеры, по мнению Джонса и Василевски, должны сделать вот что:

«Ввести жесткие экономические и финансовые санкции против РФ, включая отключение российских банков от глобальной системы обмена электронными платежами SWIFT.

Принять закон о ленд-лизе XXI века, чтобы бесплатно предоставить Украине военную технику. Приоритеты - системы ПВО, противотанковые и противокорабельные системы; системы радиоэлектронной борьбы и киберзащиты; стрелковое оружие и артиллерийские боеприпасы; запасные части для транспортных средств и самолетов; нефть, масло и смазочные материалы; пайки; медицинскую поддержку; другие потребности военных, участвующих в длительных боевых действиях. Помощь может быть оказана явными средствами с помощью вооруженных сил США, включая специальные операции или тайную акцию ЦРУ, санкционированную президентом США.

Предоставлять разведданные, позволяющие Украине нарушать российские линии связи и снабжения, предупреждать о воздушно-десантных и десантных атаках и местонахождении подразделений. Предложить гуманитарную поддержку, чтобы помочь Украине справиться с беженцами и внутренне перемещенными лицами. Та же помощь, возможно, потребуется союзникам по НАТО на границах Украины для беженцев, бегущих на запад. Оказывать экономическую поддержку, в том числе энергетическую, Украине и союзникам по НАТО в связи с нарушением поставок газа из РФ в Европу.

Проводить публичную дипломатию и трансляции в средствах массовой информации на Украине и по всему миру, в том числе в России, чтобы точно описать происходящее.

Оказать дипломатическое давление на Белоруссию, чтобы лишить Россию доступа на свою территорию для нападения на Украину. Поскольку использование Россией белорусских железнодорожных и автомобильных сетей поставило бы под угрозу стратегический поворот северного фланга Украины, здесь важный момент.

Координировать свои действия с некоммерческими организациями и Международным уголовным судом для документирования военных преступлений, совершенных против украинского народа, а также требовать возмещения ущерба после окончания войны. То, что однажды случилось с сирийским народом, больше не должно повториться».

Предполагается, что США по линии ЦРУ и других органов власти, включая прокси в Европе, уже что-то делают. Например, вбросы дезинформации, чтобы подготовить общественное мнение, передачу какой-то помощи украинским военным. Предложения России вообще не рассматриваются. А в итоге высказывается пожелание, чтобы в Москве возобладал здравый смысл и там отказались от планов вторжения на Украину.

Опасная мораль

Наконец, в The RAND Corporation полагают, что в переговорах - слишком большой разрыв, поскольку стороны имеют принципиально разные позиции: «Брифинги в Белом доме подтвердили непоколебимую приверженность США суверенитету и территориальной целостности Украины. НАТО заявило свою приверженность основному принципу, согласно которому каждая нация имеет право выбирать собственный путь. Возможно, Джозеф Байден намерен на него полагаться, чтобы сформулировать публичные аргументы и напрямую противостоять заявлениям России.

В разговоре с президентом Украины Владимиром Зеленским в декабре 2021 года Байден взял на себя обязательство не осуществлять никаких решений или дискуссий об Украине без Украины. Заместитель госсекретаря США Уэнди Шерман повторила тот же тезис 10 января. Байден вполне мог бы использовать принцип самоопределения в качестве основы для обоснования священной миссии, связанной с защитой Америкой Украины.

Однако движение к моральному оправданию может быть опасным. Принципиальные заявления участников переговоров, вероятно, способствовали их тупику. Если Байден решит усилить моральную риторику в публичных заявлениях, то может спровоцировать Путина защищать свои принципы, чтобы сохранить лицо. Как показывают исследования, формулировка Байдена способна побудить Россию оправдать военную агрессию. А также ограничить способность любого из лидеров идти на компромисс в переговорах».

Параллельно в RAND высказывалась более взвешенная позиция. Самуэль Чарап написал, что «в декабре 1996 года союзники по НАТО заявили, что у них нет намерений, планов и причин размещать ядерное оружие на территории новых членов - так называемые три «Нет». Заявление было сделано до того, как кто-либо из новых членов присоединился к альянсу. Если для НАТО было приемлемо взять на себя обязательство по самоограничению 25 лет назад, то оно должно быть приемлемо и теперь.

Заявление, что альянс не намерен предлагать Украине членство, надо делать только в обмен на ощутимое сокращение российских войск на границе. Если заявить, что НАТО не планирует делать то, чего оно в любом случае не намерено делать, заявление не будет ничего значить. Но если признание реальности предотвратит конфликт, который может разрушить Украину и дестабилизировать Европу, его цена кажется небольшой».

Ключевые дискуссии строятся о том, что уступок со стороны Запада быть не должно (они приведут к дальнейшей эскалации конфликта), а если они возникнут, то важна цена. Иначе говоря, речь идет о классической стратегии игры, которая лежит в основе принятия основных геополитических решений в США на протяжении десятилетий.

Следовательно, российской стороне необходимо представить комбинацию, которая убедительно покажет необходимость принять те условия, которые выдвигает Москва. В противном случае цена оплаты за затянувшийся кризис и его последствия (речь даже не о гипотетическом вторжении на Украину) для Вашингтона окажется слишком большой.