Слыхал ли Путин о Петлюре? Патриарх русского национализма Александр Севастьянов о недобитых и забытых

6 февраля 2024 года состоялось интервью президента России Владимира Путина американскому политическому обозревателю Такеру Карлсону. Прозвучало много интересных фактов и мыслей, из которых особое внимание я обратил на те, в которых Путин обрисовал свое видение перспектив русско-украинской войны. Владимир Путин выразил мысли вполне четко и определенно.

Несмотря на все что произошло с 24 февраля 2022 года, наш президент продолжает считать, что русские и украинцы - один народ. Хотя, казалось бы, наши небратья с оружием в руках очень наглядно, доходчиво и настойчиво разъяснили всему миру, что не один. Имеющий глаза - да видит! В общем-то, все и видят кроме… президента Путина, который перед войной выступил со статьей «Об историческом единстве русских и украинцев» (размещена на сайте Кремля 12 июля 2021 года; по моим сведениям, готовил ее в основном В.Р. Мединский). И теперь не хочет отступать с однажды заявленной позиции.

Конкретно на тему русско-украинских отношений Владимир Владимирович сказал:

«Рано или поздно все равно мы договоримся. И знаете что? Может, даже странно в сегодняшней ситуации прозвучит: все равно отношения между народами восстановятся. Потребуется много времени, но восстановятся»;

«То, что происходит, в известной степени элемент гражданской войны. И все думают на Западе, что боевые действия навсегда растащили одну часть русского народа от другой. Нет. Воссоединение произойдет. Оно никуда и не делось».

Итак, две мысли: во-первых, мы, русские, с украинцами по-прежнему один народ; во-вторых, после того как война окончится, мы снова будем с ними вместе, будем друзьями и братьями, как когда-то.

Так говорит Путин.

Мне хотелось бы знать, откуда наш президент черпает оптимизм. У меня, например, его нет совсем. Ну, просто ни капельки. И я хорошо знаю, почему. Мои воззрения опираются не только на теорию этногенеза, который вспять не развернешь: если новый народ вылупился на свет, его в старую шкуру обратно не впихнешь. Но и на конкретную историю украинского народа, которую я пристально изучаю с тех пор, как в 1997 году принял должность завотделом Украины и Крыма в Институте стран СНГ.

И вот, с позиций знания и понимания истории Украины я хотел бы напомнить и президенту России, и всем читателям о таком человеке, как Симон Петлюра, и о таком историческом явлении, как петлюровцы и петлюровщина. Потому что мы в СССР и в постсоветской России почти ничего о них не говорили, а понять суть украинской проблемы вне петлюровщины невозможно.

В 2024 году у всех на слуху бандеровцы. Мы говорим о них как о костяке нынешнего украинского национализма, о Бандере как о главной знаковой фигуре движения.

Но бандеровцы - всего лишь наследники недобитых петлюровцев, и современная как бы бандеровская Украина на самом деле - Украина петлюровская. Которая никуда после разгрома Петлюры в 1922-м не делась, а осталась в умах - и далеко не только на Западной Украине. Идеология петлюровщины, которая как вирус затаилась до времени в украинском народном организме, проснулась сразу после 1991 года и привела к тому курсу, которым пошла вся Украина, медленно, но верно превращаясь из Украинской Советской Социалистической Республики в АнтиРоссию.

Разгром петлюровцев произошел больше ста лет назад, и вспоминать о нем было в СССР не принято. Но, конечно, о нем не забывали на Западной Украине, и в годы Второй мировой войны имя Петлюры было поднято на щит активистами ОУН, УПА и им подобных запрещенных в РФ организаций.

Однако потом его заслонили фигура Бандеры и борьба с бандеровцами, и наш деятель снова ушел в тень на десятилетия. А напрасно, потому что понять современный украинский национализм, его историю, его истинный масштаб и укорененность в народе невозможно, если не помнить о Петлюре. Как, кстати, и о Махно, который тоже был украинским националистом и бился насмерть с генералом Деникиным именно потому, что главный лозунг Белой гвардии - «За единую неделимую Россию!» - был для него категорически неприемлем (именно махновцы сорвали деникинский Поход на Москву в 1919 году и брали Крым в 1920-м). Но Махно, в отличие от Петлюры, не был идеологом украинского национального государства, он лишь выражал стихийный народный украинский национализм, поэтому я его здесь не рассматриваю.

В подкрепление своих слов я решил привести, с одной стороны, свидетельство нашего современника - историка Юрия Спицына. А с другой - мне захотелось найти художественное описание событий на Украине в 1918-1919 годах, чтобы погрузить читателя в ту атмосферу, что царила тогда в нечужой нам стране. И я обратился к страницам романа Михаила Булгакова «Белая гвардия», который посвящен переживаниям русской интеллигенции, застигнутой в Киеве событиями революции и гражданской войны.

Итак, историк Спицын; недавно он выступил как раз по интересующей нас теме со статьей «Реальная история появления Украины». Он вспомнил о Петлюре и петлюровщине, об их огромном значении в тот исторический момент. И вот что он сказал:

«Утверждение о том, что Украина как государство была создана большевиками, - ложное. Дело в том, что создание советской Украины стало ответом на создание петлюровской Украины… Просто уничтожить петлюровщину, не предложив ничего взамен, в тех исторических условиях было невозможно.

Джинна украинского национализма уже выпустили, он уже начал летать. Причем не только в головах каких-то высоколобых ученых, а в среде всей интеллигенции.

Не случайно Дзержинский, по-моему, 26 июня 1920 года из Харькова писал Ленину в Москву коротенькую записочку. И там есть любопытный пассаж - я прошу прощения, но я цитирую: «Местные коммунисты - какие-то подонки. А вся средняя интеллигенция - петлюровская».

Я разъясняю, что написал Феликс Эдмундович: что значит «местные коммунисты»? Они не коммунисты вовсе, а вчерашние боротьбисты, то есть члены левоэсеровской партии на Украине, которые выпускали газету «Боротьба» (или «Борьба») - центральный печатный орган - отсюда и название той партии. Они сами были упертыми националистами. Просто в 1920 году они свою партию самораспустили и стройными рядами многие из них пошли в РКПБ (б) и довольно быстро заняли там руководящие посты. На все уровнях - на местном уровне, на региональном уровне и на уровне ЦК партии и правительства.

Их фамилии хорошо известны: Шумский, Полоз, Любченко - и далее по списку. Именно они будут проводить в 1920-е годы насильственную украинизацию, а не большевики, не настоящие большевики. Не случайно Сталин в 1926-м в письме Кагановичу и другим членам ЦК КПУ писал, что при слабости местных коммунистических кадров (при слабости местных коммунистических кадров!) вы дело украинизации отдали в руки местечковой интеллигенции. Которая всегда будет проводить украинизацию под лозунгами «Геть от всего русского, от советского, геть от Москвы!»…

Вот что происходило; вот что надо понимать. А почему Дзержинский говорил, что вся средняя интеллигенция - петлюровская? А потому что за какие-то три года, начиная с 1917-го по 1920-й, средней интеллигенции - то есть учителям, врачам, профессуре, инженерам, ну, и так далее, - главным образом городскому населению - промыли уже мозги, что Украина - АнтиРоссия. Значит, что могли большевики предложить? Закрутить гайки? И что бы они получили? Обострение гражданской войны и т.д., и т.п. Надо было перебить тренд, предложив создать Украинскую Советскую Республику. И там, по сути дела, выяснение отношений шло между Украинской Советской и Украинской Петлюровской. В конечном счете победила украинская советская. Но я замечу, что в руководстве Украинской Советской Республики тоже было полным-полно скрытых петлюровцев: тот же Полоз, Шумский, Любченко и т.д., и т.п.

…Основу Организации украинских националистов составили сечевики, то есть те вооруженные отряды, которые возникли в 1917 году в период февральско-мартовской революции, которые составили основу армии Украинской Директории. После разгрома петлюровцев они все двинули на Запад. Многие из них осели именно в Австрии. Так в 1938 году основателем ОУН был не кто иной, как Евгений Коновалец. Кто такой Евгений Коновалец? Полковник петлюровских сечевиков. И костяк Организации украинских националистов на первом этапе составляли именно петлюровцы. Вот что надо четко себе уяснить - то есть гносеологию, корни».

Спицын - хороший, много знающий и добросовестный историк. Но он как глубоко советский человек всегда норовит по любому поводу оправдывать и обелять большевиков. Что в данном случае не слишком уместно.

Спицын прав, говоря, что альтернатива перед большевиками стояла простая: Украина - либо советская, либо петлюровская. Потому что петлюровщина - больше, чем стихийное народное движение, которое как возникло, так и растворилось в суете будней.

Петлюровщина - капитальная идеология украинской самостийности, развивавшаяся не худшими умами, представителями украинского народа, и мгновенно проявившаяся после падения династии Романовых и свержения Временного правительства в виде Украинской Народной Республики, возникшей уже 7(20) ноября 1917 года, когда никакого Петлюры никто не ведал.

Именно идеология украинской самостийности оказалась на знаменах Петлюры и петлюровцев в условиях, когда в народе созрело желание свергнуть власть оккупационного режима гетмана Скоропадского, за которым стояла австро-немецкая военная машина, и вместе с тем не попасть вновь под власть России, Москвы.

Петлюра был окончательно разгромлен большевиками в союзе с поляками только в 1922 году, петлюровцы бежали кто куда (большинство на Западную Украину и в Австрию), но идеология-то осталась. А поскольку немцы тоже бежали вместе с гетманом, то вся ненависть и отторжение обратились в сторону Москвы. И украинская интеллигенция в отторжении была вместе со своим народом.

Так что следовало ли большевикам дать украинцам какую-либо форму государственности и какой-либо, пусть лишь номинальный, суверенитет - большой вопрос. Спицын уверяет нас, что следовало, иначе импульс петлюровщины тогда не удалось бы замирить, загасить. И гражданская война продолжилась бы, а на ее развитие у советской власти уже просто не было сил.

Здесь есть, бесспорно, своя логика. Но Спицын, по-моему, слегка лукавит. Кто бы на Украине смог тогда, после 1922 года, подняться вновь на гражданскую войну с советской властью? Разгромленные большевиками Махно и Петлюра бежали за границу, сечевики убрались в Австрию, недобитые петлюровцы - в Галичину и далее, махновцы, как побитые собаки, расползлись по своим селам и вряд ли захотели бы снова попасть под сабли и пулеметы буденновцев.

И потом: разве большевикам были неведомо, что такое массовые репрессии и как они проводятся? Достаточно вспомнить расказачивание, проведенное в те же 1918-1920 годы, особенно жестоко - на Дону командармом Ионой Якиром. Или раскулачивание, прошедшее спустя менее чем десять лет во всей стране. Не говорю уж про русофобский геноцид, проявленный чекистами при уничтожении русской биосоциальной элиты.

Нет, не страх возобновления гражданской войны руководил большевиками, а преступная недальновидность, непонимание происходящего, глупость и попустительство - больше ничего. Зря большевики создали УССР, зря потом ввели ее в ООН, заложив предпосылки отделения. Но сделанного не вернешь.

К тому же Спицыну и иже с ним не уйти от вопроса: в каких границах следовало давать государственность украинцам? И уж тут-то большевикам, на мой взгляд, ни почем не оправдаться. Начать надо с того, что граница между УССР и РСФСР, существовавшая на 1991-й, была проведена немецким штыком в марте 1918 года по Брестскому договору, который большевики подписали и выполняли.

Немецкий штык вполне осознанно разрезал пополам Область Войска Донского, да так, что ровно половина казаков оказалась в России, а половина - на Украине (Донецкая и Луганская области). Затем Германия рухнула, и Брестский договор потерял значение, но большевики не стали пересматривать границу.

Почему? Да потому что большинство руководства РСДРП (б) состояло из революционеров-евреев, а для них казаки - кровные национальные враги испокон веку. Враги, которых надо всемерно ослаблять, а по возможности и уничтожать (вспомним Директиву о расказачивании, изданную Яковом Свердловым). В силу чего Область Войска Донского осталась разрезанной пополам, и та половина, что оказалась на Украине, подверглась в дальнейшем насильственной украинизации. Против чего в конце концов восстала.

Мало того, как справедливо отметил в одном из своих выступлений Владимир Путин, не кто иной, как лично В.И. Ульянов (Ленин), продавил перевод под юрисдикцию Украинской ССР двух независимых русских республик - Донецко-Криворожской Советской республики и Одесской Советской Республики (точнее, тогда уже Одесской области).

Первая из них была организована 18 февраля 1918 года как автономия в составе РСФСР. Такова была воля населения, считавшего себя русским и частью России. Но Ленин в телеграммах, адресованных представителям Совета Народных Комиссаров на Украине, настойчиво требовал «сурового соблюдения суверенитета Советской Украины» и «заботы об укреплении сотрудничества Украинской и Российской Советских республик».

Его позицию выразил председатель ВЦИК Я. Свердлов, который 17 февраля, в ответ на телеграмму товарища Артема (Ф. Сергеева), в которой сообщалось о создании Донецко-Криворожской республики и о выделении ее из состава Советской Украины, непримиримо телеграфировал: «Выделение считаем вредным».

История завершилась на пленуме ЦК РКП (б) 15 марта 1918 года при личном участии Ленина. Пленум окончательно заявил, что Донбасс является частью Украины. Но народ не спросили. (Впоследствии история повторится с передачей Крыма.)

Хочу подчеркнуть, что в состав республики, переданной в дар Украине, вошли территории Харьковской и Екатеринославской губерний (целиком), часть Криворожья Херсонской губернии, часть уездов Таврической губернии (до Крымского перешейка) и прилегающих к ним промышленных (угольных) районов Области Войска Донского, город Шахты и фактически все Левобережье. Столицей республики был в то время Харьков, позднее Луганск. Границы республики были заявлены в обращении СНК ДКСР от 06.04.1918. Целая большая самодостаточная страна…

Одесская советская республика возникла в январе 1918 года в результате восстания и боевых трехдневных действий, поддержанных советскими кораблями Черноморского флота. Суверенитет Украины над собой республика в лице Совета народных комиссаров не признала, что естественно, ведь Одесса всегда была русским (на крайний случай русско-еврейским) городом, но никак не украинским. Совет подчинился высшей власти в лице петроградского Совнаркома и советского правительства в Харькове - то есть по факту российским властям. Однако 13 марта 1918 года в город вошли оккупационные части австро-венгерской армии, и республика пала. В дальнейшем Одесская область была произвольно введена в состав Украины. Так произошло, поскольку 30 декабря 1922 года на I Всесоюзном съезде Советов, в ходе утверждения Договора об образовании СССР, были установлены границы УССР, в состав которой вошла и Одесса. Которую опять-таки не спросили.

Вот какие огромные куски России большевики за просто так подарили Украине! И что бы ни говорил Спицын, здесь именно их вина, большевиков, ленинских русофобов-юдократов. Петлюра тут не при чем, позиции петлюровцев именно на подаренных территориях никогда не были сильны, напротив, преобладали русофилы.

И еще в одном пункте следует слегка поправить Спицына: сечевых стрельцов создала Австро-Венгрия, они под разными наименованиями с 1914-го сражались с российской армией, защищая своих австрийских хозяев. Но в ноябре 1917 года полковник Евгений Коновалец собрал из попавших в русский плен сечевиков боеспособный корпус для защиты УНР, который впоследствии и воевал в составе войск Петлюры.

Но в одном историк прав: из генеалогии петлюровщины сечевиков, присяжных врагов России, никак не вычеркнуть.

Продолжение следует