Понад усе. Как западные исследователи скрывают нацистскую сущность бандеровщины на Украине

Изучение феномена неонацизма на Украине в последние годы стало особенно актуальным. Регулярные факельные марши памяти одного из украинских преступников Степана Бандеры, героизация деятельности других лиц, которые открыто сотрудничали с Третьим Рейхом, не могут не волновать общественность многих государств. События конца 2013 года, приведшие к насильственному свержению руководства Украины во главе с Виктором Януковичем, и кровавые столкновения на Майдане были с тревогой встречены не только в России, но и среди западных исследователей и публицистов.

Наибольшую обеспокоенность проявили представители левых партий и печатных изданий. И вполне понятно - почему. Левые без особых оснований зарезервировали за собой понятие социализма, родственного национал-социализму. Но некоторые авторитетные ученые, придерживающиеся правых взглядов, тоже выражали опасения.

Американский политолог нидерландского происхождения Кас Мудде, занимающийся исследованием современного правого радикализма, выступил с заявлением, в котором осуждалось вхождение в состав незаконно сформированного нового правительства представителей откровенно неофашистской партии «Свобода», а также назначение на ответственные государственные посты членов другой и даже более опасной правоэкстремистской группировки «Правый сектор» (обе организации запрещены в РФ).

Во многом созвучными Мудде были высказывания канадского историка Ивана Качановского, который на протяжении длительного времени занимался изучением преступной деятельности украинских националистических организаций в 1930-1940 годы. Многие утверждения Качановского вряд ли можно назвать бесспорными и беспристрастными. В одной из недавних статей, признавая важную роль неофашистских организаций в госперевороте 2013-го, кровавых событиях мая 2014 года в Одессе и возникновении гражданской войны на Юго-Востоке Украины, он считает неверным характеристику сформированного после Евромайдана режима как фашистского.

Однако на подобного рода заявления моментально следовала и продолжает следовать реакция со стороны сторонников киевского переворота. Многие зарубежные исследователи и публицисты, хорошо осведомленные о событиях на Украине, стремились не замечать происходящего. Нет никаких сомнений, что они выполняли политический заказ элит стран Западной Европы и США, отрыто поддержавших госпереворот и последующую деятельность, в том числе агрессию, нового режима.

Существенную поддержку новой власти Украины в борьбе на идеологическом фронте оказали немецкий историк, по совместительству работавший в Киево-Могилянской академии Андреас Умланд и его ученик Антон Шеховцов, научный сотрудник университета Нортгемптона (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии). Вряд ли можно сомневаться в политической ангажированности публиковавшихся ими работ. Тем более что Умланд являлся членом экспертного совета комитета Верховной Рады Украины по вопросам европейской интеграции.

По существу, Умланд и Шеховцов, которые неоднократно заявляли об угрозе правого экстремизма на Украине, заняли диаметрально противоположную позицию. Успех партии «Свобода» на парламентских выборах 2012 года они стали связывать с осознанной деятельностью Виктора Януковича, который якобы пытался сделать лидера «Свободы» Олега Тягнибока своим основным соперником на будущих президентских выборах, чтобы с легкостью их выиграть. После Евромайдана усилиями Умланда и Шеховцова было организовано несколько научных конференций, посвященных украинским событиям. По их инициативе 40 украинских исследователей и представителей украинской диаспоры в зарубежных странах опубликовали петицию, в которой утверждали, что только они якобы способны дать объективный и подробный анализ событий, происходящих в Киеве.

Они призвали других исследователей неонацизма и неофашизма воздержаться от публикаций по украинской тематике. А суть заявления сводилась к тому, что фактуру, которая содержится в материалах западноевропейских и американских авторов о неофашизме и неонацизме, Москва использует в пропагандистских целях.

По своим масштабам развернутая Умландом и Шеховцовым кампания напоминала истерию самых трудных времен холодной войны. В ход пускались разнообразные уловки. Однако Кас Мудде выразил несогласие с позицией подписантов петиции. Ученый настаивал, что росту влияния «Свободы» способствовало ее сотрудничество с другими национал-либеральными партиями Украины. Безусловно, одобрительную позицию по отношению к происходящему не могли поддержать ряд общественных деятелей западных стран. Видимо, поэтому на состоявшихся в 2014 году парламентских выборах партия «Свобода» не была пропущена в новый состав Верховной Рады, хотя, согласно данным экзит-полов, она набирала необходимый процент голосов. По всей видимости, налицо был хорошо срежиссированный за пределами Украины сценарий.

Поражение «Свободы» позволило Умланду и Шеховцову вслед за политической элитой Украины заявлять, что украинское общество по итогам выборов категорически отвергло неофашистскую идеологию. Однако так ли все обстоит на самом деле? Возникшая обстановка на территории Донецкой и Луганской областей, жители которых не пожелали подчиниться незаконно сформированным новым органам центральной власти, привела к жесточайшему конфликту. Многие исследователи сравнивают его с гражданской войной в Югославии. На территорию Украины стали пребывать неонацистские добровольцы из европейских стран, которые охотно принимались киевской властью. Неонацисты из многих государств вошли в состав батальона «Азов», сформированного украинской Социал-национальной ассамблеей Андрея Билецкого. Об ультранационалистической идеологии открыто заявляли такие военизированные соединения, как батальоны «Донбасс», «Айдар», «Батькивщина» и другие, особенно «Правый сектор». В их составе находились неофашисты из других стран - Канады, Франции, Словакии и Италии. Костяк военизированных формирований составляли украинские неофашисты все мастей. Однако руководители западных стран не обращали на реалии никакого внимания.

Во многом на Украине повторялся и продолжает повторяться югославский сценарий, но в больших масштабах. Уже тогда правительство объединенной Германии оказывало поддержку неоусташестскому движению в Хорватии, а США - мусульманским радикалам в Боснии. Запад закрывал глаза на преступную деятельность неофашистских организаций, когда они выполняли выгодную ему грязную работу. Здесь нет ничего нового и удивительного. Достаточно вспомнить, что в 1920-1930 годы многие политические деятели, представители крупного бизнеса и другие лица из элиты в США и Великобритании не скрывали восхищения деятельностью Адольфа Гитлера и Бенито Муссолини. После окончания Второй мировой войны правящий класс западных стран допустил воссоздание во многих государствах мира фашистских партий в новом обличье. Они выполняли необходимую для него борьбу с левым просоветским движением. Нацизм использовался и продолжает использоваться точечно. Украина - тому подтверждение.

Но чтобы определить характер существующего на Украине политического режима, необходимо вернуться к анализу давней дискуссии о характере диктаторских режимов 1920-1930 годов в странах Восточной Европы. Не случайно вопрос активно обсуждается среди профессиональных историков. После событий 1989-1991-х в Восточной Европе началась масштабная кампания по реабилитации преступной деятельности Юзефа Пилсудского в Польше, Иона Антонеску в Румынии, Миклоша Хорти в Венгрии и т.д.

Абсолютное большинство исследователей самих восточно-европейских стран отрицают фашистский характер существовавших там диктаторских режимов. Их позиция, вне всякого сомнения, связана с международной политической конъюнктурой. Но анализ характера существовавших в регионе режимов наглядно подтверждает, что их нельзя рассматривать как обычные авторитарные диктатуры. Конечно, они не были абсолютной калькой режимов Муссолини и Гитлера. Зато взяли на вооружение многие методы, которые использовали фашистские лидеры Италии и национал-социалисты Германии (в основе национал-социализма Адольфа Гитлера лежала арийская расовая теория в первую очередь и имперский народно-государственный социализм - во вторую).

Достаточно обоснованным представляется мнение ряда исследователей о происходившей фашизации политических режимов Венгрии, Болгарии, Румынии, Польши и других стран региона. Но существует ли принципиальная разница в том, будут ли осуществлять нацистскую или фашистскую политику собственно фашистские/нацистские партии или другие силы, рядящиеся в демократические одеяния? Полагаю, что нет.

Нацизм многолик. С полным основанием можно сделать вывод о неонацизме действующего политического режима на Украине. Классические радикальные силы продолжают использоваться правящей элитой страны для подавления противников. В последнее время отмечается усиление цензуры. Идеи неонацизма активно распространяются среди представителей самых различных политических партий и движений. Им пропитана практически вся современная украинская интеллектуальная жизнь, которую едва ли стоит считать культурной. Процессом оказались охвачены все политические структуры и организации Украины. Суть происходящего невозможно скрыть путем изображения Бандеры как националиста, а не нациста, которым он был.

Российским исследователям необходимо более интенсивно изучать проявления как украинского нацизма 1920-1940-х, так и проникновение его идей на современном этапе. Необходимо давать аргументированный отпор таким авторам, как Умланд (ныне работает в Праге!), Шеховцов и другие. Их публикации, к сожалению, находят дорогу в печать и даже изданы некоторыми российскими средствами массовой информации.