От солидарности к солидаризму

Есть ли альтернатива современному российскому капитализму.

К сожалению, кровавый октябрь 1993 года похоронил в России и идею Сахарова конвергенции двух систем. И надолго заморозил саму возможность всякой альтернативы демократии и рыночной экономики в издании реформаторов первой волны - типа Анатолия Чубайса и Егора Гайдара. А ведь было время, когда вся большая страна зачитывалась знаменитой работой Игоря Шафаревича «Две дороги к одному обрыву».

История продолжается

Написанная в 1989 году статья стала во многом пророческой. Ее автор, кстати, не отрицал, что в западной цивилизации заложены «громадные жизненные силы», там «веками вырабатывались многообразные методы контроля и воздействия одних слоев общества на другие». Но наша «история создала другие, во многом отличные силы, и наш путь должен опираться на них». А попытка повторить чужое творчество, по убеждению автора, приводит к продукции второго сорта. И чтобы получить «полноценную копию западного образа жизни», надо иметь триста лет их средневековья, которые никак нельзя сжать в тридцать. «Если же копировать лишь некоторые результаты такого развития, то мы получим, скорее всего, нечто более похожее на Латинскую Америку, чем на США и Западную Европу», - предсказал Игорь Шафаревич. В том числе и сопутствующие данному пути «вопиющее социальное неравенство» и терроризм. Сам Шафаревич в то время призывал нас учиться «космоцентризму - жизни в состоянии устойчивого социального, экономического и экологического равновесия». Однако, увы. После падения Советского Союза, распада мировой социалистический системы мир решил, что у человечества есть только один путь развития, только одна дорога. На фоне всеобщей эйфории Запада всем казалась очевидной окончательная победа либеральной демократии, поэтому американский философ, политолог, политический экономист и писатель японского происхождения Френсис Фукуяма и объявил о конце истории.

А всего через двадцать лет после выхода в свет статьи Игоря Шафаревича, как показали данные опроса, проведенного по заказу Всемирной службы BBC и приуроченного к 20-летию падения Берлинской стены, большинство населения планеты было разочаровано и капитализмом, и рыночной экономикой. Опрос проводился компанией GlobeScan и Программой по изучению отношения к международной политике (PIPA) при Мэрилендском университете. Было опрошено 29033 человека в 27 странах на всех континентах. Только 11% опрошенных в 2009 году считали, что нынешняя рыночная система функционирует нормально и не требует более жесткого контроля со стороны государства. Наиболее распространенное мнение заключается в том, что проблемы, которые испытывает капитализм, можно решить с помощью большего регулирования и реформ. Такое мнение высказал 51% человек, принявших участие в опросе. В России такого мнения придерживается 44% опрошенных, в Украине - 55%.

Процент тех, кто считает, кто капитализм неизлечимо болен и его следует заменить, в России точно совпадает со среднестатистическим показателем - 23. В Украине число требующих замены капитализма больше - 31%, но все равно отстает от таких стран, как Франция (43%), Мексика (38%) и Бразилия (35%). Зато Россия лидирует по числу тех, кто считает, что правительство должно или национализировать основные отрасли производства, или играть более активную роль в управлении ими - 77%. Лишь 12% участвовавших в опросе россиян считают, что власти должны играть меньшую роль в управлении экономикой, и 6% высказались за то, чтобы роль осталась без изменений. Схожие показатели среди российских участников опроса и по вопросу о том, должны ли власти более равномерно распределять экономические блага: 76% считают, что «да», 14% - «нет», и 5% высказались за то, чтобы ничего не менять.

Опрос изучал также и отношение к распаду Советского Союза. Вопрос звучал так: «Считаете ли вы распад Советского Союза благом или злом?» В России распад СССР посчитал злом 61% опрошенных, благом - 21%. В Украине число противников распада составило 54%, сторонников - 27%. Любопытно, что наибольший показатель тех, кто сожалеет о распаде Советского Союза, - в Египте (69%). В Польше 80% опрошенных ответили, что распад Советского Союза был благом. Такой же показатель в Японии. Наибольшая доля тех, кто приветствует распад СССР, - в США (81%).

Таким образом, человечество опять возвращается к исторической альтернативе. И, кстати, еще в 1992 году американские футурологи Джон Нейсбит и Патриция Эбурдин в работе «Мегатенденции: год 2000. Десять направлений на 90-е годы» прогнозировали возникновение «социализма со свободными рыночными отношениями». А в январе 2012 года тот самый Фукуяма написал статью с говорящим названием «Будущее Истории», где он признал, что «если некоторые очень тревожные экономические и социальные тенденции будут продолжаться, то они могут не только угрожать стабильности современных либеральных демократий, но и свергнуть демократическую идеологию в том виде, как ее понимают сейчас». Заканчивается статья важным выводом -предсказанием: «Во всех обществах элиты используют свой исключительный доступ к политической системе для защиты своих интересов, при отсутствии компенсирующей демократической мобилизации для исправления ситуации… Мобилизация не произойдет, однако, до тех пор, пока средний класс в развитых странах остается в восторге от рассказов старого поколения о том, что их интересы будут лучше всего обслуживаться более свободными, чем когда-либо, рынками и более маленькими государствами. Альтернативные повествования уже ждут появления на свет».

Капитализм, да не тот

С тем, что в России построен капитализм, мало кто спорит. Но какой капитализм? Здесь большой разброс мнений. Вот небольшой набор из определений: бандитский капитализм, дикий капитализм, олигархический капитализм, бюрократический капитализм, периферийный капитализм, административный капитализм, экспортно-сырьевой капитализм, государственный капитализм. Фактически все авторы определений сходятся в одном. Повреждение природы российского капитализма связано с залоговыми аукционами, когда «масса капитала была задействована в авантюрных играх с перераспределением займов, пирамидой ГКО и т.д.». Отсюда и невеселые перспективы.

Вот что пишет бывший лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский: «Приватизация середины 90-х годов привела к тому, что сегодня граждане не верят в собственность тех, кто получил ее тогда на залоговых аукционах и другими способами. Более того, поскольку все было приобретено по символическим, часто не достигающим одного процента ценам, сами собственники не очень верят в то, что им что-то принадлежит. Более того, в их собственность не верит и государство, которое раздало им собственность как близким друзьям. Здесь кроются причины событий, связанных с переделом собственности, как случилось, например, с ЮКОСом. Именно отсюда возникает главный движущий механизм, ведущий к нестабильности как политической, так и экономической».

Бывший диссидент Владимир Буковский считает, что «советские интеллигенты, к примеру, совсем не знали Запада и в результате построили какой-то действительно «загнивающий», бандитский капитализм из своих партийных учебников. Западноевропейские страны не знали, что такое на самом деле социализм, мечтали о нем, как о рае земном, - вот и получат теперь второе издание СССР. Вся новая Вавилонская башня, как и положено, кончится враждой, злобой, этническими конфликтами».

Понятно, что наши правые демократы считают, что бюрократы мешают построить правильный капитализм, они хотят построить «капитализм для всех». Коммунисты убеждены, что только «социалистический путь развития позволит вывести страну из той катастрофической ситуации, в которую ввергли ее сторонники бандитского капитализма». По их мнению, страну «отравили трупным ядом капитализма». Ну и, суммируя вышеизложенное, можно утверждать, что российский капитализм начала ХХI века не устраивает никого.

Консерваторы и национал-патриоты также указывают на изъяны русского капитализма. Так, Егор Холмогоров отмечает: «Давно уже отмечено, что традиционный капитализм в России прививается плохо, одни списывают ситуацию на отсутствие «протестантской этики», другие - на «непредприимчивость русских», третьи - на бессеребренничество русской души. Однако и предприимчивость русских, и умение организовать свою деятельность в больших масштабах, и способность стремиться к личному обогащению очевидны. Только такие черты не склеиваются в цельную систему капитализма как рационально организованной эксплуатации человека человеком ради достижения личной выгоды. Разрыв проходит между коллективной организацией и индивидуальным обогащением, капиталистическая их смычка представляется несправедливой».

И как итоговое приведем мнение историка и политолога Анатолия Уткина: «Будущее России представляется неясным из-за того, что отсутствует какая бы то ни было объединяющая идея, коллективные представления, коллективные надежды. Страна расколота. Жадность не может быть объединяющей идеей, поэтому капитализм не привнесет объединительное свойство российскому государству».

Исходя из таких характеристик построенного в стране общественного строя, нетрудно спрогнозировать движение здоровых сил российского общества в сторону идеи солидарности. И самое интересно, что идея солидарности была выбрана в качестве путеводной в одном из самых благополучных регионов России - Белгородской области.