О русской ирреденте и праве на воссоединение. К итогам дискуссии о поправках в Конституцию

Инициированный президентом России Владимиром Путиным политический ураган конституционной реформы абсолютно неожиданным образом обернулся, пусть, конечно, и опосредованно, весьма показательной и любопытной экспертной дискуссией о русской ирреденте. Тема сложная и противоречивая, что и подтвердил, собственно, характер дискуссии. Но для русского вопроса она достаточно важная, чтобы на нее не отреагировать.

Сначала - хроника событий.

15 января, после оглашения послания президента Федеральному Собранию, Владимир Путин подписал распоряжение о создании рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию. Среди прочих уважаемых людей в состав рабочей группы вошел председатель правления общероссийской общественной организации «Федеральная национально-культурная автономия «Украинцы России» Богдан Безпалько, являющийся помимо прочего членом Совета по межнациональным отношениям при президенте РФ.

17 января на портале Украина.ру известный южнорусский журналист Александр Чаленко опубликовал интервью с Богданом Безпалько как с одним из лидеров украинцев России, вошедшим в комиссию по изменению Конституции РФ, который рассказал, какие изменения должны быть внесены в Основной закон.

Само название интервью «Безпалько: В Конституции РФ должно быть закреплено право присоединения к России Украины и Белоруссии» не оставляло сомнений в том, что текст не пройдет незамеченным. В небольшой по объему публикации содержался целый ряд заявлений, которые обещали взорвать, по меньшей мере - социальные сети.

На вопрос о том, с какими предложениями по изменению Конституции он как член рабочей группы хотел бы выступить, Богдан Безпалько вначале ответил: «Хотелось бы внести правки относительно понятия семьи как союза мужчины и женщины, о приоритетной роли русского языка и русского народа в жизни и истории России, о необходимости идеологии и много чего другого».

Затем Александр Чаленко, задавая вопрос о возможном облегчении для граждан Украины вступления в российское подданство, то ли в шутку, то ли всерьез, спрашивает: «Может, всех украинцев признают русскими?» На что Богдан Безпалько отвечает, что он очень надеется на такой исход и хочет видеть соответствующие нормы в Конституции «не только в отношении Украины, но и Белоруссии». А далее следует заявление члена рабочей группы по изменению Конституции, ставшее в дальнейшем наиболее цитируемым и скандальным:

«Мне бы очень хотелось, чтобы право на ирреденту - воссоединение всего Русского мира - было закреплено не просто в законодательстве, но и в Конституции России. Тогда бы любой регион не только Украины, но и Белоруссии имел бы возможность присоединения к России на основании положения Конституции, а не только положения о праве наций на самоопределение».

К слову, последним утверждением, в отличие от остального текста выделенным жирным курсивом, интервью заканчивалось.

Реакцию предсказать было нетрудно.

Заголовки публикаций в украинских СМИ были по-военному гибридны: «Грядет большая война. Новая Конституция РФ узаконит захват новых территорий Украины и Беларуси», «Воссоединение всего Русского мира: Безпалько заявил об изменениях в Конституцию России и присоединении Украины и Беларуси», «У Путина готовят план по воссоединению с Украиной и Беларусью» и т.д.

Белорусские СМИ были по-партизански сдержанней, но не отставали: «Представитель комиссии по изменению Конституции РФ предлагает положения о присоединении Беларуси и Украины к России», «Член комиссии по изменению Конституции России: Должно быть закреплено право присоединения областей Беларуси к России», «Представитель комиссии по изменению Конституции РФ предлагает положения о присоединении Беларуси и Украины к России».

И, конечно, некоторые российские СМИ вполне могли дать фору и тем, и другим: «Присоединение Украины: объявлено о новом пункте в Конституции России».

Накал дошел до того, что сам пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков 21 января вынужден был комментировать инициативу об ирреденте, доказывая, что он ничего о ней не слышал и что вопрос не обсуждался.

Богдан Безпалько позже сам признает, что он никаких подобных предложений никому не подавал. А потому и обсуждать их пока нигде не оставалось, как в СМИ и в Интернете, - основные бои переместились в социальные сети.

Здесь, как водится, мнения разошлись. Причем зачастую - в рядах тех, кто, так или иначе, но видит себя среди защитников русских.

Так, известный исследователь русского консерватизма, историк из Воронежа Аркадий Минаков восклицал: «Богдан Безпалько сейчас - едва ли не главный ритор русской партии. А, может быть, и главный!»

В то же время белорусский сторонник евразийства и русской идеи, но давний оппонент Безпалько политолог Алексей Дзермант оппонировал: «На примере господина Безпалько я все больше склонен согласиться с мнением одного уважаемого человека о том, что идею Русского мира в такой интерпретации нам подкинули англосаксы. Ирредента должна еще больше стравить три восточнославянских народа, нужно развязать войну еще и с белорусами».

Дискуссии в российско-белорусской части Facebook были особенно драматичны. С одной стороны - Богдан Безпалько уже давно для многих в Белоруссии является раздражителем из-за жесткой критики белорусских властей и лично президента Александра Лукашенко. С другой стороны - понятное дело, в Белоруссии как ближайшей союзнице России любые призывы к поглощению со стороны Москвы воспринимаются в принципе болезненно, а тут - не просто старый знакомый Безпалько, да к тому же в качестве члена рабочей группы по изменению Конституции!

Разбираться в море взаимных упреков, вплоть до банов, нет никакой необходимости - в определенный момент стало казаться, что дискуссия в принципе ушла в полную деконструкцию.

Время от времени сливки с интернет-рубки продолжал снимать Александр Чаленко на Украине.Ру.

21 января на ресурсе выходит его интервью с известным историком Александром Дюковым с вынесенной в заголовок цитатой «Фраза «один народ - один Рейх» не является конкурентоспособной в современном мире». В интервью Дюков оценивал заявления Безпалько об ирреденте провокативными.

«Налицо действия, направленные на то, чтобы наши соседи подозревали Россию в проведении подрывной деятельности против них с целью оттяпать часть их территории. Они работают исключительно на наших оппонентов. А своим итогом будут иметь отталкивание наших соседей в руки наших стратегических противников», - заявлял историк, подчеркивая, что, по его мнению, «если бы наши враги захотели бы ухудшить положение России на постсоветском пространстве, то я бы на их месте сделал именно такое заявление от члена конституционного совета, от группы по корректировке Конституции».

Дюков выступал как сторонник выстраивания Россией гражданских сетевых структур, что предполагает конструктивное сотрудничество государства с общественными структурами и экспертным сообществом и внутри страны, и за рубежом.

Александр Чаленко, в свою очередь, настойчиво ставил прямые вопросы, предполагающие прямые ответы: «Чей Крым?», «Чей Донбасс?», «Одесса и Харьков - украинские города?» В ответ: «Крым, безусловно, принадлежит Российской Федерации», «Донбасс - территория, которая на данный момент входит в состав Украины, но которая с определенным основанием хочет отсоединиться от Украины», «На данный момент и Одесса, и Харьков являются украинскими городами».

Очевидно, интервьюер ставит вопросы, желая получить идеологические ответы, интервьюируемый пытается оставаться в области реальной политики и международного права.

Но вот, наконец (а интервью к тому времени явно затянулось), дело доходит до крупного калибра и Чаленко задает вопрос:

- Сторонники Безпалько считают, что никаких украинцев и белорусов не существует, а на Надднепрянской Украине и в Белоруссии живет точно такой же народ, как и в России, - русский. Поэтому русский народ должен жить в одном государстве. Как вы относитесь к их позиции?

У Дюкова, похоже, сдают нервы:

- Я не считаю, что фраза «один народ - один Рейх» является конкурентоспособной в современном мире.

Украина.Ру получает хлесткий заголовок, а хороший историк Дюков в глазах сторонников Безпалько становится чуть ли не русофобом… Запоздалые же оправдания вроде «Я считаю, что любые объединения на постсоветском пространстве - политические и экономические - могут только приветствоваться», ситуацию уже не спасут. Точка.

Точнее - многоточие. Так как после Дюкова Чаленко берет интервью с другим давним и принципиальными оппонентом Безпалько - уже упоминавшимся выше белорусским политологом Алексеем Дзермантом.

Неприятие идеи Безпалько о русской ирреденте Дзермант объяснил тем, что, по его мнению, строительство Союзного государства Россией и Белоруссией вовсе не означает, «что одна из стран может и должна прописывать в своей Конституции возможность или механизм отчуждения от другой части ее территории».

По мнению Дзерманта, «наличие такой нормы в Конституции приведет к обратному эффекту: недоверию, отчуждению и даже враждебности», именно поэтому подобные заявления он рассматривает «как безответственную провокацию против союза России и Беларуси».

На вопрос же о русском триединстве, ранее заданный Дюкову, Дзермант дает следующий ответ:

- Если мы признаем, что русские, белорусы и украинцы - народ одного корня, а основания для признания действительно есть, то ситуация вовсе не значит, что все они должны быть в составе того государства, которым является современная Российская Федерация. Я бы говорил скорее об учреждении нового Союза, например, Союза Русских Народов, если заглядывать в будущее…

В принципе, сенсации не получилось - Дзермант проводил линию на союзнические отношения русских народов России, Беларуси и Украины, считал надуманным противопоставление Белоруссии - Беларуси, отмечал, что большинство белорусов - за Донбасс и в конце признал, что 60-65% белорусов - за союз с Россией.

23 января на Украине.Ру вновь выходит интервью Богдана Безпалько Александру Чаленко, которое, по сути, подводило итог всей предыдущей дискуссии. К слову, и интервьюер, и интервьюированный дискутировали с Дюковым, почти не упоминая Дзерманта.

Новый текст можно охарактеризовать как более спокойный и идеологический. Собственно, в нем Безпалько поясняет, что он всего-навсего выступает за естественное право русских на воссоединение в рамках единого государства, для чего нужна соответствующая идеология: «Естественной и вполне органичной для миллионов граждан России, Украины и Белоруссии является общерусская идеология, предполагающая движение к нашему культурному, политическому и государственному единству».

По мнению Безпалько, «вот в чем и заключается идея русской ирреденты, то есть центростремительного движения к сердцу общеславянского мира в Москве».

И именно в новом интервью на вопрос, высказывал ли он свои предложения в ходе заседания рабочей группы, Богдан Безпалько признается, что «ничего не высказывал, стараясь облечь свои мысли в максимально выверенные формулы».

Остается надеяться на то, что так оно и будет. Тем более что в вышедшем на севастопольском ресурсе ForPost еще одном интервью Богдан Безпалько, похоже, корректирует свой подход. Вот ответ на вопрос о «конкретных предложениях… касающихся русской ирреденты»:

- На самом деле соответствующие положения в Конституции уже есть, статья 65, пункт 2: «Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом». Поэтому предлагается просто подчеркнуть преемственность Российской Федерации к Советскому Союзу, Российской империи, Московскому государству и Древней Руси. Уже одно их упоминание - например, в преамбуле Конституции - может дать возможность людям надеяться, что их возможность на ирреденту будет реализована.

Таким образом, право на ирреденту сводится к вопросу исторической правопреемственности различных форм российской (русской) государственности. Что, в принципе, придает проблеме совсем другое измерение и вплотную приближает ее… к старой доброй теме российских соотечественников, проживающих за рубежом, в основе которой лежит тот принцип исторической правопреемственности.

Напомню преамбулу федерального закона «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом»:

Настоящий федеральный закон исходит из того, что:

Российская Федерация - есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР);

институт российского гражданства соотнесен с принципом непрерывности (континуитета) российской государственности;

отношения с соотечественниками за рубежом являются важным направлением внешней и внутренней политики Российской Федерации…

и т.д., и т.п.

Тем более что далее в интервью Богдан Безпалько, реагируя на реплику «Но ведь в Российскую империю и Советский Союз входила, например, и Прибалтика!», говорит вполне привычные слова из лексикона работы с соотечественниками:

Для стран Прибалтики, мне кажется, более актуальным является вопрос ирреденты как возможности предоставления получения гражданства России в упрощенном порядке, получения ряда льгот при переселении. Разделение въезжающих в нашу страну на репатриантов и мигрантов - тоже часть ирреденты.

А тут, прямо как ложка к обеду, из той же Прибалтики звучит предложение «внести в основной закон всего одну строчку с упоминанием зарубежных соотечественников как части духовного пространства России на все времена». Автор предложения - известный представитель русской общины Эстонии Андрей Заренков. Круг замкнулся?

Среди других многочисленных откликов на идею русской ирреденты я бы, пожалуй, выделил еще одну, тоже недавнюю. На популярном казахстанском ресурсе Zona.KZ. в статье Виктора Шацких «Знакомьтесь: ирредента» автор задается вопросом о том, «почему такие возмутительные речи стали допускать в российское легитимное поле?»

Ответ автор видит, во-первых, в том, что «российский народ с энтузиазмом встречает собирание земель, а, во-вторых, в троллинге батьки Лукашенко, который никак не соглашается на российскую модель Союзного государства». Причем в статье особо отмечается, что «о казахстанских территориях речей никто не заводит… для поддержания электората в возбужденном состоянии хватает украинской и белорусской ирреденты». Ремарка, прямо скажем, для Казахстана значимая.

Конечно, дискуссия о праве русского народа на воссоединение далека от завершения. На моей памяти, к слову сказать, она вообще впервые за последнее время проходит столь ярко и привлекая к себе внимание. Первые выводы уже можно делать. А они, на мой взгляд, состоят в следующем.

1. Ирредентизм - концепция, вызывающая вполне конкретные исторические и идеологические аналогии. Она, наверное, вполне приемлема для рассуждений за научной кафедрой и в узких экспертных кругах, но вынесенная на широкое обсуждение неизбежно будет возбуждать излишние эмоции у общественных активистов и других, и так легко возбудимых граждан. Издержки, на мой взгляд, именно в постановке вопроса, и они однозначно превышают гипотетические приобретения.

2. Издержки дискуссии о русской ирреденте связаны, с одной стороны, с тем, что Россия даже для своих ближайших союзников предстает в странном виде государства, которому нельзя доверять, потому что оно только и думает, как что-то у кого-то оттяпать. Возникает, кстати, именно тот образ агрессора, которым так упорно стигматизируют Россию на Западе, в Прибалтике и на Украине. Потакание дискуссии, на мой взгляд, по меньшей мере - неразумно. Вторая сторона издержек связана с тем, что даже в кругу единомышленников или потенциальных единомышленников при обсуждении неизбежно начинается конкуренция в большей или меньшей русскости и патриотичности, с последующими расколами, банами, навешиванием ярлыков и прочими сопутствующими прелестями. В итоге инициатива, вроде как направленная на русское единство, оборачивается прямо противоположным.

3. Позитивные стороны дискуссии далеко не так очевидны. Они бесспорно добавят популярности инициаторам идеи в кругу их горячих сторонников, одновременно жестко отмежевав тех, кто видит проблему более сложной. Но такова неизбежная сторона любого популизма. В итоге - см. п. 2. Да, если, конечно, изначальной целью не является тот самый троллинг, хайп и прочая движуха. Вполне понятное и востребованное дело, кстати, - рейтинги подымает, народ отвлекает и т.д.

4. Но печально, что хайп заслоняет собой реальные проблемы разделенного состояния русского народа, о которых, к слову, неоднократно высказывался президент России Владимир Путин, чья аргументация и понятийный аппарат вполне рабочие и не будут смущать никого - кроме тех, с кем и размежеваться не грех. Согласно Путину, «русские - один из самых больших разделенных народов». И право на воссоединение стало реальностью в Крыму, является перспективой Приднестровья и Донбасса, надеждой миллионов русских зарубежья, считающих себя частью Русского мира. Но их проблемы не решить громкими заявлениями о русской ирреденте. Они вообще не решаются давно обесцененными любыми громкими заявлениями. Они решаются тихими, настойчивыми и системными делами, которые, напротив, в большом дефиците.

5. Право на воссоединение разделенного русского народа, о котором нужно говорить, связано с системными изменениями в области российского гуманитарного знания, идеологии, социально-политической сферы:

- Пока русскость будет продолжать оставаться узкоэтнической категорией, а русские в РФ - одним из многочисленных этносов, русскость в принципе не сможет выполнять интеграционных функций, изначально в ней заложенных и имеющих огромный цивилизационный потенциал по собиранию евразийского пространства.

- Пока наши эксперты, претендующие на звание идеологов, будут прибегать к задам западных социальных и политических теорий, имеющих свою цивилизационную и чисто прикладную специфику, российское гуманитарное знание никогда не избавится от вторичности и несамостоятельности.

- Пока, к слову, у нас в Конституции, будет признаваться идеологическое многообразие и ни одна идеология (видимо, включая здоровый патриотизм, за который ратует президент) не будет признаваться государственной или общенациональной, у нас будет царить постмодернистский хайп, для которого русскость - в лучшем случае элемент игры.

- Наконец, пока голос, желания и устремления русских людей России и всего Русского мира не станут той силой, которая дополнит властную государственную вертикаль нашего государства, нам не избавиться от разделенного состояния ничего не решающих, маргинализирующихся и воюющих друг с другом кому-то на радость неудачливых наследников создателей великой цивилизации.

P.S. Но все же хочется закончить на позитиве. Выше я уже упоминал, что дискуссия о праве русского народа на воссоединение, пожалуй, впервые проходит столь ярко. При том, что русская тема, вообще-то, не является официозной и редко становится предметом для общественных дискуссий. Благодаря Богдану Безпалько и всем, кто в ней уже принял участие, такая дискуссия уже состоялась и возможно обернется тем позитивом, который пока сложно предугадать.