Второй круг домофонного ада. Спор воронежских антимонопольщиков с УК вышел на повторное рассмотрение в кассации

Затянувшееся противостояние антимонопольщиков и специализированных домофонных фирм, с одной стороны, и 16 управляющих компаний Воронежа - с другой, которое, казалось, завершилось осенью 2017 года, снова напомнило о себе. Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд после повторного рассмотрения дела поставил в нем новую жирную точку. Антимонопольщики трактуют его решение как свою победу.

Минувшей осенью воронежский арбитражный суд признал незаконным и недействительным предписание регионального управления Федеральной антимонопольной службы, которым ведомство запретило УК выставлять плату за запирающие устройства там, где у собственников жилья есть прямые договоры с частными домофонщиками. Фактически суд подтвердил правоту как самих УК, так и Минрегионразвития (ныне уже несуществующего в стране федерального ведомства), Минстроя, Госжилинспекции, прокуратуры и администрации Воронежа. Все упомянутые структуры, исследовав действующее законодательство, пришли к однозначному выводу, что домофоны - общедомовая собственность, которую обязаны обслуживать УК.

Тяжбы конфликтующих сторон продолжались с начала апреля 2016 года. Первая и апелляционная инстанции арбитража встали на сторону управляющих компаний, но вот третья - кассация - 26 июня 2017-го отменила их решения и передала дело на новое рассмотрение в воронежский арбитраж. Тогда суд решил, что первоначально в первой инстанции не все нюансы были рассмотрены должным образом. Казалось, что повторное решение воронежского арбитража осенью 2017 года поставило в непростом деле жирную точку. Но не тут-то было. Антимонопольщики обжаловали его в апелляции, и, согласно официальному сообщению регионального управления ФАС, теперь трактуют ее решение как свою победу над оппонентами.

Впрочем, у представителей управляющих компаний другое мнение. «Суд признал, что домофон является общедомовым имуществом, тем самым подтвердив нашу обязанность по его обслуживанию, - объяснил директор УК Советского района Павел Матросов. - Но вместе с тем в решении апелляционной инстанции говорится и о том, что жители могут выбрать компанию, которая будет ремонтировать общедомовое имущество, а также договориться с ней напрямую, что прямо запрещено законодательством. Логика мне подсказывает, что в таком случае и внутридомовые инженерные сети, и уборку придомовой территории и подъездов собственники квартир могут оплачивать нанятой ими напрямую фирме в обход УК. И здесь уже явное противоречие Жилищному Кодексу и договору управления, который УК заключает с собственниками. В законе прямо указано, что управляющая компания, неся бремя содержания общего имущества, самостоятельна в выборе подрядных организаций. Поэтому согласования с жителями ей не требуется. Из логики решения апелляционного суда непонятно, кто будет отвечать, если что-то случится? Если кого-то, например, ударит током или кому-то зальет жилье? Собственники квартир? УК, которая по договору управления и Жилищному Кодексу обязана, но по факту не может повлиять на тех же домофонщиков, вмешивающихся в работу домовых систем?»

С коллегой согласен директор УК Левобережного района Владимир Болотов: «В первой части судебного решения апелляции указано, что обязанность по обслуживанию домофонов лежит на управляющей компании, а во второй - о том, чти жильцы должны провести общее собрание и доверить обслуживание запирающих устройств своей УК. И здесь явное несоответствие. Его и другие противоречия наш юрист будет теперь обжаловать в кассации».

Напомним, что конфликт антимонопольщиков с 16 управляющими компаниями Воронежа чреват не только судебными издержками сторон. Крайними оказываются горожане. Они неоднократно становились жертвами двойных платежек за домофоны. Ведь плату за запирающие устройства, несмотря на продолжающее в судах противостояние, никто не отменял.

Воронежская УК «Семья» отметилась новыми подвигами

Бывшие преемники Алексея Гордеева разбегаются кто куда-2. Вслед за Макиным и Увайдовым в отставку сватают Сергея Юсупова