Конец политической истории

Инициатива президента Владимира Путина по созданию в России единого учебника истории, высказанная им в начале года на заседании совета по межнациональным отношениям, который возник на месте так и не воссозданного Миннаца, близка к реализации. Для общественного обсуждения Российским историческим обществом подготовлен историко-культурный стандарт будущей книги. Из него следует, что история России больше не будет «политической историей», сами учебники станут «воспитывать у молодого поколения чувство гордости за свою страну», а «история религий, в первую очередь православия, должна излагаться системно и пронизывать собой» все их содержание.

Сопредседатель Российского исторического общества, директор Института всеобщей истории Российской академии наук Александр Чубарьян называет стандарт «хронологическим каркасом, включающим перечень дат, событий, персонажей, которые должны присутствовать во всех учебниках, будь их один или несколько». По его словам, опубликованный на сайте Минобразования документ – всего лишь проект. Но к 1 ноября, как предписал президент, в Кремль должна быть представлена окончательная версия концепции, по которой будут преподавать историю в школах и писать соответствующие учебники.

Стандарт включает отказ от «традиционной установки на политическую историю, уходящей корнями в имперскую и советскую школу». Ведь в результате «роль личностей, общественных институтов и структур, социокультурные факторы и повседневность человеческой жизни уходят в тень, искажая историческую реальность». В новых учебниках «особое место личности в истории» следует уделить «не только через изучение биографий выдающихся людей, но и через постижение перипетий рядовых граждан».

К разряду трудных вопросов истории отнесены, в частности, «причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия Сталина». Более того, подавляющее большинство дат, событий, персоналий те же, на которых строилась советская школа истории. Интересно, что практически половина исторических событий и процессов, которые Российское историческое общество решило отнести к трудным, относятся к советскому периоду отечественной истории.

Историко-культурный стандарт будущего учебника неоднозначно трактует сталинские времена в развитии страны. С одной стороны, констатируется, что характерными чертами сталинского социализма стали «диктатура вождя, подмена партийной номенклатурой власти Советов, железный занавес, приоритет насильственных методов решения политических и экономических задач, попытки социальной инженерии». С другой, в документе содержится утверждение про «период жесточайших массовых репрессий, ставивших целью ликвидацию потенциальной пятой колонны в условиях нараставшей военной опасности».

«Патриотическая основа исторического изложения имеет цель воспитать у молодого поколения чувство гордости за свою страну», - говорится в историко-культурном стандарте будущего учебника. А при формировании «у школьников чувства патриотизма нужно иметь в виду, что гордость военными победами предков - неотъемлемая часть отечественного исторического сознания». В документе, кроме того, констатируется, что «существенная составляющая отечественного исторического сознания - мы граждане великой страны с великим прошлым». Что же касается «истории религий, в первую очередь православия», то она «должна излагаться системно и пронизывать собой все содержание учебника».

Из проекта не очень ясно, что Российское историческое общество вкладывает в установку на «этнокультурный компонент: история страны через историю регионов». В советской школе повсеместно преподавалась история СССР, а в каждой национальной республике еще и история республики. Причем республиканские учебники имели больше отношения к краеведению, а не к истории. Против возрождения такого подхода в РИО возражали члены рабочей группы по разработке единого учебника, которые преподают историю в регионах. По их мнению, вхождение каждого региона в состав России тоже можно считать трудным вопросом. Но пока РИО включило в перечень трудных вопросов только присоединение Украины.

На самом деле, спорных моментов в отечественной истории, конечно же, гораздо больше. Они лежат в отношении не только к Иосифу Сталину, но и к таким историческим персонажам, как Иван IV и Петр I. Но есть, в частности, пример китайского народа, который раз и навсегда решил, что 50% в деятельности Мао Цзэдуна было хорошего и 50% - плохого. И Китай, в отличие от России, динамично развивается.

А, скажем, губернатор Алексей Гордеев, который пытается возвеличить Петра I, инициировав спуск в Воронежское водохранилище копии первого линейного корабля «Гото Предестинации», должен прекрасно помнить «Епифанские шлюзы» своего любимого писателя Андрея Платонова. Трудно удержаться, чтобы не процитировать Алексея Толстого, пусть и в литературной форме, но передавшего нам, каким парнем был царь-западник: «Князя Белосельского за строптивость раздели нагишом и голым его гузном били куриные яйца в лохани. Боборыкина, в смех над тучностью его, протаскивали сквозь стулья, где невозможно и худому пролезть. Князю Волконскому свечу забили в проход и, зажгя, пели вокруг его ирмосы, покуда все не повалились со смеха. Мазали сажей и смолой, ставили кверху ногами. Дворянина Ивана Акакиевича Мясного надували мехом в задний проход, от чего он вскоре и помер».

Или другой пример - насчет преувеличенного масштаба изуверств Ивана IV, который, кстати, вопреки живучему общераспространенному мифу не убивал сына, в отличие от Петра I, отправившего Алексея Петровича на казнь. По исследованию замечательного историка Руслана Скрынникова, число жертв суровой эпохи Ивана Васильевича составило всего 5-6 тыс. человек.  

Вообще в проекте историко-культурного стандарта много темных мест. Не понятно, каким образом выполнять такие задачи, как формирование у учащихся ценностной ориентации, направленной на воспитание патриотизма, гражданственности и межнациональной толерантности. Одной из главных целей школьного курса истории Российским историческим обществом объявлено создание гражданской общероссийской идентичности». А «ключевым звеном концепции должно стать понимание прошлого России как неотъемлемой части мирового исторического процесса». Хотя понятия «толерантность» и «гражданская общероссийская идентичность» явно позаимствованы с западных калек и не учитывают российскую специфику. Русскую жизнь, русскую православную веру.