Конец эпохи интерпретативизма. Пересмотром дела «Роу против Уэйда» Верховный суд вернул США в конституционное поле

Выступая на митинге в Мендоне, Иллинойс, вечером 25 июня, бывший американский президент от Республиканской партии Дональд Трамп напомнил, что, будучи кандидатом в главы государства, в 2016 году он пообещал назначить в федеральные суды и Верховный суд США судей, которые «будут отстаивать первоначальный смысл нашей Конституции и будут честно и добросовестно толковать закон так, как он написан».

«Трампу действительно удалось назначить около 300 федеральных судей и провести в Верховный суд трех судей-консерваторов: Нила Горсача, Бретта Кавано и Эми Кони Барретт, - констатировал политолог Кирилл Бенедиктов. - Хотя судьи Трампа и не помогли ему отстоять украденную демократами победу на выборах 2020 года, но они нашли в себе мужество отменить решение по делу «Роу против Уэйда» и тем самым вернуть решение вопроса о правах на аборт в законодательные собрания штатов.

По сути дела, решением от 24 июня Верховный суд вдохнул новую жизнь в основополагающую для американской демократии идею федерализма, согласно которой штаты должны иметь право самостоятельно решать большинство вопросов (кроме тех, что невозможно не делегировать федеральному правительству, например, о войне).

Очевидно, что вопрос об абортах не относится к числу тех, которые невозможно решить на уровне штатов. Поэтому, когда конгрессвумен-демократка Максин Уотерс (которая собиралась противостоять российскому вторжению в Лимпопо) заявила, что американцы должны бросить вызов постановлению Верховного суда США, сенатор-республиканец Майк Ли холодно ответил ей, что бросать вызов нечему. «Федерализм, детка».

«Отмена решения по делу «Роу против Уэйда» - не про аборты, а про конец эпохи интерпретативизма в американском законодательстве, - подчеркнул русский националист и публицист Егор Холмогоров. - Смысл вердикта судей в том, что в Конституции США ничего не написано о праве на аборт и об отсутствии у штатов права его ограничивать.

Консервативное большинство Верховного суда США опирается на оригиналистскую и текстуалистскую школу права. То есть мы должны понимать закон так, как он написан, в том смысле, который в него вкладывал законодатель, и иметь в виду только то, что имел в виду он. А поскольку творцы американской Конституции ничего не писали о праве на аборт и его не имели в виду, то Конституция никак его не регулирует.

Между тем большинство решений Верховного суда США с 1960-х годов, включая решение по делу «Роу против Уэйда», базировалось на противоположной, интерпретативистской концепции - если в законе ничего не сказано о том или ином праве или принципе, но наше моральное сознание и общественный контекст требуют его там увидеть, то его там следует увидеть. Классиком подхода является Рональд Дворкин.

Вся система новых прав, созданных в США в последние десятилетия, - аборты, гей-браки и прочее, прочее - была выведена интерпретационистским путем из первой части 14 поправки к Конституции, принятой в 1868 году: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные юрисдикции оных, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединенных Штатов; равно как ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры либо отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона».

Поправка имела в виду освобожденных в результате гражданской войны рабов, которым гарантировалось гражданское равноправие с белыми. Однако в интерпретационистской логике запреты на ограничение привилегий, равную защиту законов и лишение жизни и свободы начали пониматься предельно расширенно. Если есть некое право, на которое претендует некая персона, то значит ей нельзя в нем отказать. Таким образом интерпретационизм превратил 14 поправку к Конституции США в черную дыру, откуда лезли туалеты для трансгендеров, легалайз наркоты и какая угодно дичь.

И вот новое решение ВС, отменяющее решение по делу «Роу против Уэйда», закрывает аттракцион неслыханной щедрости. Закон теперь только про то, что написано в законе. Конституция - про то, что написано в Конституции. И если то или иное право не прописано в Конституции, значит оно регулируется позитивным правом штатов. Скорее всего, пирамида решений, выстроенных на 14 поправке, теперь начнет рушиться.

Интересно, что консервативные судьи пошли именно по пути перекрытия черной дыры, хотя можно было пойти противоположным, интерпретационистским путем, указав на то, что плод тоже является персоной с момента зачатия, а значит не может быть подвергнут смерти иначе как по приговору суда. Судьи предпочли именно оригинализм и текстуализм, так как фиксация двух принципов обрушивает всю пирамиду сразу.

Решение Верховного суда США на самом деле имеет большое философское значение на будущее в самых разных областях, где существуют фиксированные письменные традиции, подвергавшиеся эрозии и разрушению. Например, в богословии. Весь ортолиберализм у нас и тем более богословский либерализм у католиков и протестантов тоже базировались на тезисе: «Мало ли что в Библии (у святых отцов, в канонах и т.д.) написано. Важно, как понимать. Нельзя быть узколобыми буквоедами». И таким образом богословски подавалась любая дрянь. Мол, традиция - не текст, а способ видения.

На самом деле православная традиция должна интерпретироваться как продолжение Откровения Святого Духа. То есть если Бог дал в истории те или иные конкретные формы традиции, то Он считал, что нужны именно они, что форма в традиции не случайна, а является составной частью Откровения. Однако такое понимание традиции как конкретности становилось в современном мире исчезающе малым.

И вот если Верховный суд США откроет ящик Пандоры, то, вполне вероятно, по всему миру пойдет мощная волна возвращения к буквальному пониманию традиции. Отцы (неважно - основатели или святые) передали нам вот какое конкретное содержание. Мы должны на нем строить, но не должны его перевирать и вертеть им как дышло.

И налицо гораздо более фундаментальный аспект решения Верховного суда США, чем, собственно, решение по абортам, поскольку как раз никакого нравственного резюме по абортам судьи не вынесли. Законы Нью-Йорка, разрешающие аборты, в их вердикте ничуть не менее правильны, чем закон Техаса, который их запретил».

«У нас есть очень важные новости, - заявил Дональд Трамп на митинге в Мендоне, Иллинойс. - Может быть, самые важные, прямо из Верховного суда США. 24 июня суд объявил победу Конституции, победу верховенства права и прежде всего победу жизни. Нынешний прорыв является ответом на молитвы миллионов людей. Они продолжались десятилетиями. Люди молились, и теперь на их молитвы был дан ответ суда».

Александр Дугин: Старая Америка контратаковала новую, вернув штатам свободу запрещать или разрешать аборты