Кадр

Мэр Воронежа Александр Гусев продолжает проводить невнятную кадровую политику. Новый и.о. главы Левобережного района Юрий Бавыкин в 2012 году, будучи замруководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора, засветился в крупном скандале в связи с нарушением обязанностей и превышением должностных полномочий и, чтобы сохранить доброе имя, судился с журналистами. Но безуспешно. Весь вопрос теперь в том, повторит ли Юрий Бавыкин судьбу юриста Евгения Пискунова, который три дня возглавлял имущественное управление города и уволился под давлением медиасообщества и общественности.

Юрий Бавыкин имеет три высших образования. В 1994 году окончил Воронежскую государственную архитектурно-строительную академию, в 1996-м - Санкт-Петербургский институт ФСБ, а в 2004-м - Российскую академию госслужбы при президенте РФ. С 1994-го по 2009 год он служил в управлении ФСБ России по Воронежской области. С 2009 года и до назначения на должность в горадминистрации являлся замруководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако при всем внешнем благополучии в биографии Юрия Бавыкина есть одно темное пятно, оказавшееся в поле зрения воронежской прессы благодаря редакции газеты «Воронежский курьер». В 2012 году там прошла целая серия расследовательских материалов журналиста Андрея Цветкова, сейчас - главного редактора «Коммерсанта» в Черноземье», где рассказывалось о конфликте Бавыкина с фирмой «Око».

Тогда компания обратилась в областную прокуратуру и федеральный Ростехнадзор с жалобами на бездеятельность воронежского руководителя службы Владимира Дернового и его заместителя Юрия Бавыкина. В ООО «Око» утверждали, что в период с 2006-го по 2011 год провели свыше 500 экспертиз различных технических устройств, которые утверждались в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора. Отказов не было, как и ЧП с обследованным оборудованием. Ведь заключения оформляются в соответствии с нормативными актами, которые содержат исчерпывающий перечень документов. За последние годы в отрасли нормативная база практически не менялась, в отличие от людей в курирующих инстанциях. Однако с конца 2011 года «Око» получило из управления Ростехнадзора девять отказов на свои заключения с неожиданной для компании аргументацией. В частности, Бавыкин (именно Бавыкин, а не кто-то другой) установил такие - в кавычках - нарушения требований к документам, как недостаток протоколов проверки знаний правил безопасности самих сотрудников ООО «Око», начиная от гендиректора и вплоть до рядовых экспертов, и отсутствие нумерации на восьми страницах заключения.

Как констатировали в «Око», никакой дополнительной информации у них долгое время не запрашивали, и только после письма из самой фирмы Юрий Бавыкин затребовал от них ксерокопии трудовых книжек сотрудников, дипломы об образовании, удостоверения об аттестации в области промбезопасности и даже должностные инструкции. «Все необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов и используемого нами оборудования, у ведомства давно имеются, - говорили в ООО «Око». - В межрегиональном отделе по горному надзору, маркшейдерским и взрывным работам ведется накопительная папка по нам. На протяжении последних четырех лет систематически предоставляется информация по специалистам и юрлице, начиная от лицензии, квалификационных удостоверений экспертов и заканчивая свидетельствами об аттестации лабораторий и сертификатами на контрольные образцы». Также в компании заявляли о том, что подчиненные Юрия Бавыкина настоятельно советуют руководителям всех предприятий, с которыми у «Ока» заключены договора, прекратить с ним работать.

В историю оказался втянут начальник межрегионального отдела по горному надзору, маркшейдерским и взрывным работам Михаил Донских. Почему-то именно после бунта «Ока» в Ростехнадзор поступили жалобы на работу компании сразу от двух ее конкурентов из соседних областей - ООО НТКЦ «Ресурс» и ВОФИ «Единение» по Центральному федеральному округу. Они-то и написали Владимиру Дерновому донос на Донских и его «аффилированную структуру ООО «Око», которая монополизировала рынок техэкспертиз. Как выяснилось, родственники Донских, действительно, были сотрудникам фирмы, но далеко не первыми лицами в компании. Михаил Донских письменно изложил специально созданной комиссии свой взгляд на причину появления жалоб. В том числе сообщил, что примерно в декабре 2011 года к нему в кабинет зашел руководитель «Ресурса» Александр Дулин и «предложил работать вместе». Дулин сказал, что «ряд сотрудников возглавляемого мной отдела за вознаграждение от оборота его фирмы готовы вытеснить с рынка другие экспертные и проектные организации, так как сотрудников отдела поддерживает руководство управления в лице заместителя руководителя Юрия Бавыкина, и мне не остается ничего другого как присоединиться к «проекту». Михаил Донских отказался от предложения, и тогда «Дулин заявил, что сделает все возможное для моей дискредитации, и будет использовать информацию о работе моего брата и его жены в компании «Око».

Объясняя природу второй жалобы, Донских вспоминал, что в октябре 2011 года по указанию руководителя управления Владимира Дернового совместно с его замом Юрием Бавыкиным выезжал на проверку незарегистрированных карьеров вдоль трассы М-4 «Дон». Во время поездки, написал Донских, Бавыкин проявлял заинтересованность в разработке карьеров по добыче строительных песков. «Я дал номер телефона знакомого геолога и вопросом больше не интересовался, - отмечал Михаил Донских. - Кто такой Шульгин (представитель ВОФИ «Единение». - ред.), не знал. А секрет оказался на поверхности. Он лучший друг Бавыкина по службе в ФСБ. Получается, что Юрий Бавыкин и Александр Дулин привели свои угрозы в отношении меня в действие, причем очень недостойным способом».

В результате последовавшей далее проверки Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были выявлены факты нарушений делопроизводства, ненадлежащего исполнения должностными лицами, в том числе нашего героя Бавыкина, служебных обязанностей, превышения полномочий.