Эдуард Бояков второй раз ответил «Культурному фронту».
Из воронежского Дома актера, где завершились дискуссии вокруг доклада «Воронежский пульс. Культурная среда и Культурная политика», они переместились в социальные сети. В обсуждение оказался втянут глава группы разработчиков исследования, ректор Воронежской академии искусств Эдуард Бояков. Он констатировал, что не видит реальных дел, программ и планов нового руководства департамента культуры.
«Закончилось обсуждение доклада «Воронежский пульс», - написал на своей странице в Facebook директор центра «Карьера» Сергей Муштенко. - Изложу несколько мыслей даже не про само обсуждение, а про то, что мы получили и что нам делать дальше?
Мы получили действительно очень заинтересованное обсуждение, аналогов которому я не припомню. Предположим, все, что было на обсуждениях, будет внесено в доклад, будут учтены разные мнения, подправлена стилистика. Иными словами, мы получим «идеальный» доклад. Не думаю и мне не хотелось бы верить, что такова конечная цель. В таком случае я зря тратил свое время и ходил на обсуждения исследования культурной среды.
Тогда, возможно, имеет смысл сказать, что мы не получили?
Мы не получили серьезного противостояния в лице наспех созданного «Культурного фронта». Прежде всего - идеологического противостояния (а фронт, чего Сергей Муштенко, видимо, не знает, бойкотировал обсуждение исследования с подачи публициста Святослава Иванова, заявив об аудите деятельности областного департамента культуры за последние годы. - ред.). Позиция «против» никогда не может быть конструктивной, тем более выигрышной и скорее напомнила мне позицию совкового пошива, когда «гневно клеймили» и «все, как один». Организация оказалась фейковой. Не нашлось ни одного умного профессионального идеолога, возглавившего «Культурный фронт», и заявившие о себе перья были ощипаны как гусь, начиненный яблоками.
Хотя надо честно признать, что слабых мест в позиции коллектива, готовившего доклад «Воронежский пульс», множество. Но почему-то противники исследования сосредоточили свое внимание на том, то доклад сырой, на личности самого Эдуарда Боякова, на творчестве людей, которым он симпатизировал, на принятых параллельно управленческих решениях... Да на чем угодно, только не на самом докладе и на идеях и выводах, которые в нем содержатся. Не было представлено альтернативное видение, не озвучена собственная позиция, не намечены стратегические цели и приоритеты. Фронт распался, не произведя ни единого выстрела. Даже достойного оратора в оффлайне и то представлено не было, что очень печально, так как поляризации на культурном поле, которая, как правило, сама по себе уже является источником движения, в результате так и не произошло.
Отсутствие серьезного идеологического противостояния не позволило, с другой стороны, и авторам доклада получить стройную концепцию, системную интегральную позицию. Проблемы брендинга, продвижения и развития территории, культурной среды получили отсрочку по времени. Скорее всего, доклад «Воронежский пульс» дает фрагментарную мозаичную картину, пазлы которой только предстоит собрать и осмыслить.
Участники обсуждения дали кредит доверия авторам доклада. Боюсь, что в последний раз. Если мысли, идеи, положения исследования (а их было высказано достаточно много) не получат своей реализации, то культурное сообщество воспримет любые другие инициативы как очередное заигрывание с ним. Неверие в возможность реализации положений исследования - один из главных источников неприятия доклада: «Мало ли что мы там скажем и предложим на обсуждении, а все равно решат без нас и за нас!». Прививка уже сделана, второй раз сообщество себя «лечить» не даст. Более того, «Культурный фронт» тогда получит второе дыхание или даже новую жизнь: «А мы вам ведь говорили, предупреждали!». Произойдет реакционный откат на несколько лет.
Именно поэтому реализация мыслей, идей, положений и выводов доклада так важна. Что мы можем сделать? Не снижая заданный на обсуждении градус культурной температуры, необходимо перейти в плоскость менеджмента, управления, перейти на обсуждение и реализацию конкретных проектов, фестивалей, мероприятий, механизмов. Продолжить работы в тематических группах и сообществах: туризм, образование, интернет, реклама и т.д. Коммуникация с сообществами состоялась, но и она не должна одномоментно закончиться. Через год мне хотелось бы принять обсуждение в новом исследовании (только даст ли, интересно, мебельный магнат Геннадий Чернушкин вторые 6 млн рублей. - ред.). Докладе, подготовленном, возможно, на альтернативной основе - различными авторами и творческими коллективами, с учетом особых мнений и позиций. В культурной среде не может быть путей «напрямки по копанному». Только тогда можно будет говорить об обратной связи, подводить какие-то итоги проделанной работы, обсуждать приоритеты. Только тогда можно будет сказать, что культурный пульс Воронежа реально бьется».
Сергею Муштенко не преминул ответить Эдуард Бояков: «Ожидать, что «оппоненты» будут по делу говорить, обсуждать доклад - смешно. Если вы серьезно, то мы совсем на жизнь по- разному смотрим. Обсуждение никому из них не нужно. Их задача - поорать, набрать политических козырей и подороже себя продать. Второй вариант - сохранить теплые местечки, которые занимают «творческие деятели», то есть отвлечь от содержания, от проблем, от экспертизы и искать-клеймить «либералов, геев и евреев».
Что касается «реализации» основных положений доклада, то говорил и повторю. Я не собираюсь брать на себя ответственность за региональную культурную политику. Максимум, что я могу предложить, - помощь в экспертизе. Еще у меня есть собственные, личные творческие ресурсы, но они отношения к политике не имеют и слава Богу.
Меня расстраивает не глупость, одиозность разных фронтов и хамов. От них, как я уже сказал, нельзя ожидать творческой честности и компетенции. Расстраивает другое - отсутствие реальных сил, реальных представителей творческой элиты и власти, которые понимают необходимость развития и изменений в системе и которые готовы действовать. И если творческий ресурс, сообщество все-таки формируются, то вот дел, программ и планов от нового руководства департамента культуры (бывший проректор Воронежского госуниверситета Елена Ищенко. - ред.) я не вижу. А ведь вопрос про реализацию - именно к ним. Посмотрим... В любом случае мы свою работу закончим. Мне за нее и сейчас не стыдно, напротив, - я горжусь и радуюсь за Воронеж. А будет еще лучше, четче.
Доклад «Воронежский пульс» уже работает в разных плоскостях. Говорил с большим количеством и архитекторов, и предпринимателей, и дизайнеров - там очень интересные процессы начинаются, там мы вскрыли кое-что. Там уже ситуация другая, вот с отраслью культуры бы также. Все дело в том, что отрасль - советская. А дизайн, архитектура, интернет и даже образование отчасти живут уже в другой эпохе, в сегодняшнем дне».
Между тем Геннадий Шаталов, глава правления фонда Region PR, поднял тему, почему обсуждение в Доме актера главы «Медиа» проигнорировало в массе своей журналисткое сообщество. Ответ для авторов исследования оказался нелицеприятным. Например: «Раздел по медиа сам по себе настолько бессмысленный и аморфный, что даже если исправить детские ошибки в его фактуре, то и в таком исправленном варианте смысл существования главы будет стремиться к нулю» или «Журналистам есть чем заняться, кроме как обсуждать рефераты из «Яндекса». Вот и все». «Интернет-портала «Блокнот-Воронеж» со стабильной посещаемостью 5 тыс. человек в сутки в разделе СМИ нет, - констатировал редактор издания справоросс Дмитрий Носков. - Поэтому с дилетантами, работавшими над «Воронежским пульсом» по методу копипаста, и говорить нечего».
«Представители СМИ, в отличие от той «общественности», которая ходила на обсуждение доклада, понимают, что пустые обсуждения ничего в информационной политике, которая проводится в нашей богоспасаемой губернии, не изменят, - отметил, в свою очередь, руководитель интернет-портала «Четыре пера» Константин Чаплин. - Во многом согласен с коллегой Дмитрием Дьяковым, что гражданское общество у нас нулевое. Хотя оно у нас всегда традиционно стремилось к нулю, но, увы, даже в советское время его было больше. Главная проблема в том, что СМИ практически не работают с письмами читателей, отсюда - недоверие общества к СМИ, а власть не реагирует ни на читателей (в обкомах письма все-таки обрабатывали), ни на писателей. Вместо того, чтобы обсуждать доклады, нужно, чтобы, к примеру, заработал общественный медиасовет при губернаторе Алексее Гордееве. А он провел всего одно заседание в истории и схлопнулся. Убежден, что проблемы журналистики и журналистского сообщества нужно артикулировать на серьезных площадках».
«А вы обратили внимание, что в наши дни даже войны продолжаются не больше трех недель, - сказал главный редактор «36on.ru» Леонид Диденко, - потому что СМИ не могут дольше сохранять постоянный интерес к одной теме. Все просто устали».
P.S. С первым ответом культуртрегера Эдуарда Боякова воронежскому отделению всероссийского объединения «Культурный фронт» можно ознакомиться здесь.
