Федеральный центр сохранит выборы мэров

Реформа местного самоуправления, изначально предполагавшая отмену выборов мэров крупных городов, ко второму чтению претерпела в Госдуме изменения, которые, в частности, все-таки включают и возможность всенародных выборов. Воронежские областные и городские власти не стали готовить отзыв на реформу, хотя, скажем, соседний Липецк категорически выступил против. В Воронеже реформу критиковали только коммунисты - депутаты городской думы Владимир Калинин и Андрей Померанцев.

По сведениям фонда «Петербургская политика» (президент - Михаил Виноградов), однозначно поддержали новую реформу МСУ в ее первозданном варианте заксобрания Кабардино-Балкарии и Иркутской области. С оговорка одобрили ее Алтайский край, Смоленская, Тамбовская, Тюменская области, Ставропольский край. Акцентировали внимание на необходимости поправок Якутия, Московская и Новосибирская области (просьба сохранить в компетенции местных властей возможность проведения прямых выборов). Категорические против выступили республики Карелия и Татарстан. А вот Воронежская область официального отзыва на реформу готовить не стала, исходя из той политики, что установку федерального центра он едва ли изменит. Из городов (на уровне городских дум, их спикеров и/или городских администраций) против реформы МСУ выступили Чита, Красноярск, Хабаровск, Калуга, Липецк, Магадан, Оренбург, Екатеринбург, Пермь, Саратов, Комсомольск-на-Амуре, Магнитогорск, Сургут, Казань.

После первого чтения в Госдуме (а в нем «за» голосовала только фракция «Единой России», против были КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия») законопроектом устанавливалась фактическая отмена выборов мэров крупных городов. Их жители получали право выбирать прямо и на альтернативной основе депутатов районного совета. Выбранные депутаты, в свою очередь, делегировали бы своих представителей в городскую думу. И уже дума выбрала бы мэра-спикера, а хозяйственными вопросами ведал бы сити-менеджер, назначенный на основании контракта с депутатами.

Однако ко второму чтению право определять формат муниципальной системы отдается на откуп органам власти субъекта Федерации. Есть четыре варианта функционирования МСУ. По первому варианту мэра, осуществляющего по большому счету представительские функции, будут выбирать на прямых всенародных выборах, а одновременно будет назначаться сити-менеджер. Вторая схема предполагает назначение мэра представительным органом власти, гордумой (он будет и мэром, и главой местного совета), в то же время имеется и назначенный сити-менеджер. Согласно третьему варианту, мэр избирается всенародно, но есть и сити-менеджер, а у муниципального совета есть свой председатель. То есть у города будет сразу аж три начальника с различными функциями. И наконец, при четвертом варианте избранный народом мэр совмещает полномочия с должностью сити-менеджера.

Согласно тексту поправок, только в сельских поселениях, то есть муниципальных образованиях второго уровня, возможно совмещение должностей председателя совета муниципального образования, главы города и главы администрации. Кроме того, под давлением возражений из регионов и городов ко второму чтению в законопроект, находящийся на рассмотрении в нижней палате, были внесены поправки, которые имеют не меньшее значение, чем один из главных вопросов - о прямых или непрямых выборах мэров. Если реформа будет утверждена, законом субъекта будут закрепляться полномочия, которые регион передаст на муниципальный уровень и забрать которые не может ни при каких условиях. И вот - еще один из самых существенных моментов в реформе. Законопроект меняет принцип формирования конкурсной комиссии, которая выбирает кандидатуру сити-менеджера. Раньше она состояла на 70% из депутатов представительного органа муниципальной власти и на 30% из депутатов регионального заксобрания. Теперь схема будет выглядеть так: комиссию сформируют на 50% из местных депутатов и на 50% из представителей губернатора (губернатора!).

При всей запутанности новых поправок к реформе МСУ (в той части, что совершенно непонятно, зачем нужны одновременно и спикер гордумы, и мэр, и сити-менеджер) они все-таки сохраняют всенародные выборы. Но в целом в Кремле и Госдуме, кажется, множат сущности по принципу Оккама. Ведь возникает резонный вопрос, кто оплатит банкет, на какие деньги будет существовать аппарат избранного мэра, который не спикер думы и не сити-менеджер, и зачем он вообще нужен. В Воронежском облправительстве говорят, что склоняются к варианту, при котором избранный глава города был бы одновременно сити-менеджером: «Мэру Воронежа Александру Гусеву тот факт, что он стал градоначальником по итогам голосования, придает уверенности в себе. Он знает, что победил на выборах, и знает, что, принимая те или иные решения, опирается на волеизъявление горожан. Назначенный глава такую независимость утратит».

Рассуждая о местном самоуправлении в его нынешнем виде на одной из последних пресс-конференций, воронежский губернатор Алексей Гордеев признавался, что оно неадекватно реальной жизни. «История возрождения МСУ имеет примерно двадцать лет, - говорил Гордеев. - Я стоял у истоков, работая тогда заместителем главы администрации одного из районов Московской области (Люберецкого. - ред.). На себе испытал все первые шаги создания местного самоуправления. И я могу назвать главные проблемы. Первая заключается в том, что абсолютное большинство муниципальных образований - я имею в виду разные их уровни - не имеют достаточной собственной финансово-экономической базы, то есть они не могут обеспечить не только выполнение полномочий, которые на них возложены, но даже порой содержать аппарат управления. Второе. Мы придумали интересную двухуровневую модель местного самоуправления, то есть у нас район - первый уровень самоуправления, а есть второй уровень - сами поселения в районе, так что с точки зрения юридической не совсем понятно, когда человек избирает, что такое местное самоуправление и какие он полномочия передает… Получается, передает часть своих полномочий как гражданин и соответственно желание за что-то там отвечать и менять, а власть вот таким образом устроена как этажерка… А ведь смысл местного самоуправления строился на принципах общения. Люди решают задачи местного уровня, и они их воспринимают как самые понятные, одинаково волнующие всех задачи и принимая во внимание, что такие задачи они могут решить, а не президент приедет их решать или, условно говоря, губернатор».