Частные домофонщики угрожают воронежцам отключениями запирающих устройств

Специализированные домофонные фирмы Воронежа не могут успокоиться по поводу потери доходов от обслуживания запирающих устройств, которые де-факто ушли управляющим жилфондом компаниям. Частники создают все новые очаги конфликта с УК, угрожая собственникам жилья и дестабилизируя оперативную обстановку в городе. Но законность действий УК подтверждается жилищным законодательством, разъяснениями Минрегиона и Минстроя, воронежских Госжилинспекции, прокуратуры и мэрии.

Яркий пример провокации со стороны частных домофонщиков по дестабилизации обстановки в городе - ситуация вокруг многоэтажки в центре Воронежа на улице Плехановская, 15. На ее подъездах недавно появились объявления, из которых следует, что плата за пользование автоматическими запирающими устройствами управляющей компании Ленинского района является незаконной. А деньги надо перечислять ИП Титаеву С.В.

«Уведомляем вас, - говорится в объявлениях, - что при отказе от оплаты квитанций и при наличии задолженности перед ИП Титаевым С.В. оборудование будет отключено. Помните: оплачивая строку «Домофон» в общей квитанции, вы поощряете преступные действия мошенников из управляющей компании». Видимо, расклейщики объявлений и их заказчики рассчитывают повлиять на простого обывателя, чтобы граждане, поддавшись на угрозы и громкие слова и выражения вроде «мошенничество», «преступные действия», платили за запирающее оборудование ИП Титаеву С.В.

Но бдительные жильцы дома на Плехановской, 15, уже обратились с жалобами на частного домофонщика в прокуратуру, воронежскую Госжилинспекцию и управление муниципального жилищного контроля администрации города, требуя проверить законность и обоснованность начисление платы за техническое обслуживание домофонов от ИП Титаева.

«С 2015 года я стала получать счета на оплату домофона в общей квитанции, выставляемой АО «Единая процессинг-сервисная система ЖКХ Воронежской области», - говорится в письме в прокуратуру от одной из жительниц дома на Плехановской. - Более того, услуги по факту оказываются нашей управляющей организацией (УК Ленинского района. - ред.). Однако в настоящее время от ИП Титаева С.В. приходят платежные документы за услугу «Техническое обслуживание подъездного домофона». Я обращалась к ИП Титаеву С.В. за разъяснениями, а также с просьбой не начислять мне денежные средства за обслуживание домофона, однако мои требования не были удовлетворены. Как мне пояснили в управляющей организации, договор с ИП Титаевым отсутствует, услуги оказываются с привлечением другого подрядчика. Считаю, что платить за домофон ИП Титаеву я не должна. Однако ИП Титаев ежемесячно высылает мне квитанции об оплате, причем суммируя задолженность за неоплаченные периоды. Кроме того, в последнее время участились случаи блокировки и умышленной порчи домофонного оборудования сотрудниками ИП Титаева С.В. в случае неоплаты счетов».

Фактически речь идет о том, что жильцам выставляются двойные квитанции на оплату домофонного оборудования. Понятно, что в условиях наличия договора на управление домом с УК Ленинского района логично платить УК. Но многие собственники жилья могут повестись на провокационные объявления на подъездах и перечислить средства частному домофонщику-шантажисту.

Как неоднократно подчеркивала руководитель воронежской Госжилинспекции Диана Гончарова, домофоны являются общедомовым имуществом, а значит, их обслуживанием обязаны заниматься только управляющие компании. По словам чиновника, в 2011 году Минрегионразвития РФ в своем официальном письме раз и навсегда разъяснило, что запирающее устройство полностью соответствует признакам общего имущества многоквартирного дома. А соответственно, как и любое другое подобное имущество, его должна обслуживать управляющая компания. Представители Минстроя РФ, Госжилинспекция по Воронежской области, прокуратура и администрация города, комментируя действующее жилищное законодательство, тоже утверждают, что автоматические запирающие устройства - зона ответственности управляющих организаций. Жилищный кодекс РФ дает определение общего имущества, под признаки которого подходят и домофоны. Обслуживать и ремонтировать домофоны управляющая компания обязана сама или с помощью подрядчика, условия которого сочтет наиболее выгодными для квартировладельцев. В то же время прямые договоры между собственниками жилья и частными домофонщиками являются незаконными.

Тем не менее частные фирмы, которые ранее занимались установкой и обслуживанием домофонов, подали жалобу в региональное управление Федеральной антимонопольной службы, и антимонопольщики увидели в действиях управляющих компаний нарушение закона о конкуренции. УК же, в свою очередь, обратились в воронежский арбитраж. В первой и апелляционной инстанции они процесс выиграли. А вот суд Центрального федерального округа принял решение вернуть дело на повторное рассмотрение в воронежский арбитраж. Первое заседание намечено на конец сентября. Но продолжение тяжб, как отмечают юристы УК, вряд ли повлияет на уже вынесенное решение и лишь продлит неудобства для горожан.

«Воронежсельмаш» делает ставку на импортозамещающие инновации