Алексей Гордеев вступил в битву за Воронеж

вслед за интернет-порталом «Четыре пера».

Губернатор Алексей Гордеев обратился к председателю Госдумы Сергею Нарышкину, возглавляющему совет Российского исторического общества, с просьбой поддержать его инициативу о включении в новый учебник истории описание битвы за Воронеж, которое отсутствует в утвержденной концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории. Впервые на отсутствие битвы за Воронеж в конце ноября 2013 года обратил внимание интернет-портал «Четыре пера». Мы же призвали региональные и местные власти приложить все усилия по ее включению в так называемый единый учебник. Без битвы за Воронеж был бы невозможен успех советских войск под Сталинградом.

«Обращаюсь к вам, чтобы донести обеспокоенность сообщества историков и патриотически настроенной общественности по поводу отсутствия в представленном варианте концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории упоминания о битве за Воронеж в годы Великой Отечественной войны, - говорится в обращении губернатора Алексея Гордеева к председателю Госдумы Сергею Нарышкину, по статусу - второму лицу в государстве. - Ничуть не сомневаюсь в компетентности членов рабочей группы, но все же считаю своим долгом обратить внимание на то, что без описания сражений, развернувшихся на Воронежской земле, обязательный для всей страны школьный курс по отечественной истории того периода будет неполным».

«Великая Отечественная война 1941-1945 годов стала самым трагическим испытанием XX века, выпавшим на долю всего советского народа, в том числе и наших земляков, - справедливо указывает Гордеев. - Освобождение Воронежа - одно из ключевых героических событий войны. Ведь цена победы была чрезвычайно велика - здесь сражались сотни тысяч красноармейцев. Сегодня на территории региона расположено 554 воинских захоронений, в которых покоится прах свыше 115 тыс. солдат и офицеров Красной Армии. Из них 49 братских могил на территории Воронежа, в них погребено около 38 тыс. военнослужащих. Недаром некоторые военные историки называют битву за Воронеж «Сталинградом-на-Дону». В Воронеже сейчас живут 134 защитника города, которые испытали всю горечь потерь своих боевых товарищей и близких людей.

Битва за Воронеж имела большое стратегическое значение для достижения коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны в 1942-1943 годах. Бойцы Красной Армии и жители города 212 суток в условиях холода и голода героически сдерживали смертельный натиск превосходящих сил врага. Воронеж оказался в числе 15-ти наиболее разрушенных городов СССР, но так и не был полностью захвачен войсками немецко-фашистской Германии. Именно благодаря защитникам нашего города осаждавшие Сталинград гитлеровцы не получили подкрепления из порядка 30 дивизий. Кроме того, Воронежской фронт стал непреодолимой преградой и для переброски немецко-фашистских частей на Кавказ.

Нельзя недооценивать и значение боев на Воронежском фронте для изменения международной обстановки. Имею в виду полный разгром на нашей земле 203-тысячной венгерской армии, ставший самым крупным поражением за всю почти тысячелетнюю историю европейского государства, а также поражение 55-тысячного альпийского корпуса, которое явилось финалом гибели 8-й итальянской армии, начавшейся под Сталинградом.

Значимость подвига бойцов, сражавшихся на Воронежской земле, никогда не вызывала сомнений. В советский период наш город был удостоен ордена Отечественной войны I степени, а в 2008 году ему присвоено почетное звание Российской Федерации «Город воинской славы».

Героизм и мужество защитников Воронежа в годы Великой Отечественной войны, безусловно, стали одной из самых славных исторических страниц, которая способна воспитывать чувство патриотизма у подрастающего поколения россиян.

Поэтому отсутствие сведений о военных событиях на Воронежской земле в учебных пособиях, подготовленных на основе концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, представляется крайне несправедливым.

Тем более, что мою тревогу разделяют и полностью поддерживают члены воронежского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, с которыми я обсудил мою инициативу по обращению к разработчикам нового учебника истории.

Предлагаю вам рассмотреть возможность включения упоминания битвы за Воронеж в обязательный школьный курс по столь важному предмету изучения.

Надеюсь на понимание и положительный результат».

В концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории битве за Воронеж действительно места не нашлось. Конспективно напомню, какие сражения Второй мировой в целом и Великой Отечественной войны туда вошли: Брестская крепость, Смоленское сражение, наступление под Ельней, блокада и освобождение Ленинграда, оборона Одессы и Севастополя, битва за Москву, неудача Ржевско-Вяземской операции, Сталинградская, Курская (включая, естественно, Прохоровку и Обоянь) битвы, битва за Кавказ и Днепр, наступление в Ржевском направлении, освобождение Киева, правобережной Украины и Крыма, наступление советских войск в Белоруссии и Прибалтике, наконец, открытие второго фронта, Берлин и встреча на Эльбе. Есть даже боевые действия в Маньчжурии, на Сахалине и Курильских островах, а Воронежа - нет.

Фактически авторы концепции дублируют ошибку советской историографии, утверждавшей, что Воронеж - не более чем важный участок Сталинградской битвы, а точнее, трех операций - «Малого Сатурна», Воронежско-Касторненской и Острогожско-Россошанской. Однако если объективно анализировать прямые следствия битвы за город, то окажется, что сразу три союзника Германии - Италия, Венгрия и Румыния - выбыли из Второй мировой войны, утверждает доктор исторических наук Сергей Филоненко. Румыны в боевых действиях больше не участвовали - служили на Украине в качестве оккупационных войск. А в 1944 году они и вовсе перешли на сторону Красной армии. Недобитые венгерские части участвовали только в защите своей территории. А разгром 57-тысячного корпуса альпийских стрелков, рассуждая теоретически, не позволил им помешать Британской империи легко захватить Сицилию и затем принудить Италию к капитуляции.

Недооцененность битвы советскими историками имела политический подтекст со стороны руководства Советского Союза, поэтому непонятно, почему авторы концепции изначально не восстановили историческую справедливость. Дело тут вот в чем. После войны Румыния и Венгрия, то есть страны, армии которых были разгромлены под Воронежем, вошли в Варшавский договор. А присвоение городу заслуженного звания героя поставило бы руководство Союза в двусмысленное положение перед недавними врагами.

Важно, пожалуй, отметить, что концепцию, если отбросить истерику, которую по любому поводу закатывают либералы, наиболее подробно и адекватно проанализовал консервативный Изборский клуб. Его возглавляет писатель Александр Проханов. Участники клуба обратились к президенту Владимиру Путину и руководителю Российского исторического общества председателю Госдумы Сергею Нарышкину с просьбой приостановить процесс внедрения нового стандарта и рассмотреть возможность созданий иной, более сбалансированной в идейном, профессиональном и творческом плане команды его разработчиков.

К основным недостаткам предложенной концепции отнесены:

- несоответствие изначальному замыслу дать официальное каноническое видение основных вех российской истории, озвученному Владимиром Путиным, когда он инициировал проект;

- неготовность проявить инициативу и продемонстрировать творческий подход, представить свежую современную картину прошлого как целостного непрерывного исторического потока, взаимосвязи всех этапов отечественной истории;

- в концепции отсутствует руководящая идея, в ней нет даже попытки изложить основы национальной историософии, зато авторы концепции, увлекаясь описательно-констатационным изложением, систематически и не всегда уместно подчеркивают сходства и аналогии в развитии России и западноевропейских стран то в одних, то в других аспектах, умаляя и нивелируя цивилизационное своеобразие нашей страны;

- в концепции осуществлена подмена предложенного президентом подхода - выработки официальной канонической версии истории - подходом общественного договора, согласования противоречивых позиций, выведение некоего компромисса на основе суммирования налично представленных позиций в рамках организованного Российским историческим обществом обсуждения;

- недостаточность, а местами и отсутствие патриотического воспитательного эффекта в контексте столкновения, «жестокой схватки идеологий, видений» глобального мира;

- позиционирование России на разных этапах ее развития как отстающей и догоняющей державы вместо того, чтобы дать образ страны, развивавшейся в соответствии со своими национальными особенностями, возможностями и геополитическими условиями существования и добивавшейся беспрецедентных исторических успехов;

- игнорирование уникального опыта русской цивилизационной модели (например, в стандарте не отражена важнейшая идея о ценности гармоничной интеграции земель, этносов и культур в русскую имперскую систему, то есть русской альтернативы хищническому колониализму других мировых империй);

- вместо акцентирования уникального положительного опыта России в концепции ее история представляется зачастую как повторение опыта Запада, однако непоследовательное и замедленное; фактически Россию предполагается изображать как «лишнее звено» исторического процесса, поскольку она несла просвещение и модернизировала (то есть вестернизировала) регионы Евразии, но опосредованно и заторможено по отношению к западным стандартам;

- недооценка фундаментальной роли в истории России православия и ключевого значения в развитии страны государствообразующего русского народа.