Сто строк об отмене выборов мэра Воронежа

Споры вокруг способа выборов главы города Воронежа всколыхнули воспоминания о том пути, который прошло наше городское сообщество с 1989-го - года избрания первого демократического Воронежского городского совета народных депутатов - и до сего дня. Расстрел Белого Дома в Москве в 1993-м и последующий за ним разгон советов всех уровней прервали многообещающее естественное и поступательное развитие русского парламентаризма. Романтический период посткоммунистической русской демократии закончился выкидышем, и на свет появился тот уродец, с которым, несмотря на все попытки как-то залечить его родовые травмы, мы имеем дело до сих пор.

После 1993 года общество жестко разделилось на демократов и партократов. Первые - из соображений революционной необходимости, руководимые кураторами из-за океана, - в ускоренном порядке создавали социальную базу реформ. Никогда не забуду реплику в адрес будущих победителей в гражданском столкновении народного депутата и профессора ВГУ Станислава Кадменского. На одной из сессий Воронежского горсовета, избранного в 1989 году, об одном нашем коллеге он сказал: «Чем демократичнее, тем ближе к собственности». Впрочем, после 1993-го, когда развеялся дым орудий, расстрелявших Верховный Совет, в толпе мародеров, дербанивших всенародную собственность, уже было не разобрать ни белых, ни красных. Когда-нибудь историки установят, в чьи руки просыпалось все то городское имущество, которое создавалось на народные деньги в советское время, а потом по блату, по родству и за взятку перешло в частные руки. И окажется, что процесс уже тогда не был в центре дебатов представительного органа городской власти.

Да, был период, когда битва за ресурсы между городом и областью достигала высокого градуса напряжения. Но все по-настоящему важные для города вопросы, в том числе выборы городского головы, решались в кулуарах. И в духе взятого страной курса на управляемую демократию городской парламент постепенно превратился в клуб по интересам. Еще недавно там несколько настоящих буйных политиков-популистов забавляли публику экстравагантными заявлениями. А теперь, когда их не стало, Воронежская гордума стала очень скучным местом. Налицо ситуация, когда городское сообщество креативнее, умнее и честнее своей городской власти. То, чем гордума занимается, можно отнести больше к церемониалу, чем к принятию важных для города решений. За исключением двух-трех человек депутаты демонстрируют, что у них есть кое-что в карманах, но не в головах. Единственное, что их извиняет, - решение упразднить всенародные выборы - кандидатуру мэра, как и прежде, будут определять в высоких кабинетах. А они лишь послушно с ней согласятся.

У Воронежа, кажется, был свой шанс выбрать молодого современного мэра в лице Геннадия Чернушкина. Но в период губернского абсолютизма имени Алексея Гордеева главе областного центра не дано быть ни умнее, ни креативнее главы региона. Чернушкин понял, что с бульдозерной командой управленцев с площади Ленина, 1, ему не справиться, и сошел с дистанции. А мы получили послушного мэра, приятного во всех отношениях, правда, без энергии и современного видения проблем. Но после Гусева мы постепенно сползаем к стилю управления в духе несменяемого главы управы Советского района Ивана Аристова. То, что он - при всех своих художествах и своем отношении к людям - остается у руля, говорит в целом об уровне управленческой культуры всей области. И об истинном отношении ко всем нам властьимущих.

Что касается плача о смерти демократии сторонников всенародных выборов, то давайте признаемся: демократию похоронили в 2006 году, когда был отменен порог явки. Без достойной явки на выборах ни о каком реальном представительстве интересов граждан не может быть и речи.

Даже по факту отмены всенародных выборов массовых волнений мы не наблюдаем. О сладкой вольности гражданства волнуются отдельные живые голоса. Основная масса остается инертной и послушной.

Но стоит ли понуждать обывателя становится гражданином? Как известно, в законодательстве достаточно большого количества государств, таких как Турция, Люксембург, Греция, Аргентина, Бельгия, Австралия и других, явка на выборы обязательна и даже предусмотрены определенные санкции к избирателям, не участвующим в выборах. Существуют страны, законодательство которых косвенно влияет на порог явки. Так, во Франции на выборах в Национальное собрание никто не может быть избран в первом туре, если не получил более четверти голосов, внесенных в списки избирателей. В России перспективы возращения минимального порога на выборах, прежде всего региональных, - насущная необходимость. Соответствующая мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. Ведь сам институт выборов постепенно деградирует в массовый социологический опрос.

Коллизию: «Чем выше порог явки, тем выше риск, что выборы будут признаны недействительными» я бы предложил решать следующим образом. В случае если граждане не проявили активность на выборах мэра, главу города назначает губернатор. Таким образом, городскому сообществу будет предоставлена возможность сдать экзамен на способность к демократии. Отдавать же право выбора на откуп маргиналам, готовым продать свой голос за несколько сотен, неразумно и вредно.