СССР было не спасти, потому что некому

 

Всякий раз, когда отмечается очередная годовщина распада Советского Союза, обсуждающая ее публика делится примерно поровну - и начинает защищать две, и всегда одни и те же, точки зрения.

И обе они - чем дальше, тем менее убедительны.

Мнение ненавистников СССР хорошо известно - и до сих пор упорно воспроизводится либеральной прессой.

Как, мол, хорошо, что погибла империя зла, и если бы нам, прогрессивным людям, представилась возможность повторить свое торжество над миром отсутствия колбасы и наличия ГУЛАГа, мы бы с радостью снова отправились на баррикаду.

Кажется, единственное, о чем они сожалеют, - что не смогли в эпоху революции проявить нужный уровень жестокости, кого-нибудь осудить, люстрировать, запретить, пересажать.

Что им ответить?

Пародийная ненависть к собственной стране не нуждается в опровержениях.

Достаточно лишь заметить, что на примере Китая и Вьетнама (коммунистические державы), Испании, Португалии и Чили (правоконсервативные державы), да и еще много кого еще - мы можем видеть, что избавление общества от наиболее тягостных форм тирании, несправедливости или репрессий может происходить и без разрушения государства подчистую, без праздника на руинах, а - медленно и аккуратно.

Впрочем, им ничего не докажешь.

Со встречной позицией - чуть сложнее.

Наши официальные патриоты и советские ностальгисты, вечно оппонирующие певцам распада, люстраций и Гаагского трибунала, - в данном случае ссылаются не на одну пустую ненависть.

Они козыряют заводами, дивизиями, ракетами, военными победами, именами инженеров-конструкторов, генералов и космонавтов.

Им, как они вполне обоснованно говорят, есть чем гордиться.

Но как только в их адрес следует вопрос - а какой ценой все было достигнуто? какова была оборотная сторона выдающихся мероприятий? - тут же встает глухая стена.

Да, уничтожили миллион человек, но зато построили завод.

Да, лишили несколько поколений возможности увидеть мир, но зато построили завод.

Да, остались без элементарных товаров в магазине, но зато построили завод.

И, слушая бравую аргументацию, хочется спросить: простите, а никаким другим способом завод нельзя было построить?

Все ж таки десятки стран в мире успешно делали примерно то же самое - но вовсе не той ценой.

Впрочем, им тоже ничего не докажешь.

Но возможна ли какая-то третья, не такая шаблонная точка зрения?

Несомненно.

И начать стоит с того, что тот Советский Союз, который, собственно, и был распущен в декабре 1991-го, - вовсе не та страна образца 1984 года, которую одни нахваливают, а другие проклинают.

На излете СССР был активно меняющимся, демократическим государством, ушедшим очень далеко от того исторического трафарета, о котором ведется спор.

Но в ту ли сторону менялось государство?

И можно ли было менять его как-то иначе, раз уж известный нам путь привел в никуда?

У падения СССР было много причин - перечислим некоторые из них, наиболее очевидные.

Быстрые политические реформы, устроенные с большим опережением изменений в экономике.

Острая нехватка потребительских товаров, связанная с обрушением нефтяных цен и общим неумением советского хозяйства вовремя закрывать дефицит.

Национальная политика, в центре которой стояли территориальные права этнических меньшинств СССР; сообразно капризам которой были проведены причудливые границы; по законам которой русский вопрос не то что не решался, а вообще не мог быть поднят.

Нерешительная, слабая, переменчивая политика московского руководства.

Были и другие причины, но и названных четырех - достаточно для того, чтобы понять, каким мог бы быть альтернативный сценарий.

Для начала политические реформы должны были не опережать, а сильно отставать от экономических, быть их слабым эхом.

Советские люди должны были сначала научиться быть собственниками, торговцами, субъектами рыночных отношений и уже только потом, много позже - стать субъектами политики, освоившись в новой жизни.

Далее. Отказ СССР от военного присутствия в Восточной Европе, отказ от соцлагеря и особенно его согласие на объединение Германии - должно было быть дорого продано. На вырученные средства возможно было бы накормить страну.

Далее. Следовало провести ревизию ленинской национальной политики - и аккуратно, в условиях жесткого полицейского контроля, отменить все наиболее безумные инициативы советской власти по части этнотерриториального разделения, привести внутренние советские границы в соответствие с реальной картиной преобладающего на той или иной территории большинства. И, главное, перенести точку опоры, эпицентр бюджетных и гуманитарных вложений с поддержки центром окраин - на укрепление главной несущей стены государства, русского народа.

Ну и, наконец, московское руководство.

И вот в тот момент, когда речь заходит о руководстве, - становится ясно, почему никакие разумные решения во внешней, экономической или национальной политике СССР были невозможны и почему невозможно было спасти страну.

Спасать ее было некому.

В Москве в то время - если говорить о серьезном начальстве - просто не было людей, которые были бы способны хоть что-то предвидеть и что-то предотвратить.

Последние советские начальники были политически инфантильными, самоубийственно доверчивыми и абсолютно неприспособленными к новой эпохе людьми - и потому все проекты по части спасения родины, как тогдашние, еще реальные, так и нынешние, умозрительно-фантастические, - некому было бы адресовать.

СССР можно любить или ненавидеть - тут в конце концов дело вкуса и личного выбора.

Но исправить, улучшить его было нельзя.

И ничего, кроме глубокого сожаления, такой факт не вызывает.

«В результате Беловежского сговора был разделен русский народ»