Правда о штанах

Друзья в социальных сетях поспорили, как я понял со слов жены, на следующую тему: вот была советская оптимистическая литература про производство и комсомол. Но она вся была бездарная, из типографии на склад макулатуры сразу везли (благо, недалеко). И была деревенщицкая. Та ничего, политературней, но уж больно мало социального оптимизма. Дело не в том, что деградации деревни нужно было радоваться. А в том, что наряду с чем-то очевидно плохим в жизни всегда происходит что-то хорошее, но наше внимание всегда приковано почему-то к плохому.

(Ну, и еще была мещанская литература, конечно, Юрий Трифонов.)

Я обязательно найду и почитаю дискуссию с участием супруги, а пока мне надо что-нибудь о ней написать, а то жена говорит: «Ты только глупости всякие пишешь».

Утверждение, что в литературе соцреализма не было ничего талантливого, представляется мне неоднозначным. Все как со спором о дефиците при СССР. Одни говорят, что все было, другие, - что ничего не было. Все правы и все неправы одновременно. Вот, скажем, разговор о джинсах. Один человек говорит: «Дефицита штанов не было». (Прав. Но не о джинсах же.) Другой: «Не было дефицита сатиновых треников со штрипками» (обожаю, кстати, где сейчас достать?). Он тоже прав, не было дефицита. А хотелось зачем-то джинсов. Вам сейчас джинсов хочется? А зачем тогда хотелось, можете вспомнить?

Так вот, литература социального оптимизма была хорошая. Если было много плохой (90%, закон Старджона), такая ситуация не значит, что не было хорошей. Хорошая была! И читалась. И экранизировалась. «Знакомьтесь, Балуев», «Девчата», «Непоседы», «Белая мель» Зои Прокопьевой, удивительная, про начальника цеха (он потом в снабженцы перешел, не выдержал) - хорошая литература. Но, если вы всем иссохшим нутром хотите джинсов, вам же начхать на благополучие в деле штанов со штрипками? Вы скажете: «В СССР штанов нет!»

Просто, если под талантливостью понимать утонченное мироощущение и соответствующий ему язык, то ведь тут материал в таком не нуждался.

А что правдивой литературы не было, то, во-первых, я сильно сомневаюсь в том, что правдивость оставляет в людях заметный след. Правдивость - она в газетах нужна, а жизнь газеты заканчивается слева от очка, на гвоздике. В литературе лучше всего приживаются сказки, мифы, «архетипическое».

Да и в жизни мы не сильно чествуем «правду». Иной правдой лучше ни с кем не делиться. Говорят, «на стройках социализма были сплошные пьянки, блядки и больше всего абортов». Правда? У меня всего один знакомый есть, который был на стройках социализма, на БАМе, друг отца. Нормальный мужик, четверо детей. Что там было, какая правда, он не говорил. Зато очень восхищался таежной природой и рассказывал о каком-то там «золотом звене», или «золотом костыле», - с восторженностью, которая резко контрастировала с нашим советско-мещанским скепсисом.

Мы-то уже тогда знали, что газеты врут и что себя нужно держать подальше от таких вещей, как «романтика первооткрывательства» и «трудовой энтузиазм».