Молчание хуже лжи

 

После прочтения заметки в «Коммерсанте» хочется изложить собственное мнение и возразить господину Хицкову только одно. Что доверие ко всей банковской системе России, как он считает, подрывают не подобные якобы заведомо лживые публикации (ничего, что заведомую ложь может определить только суд?). А поведение самой банковской системы, Центробанка и отдельных финансовых организаций в своем отношении к гражданам России, вкладчикам и к обществу в целом, включая отношение к средствам массовой информации как важнейшему институту того самого общества. Поведение, говоря словами самого Андрея Хицкова, возможно, заведомо лживое. Потому что замалчивание информации относительно отзыва лицензий у банков, которое происходило в то же самое время, - гораздо хуже всякой лжи. 

 

Даже если суд, который в России является в первую очередь защитником интересов капитала, а не прав гражданина, удовлетворит иск, останется общественная мораль, которая опирается не на шлифованные правовые формулы, а на здравый смысл. Он в данной ситуации заключается в следующем: журналист обязан предупредить общество, если располагает какими-либо, даже самыми незначительными, сведениями о возможной угрозе. И если банк в ответ идет в атаку на журналиста (СМИ), то логически получается, он не заинтересован в том, чтобы общество было предупреждено? 

 

Предупреждающий дорожный знак «Низколетящие самолеты» вовсе не означает, что тебе на голову должен упасть Boeing. Заметка о том, что некий банк завтра может лишиться лицензии, не говорит о том, что так обязательно и случится. Резонно спросить, почему же Андрей Хицков не предъявляет иск к дорожным службам, ведь Boeing, слава Богу, на голову не свалился. Думаете, несу бред? Разумеется. А разве не бред - вешать на журналиста упущенную выгоду банка размером 2,2 млрд рублей за публикацию, да к тому же фактически опровергнутую? Цель иска очень даже понятна - отомстить, наказать, чтобы неповадно было. Ибо нефиг вообще упоминать всуе солидных дядек. 

 

Но, господа, надо же понимать, что своим иском вы резко подчеркнули превосходство личного над общественным, превознесли возможную собственную выгоду над возможными убытками клиентов. Не мудро. Суд вас поймет, а вот люди - вряд ли.