Метод земляного червяка

Помните советский мультфильм «Маугли»?

Там есть растасканный на многочисленные цитаты фрагмент, когда удав Каа стремительно передвигается через джунгли на подавление бунта бандерлогов, а рядом бежит пантера Багира и продолжает его подначивать, чтобы пыл самого мудрого и могущественного обитателя сказочного леса не угас.

- Так они называли меня желтой рыбой? - шипит Каа.

- Да! Да! - подтверждает Багира. - И еще червяком! Земляным червяком!

- Так они называли меня лягушкой? - продолжает удав.

- Да! Да! И еще червяком! Земляным червяком!

И т. д.

Багира по сюжету врет бессовестно. Ничего такого бандерлоги не говорили. Но они распоясались вконец, и управу на них пришлось искать у удава Каа. А чтобы тот воспылал праведным гневом, пантера солгала - для дела.

Большинство публичных доносов и провокаций устроены именно таким образом. Политико-политологическая сфера в таком плане - увы, не исключение.

Если какое-либо явление, люди определенных убеждений или просто конкуренты встали поперек горла, куда проще объяснить высокопоставленному лицу, что явления и люди вредны лично ему, нежели бороться с ними по всем правилам - приводить аргументы, деконструировать чужую логику, доказывать состоятельность своей и т. д.

21 ноября болгарский политолог Иван Крастев и его американский коллега Стивен Холмс вывели метод земляного червяка на самый высокий геополитический уровень.

В своей статье «Приготовьтесь к самой жестокой разрядке всех времен» в журнале Foreign Policy они предрекают, что отношения президентов Владимира Путина и Дональда Трампа лишь первое время будут взаимно уважительными и конструктивными. Затем неминуемо последует конфронтация, а поскольку фундамент взаимопонимания, заложенный во времена холодной войны, ныне практически разрушен, то и Третья мировая война станет куда вероятнее именно после первых объятий российского и американского лидеров.

На первый взгляд кажется, что Крастев и Холмс пугают нас войной в стиле тех доморощенных либералов, что убеждали нас вечером 8 ноября, что победа Хиллари Клинтон неизбежна, а уже утром 9-го с пеной у рта доказывали, что Трамп еще хуже.

Но главный месседж соавторов статьи (и анонсированной совместной книги о российской политике) в другом.

Победа Трампа и энтузиазм по соответствующему поводу значительной части патриотической общественности России, по мнению Крастева и Холмса, сломали Владимиру Путину всю игру.

Цитирую: «Путин поддерживал популистские восстания в различных европейских странах не для того, чтобы сместить там правящие партии, а для того, чтобы подточить единство и связность ЕС. Точно так же гипотетическое тайное вмешательство в американскую президентскую кампанию было, по всей видимости, направлено на ослабление Клинтон перед тем, как она станет президентом, и на дискредитацию американской политической модели, а не на избрание Трампа».

А когда президентом стал все-таки Трамп, у российского режима, как утверждают авторы, пропал главный фактор легитимности - его сопротивление глобалистскому заговору, плетущемуся под руководством Вашингтона.

Теперь сражаться больше не с кем, заговор устранен внутри США демократическим путем, да и отношение к новому американскому лидеру внутри России совсем не такое, как к Обаме или Клинтон.

И поэтому, по мнению Крастева и Холмса, у Путина возникают три системные проблемы. Во-первых, происками либеральной сверхдержавы более невозможно объяснять ситуацию в российской экономике, как невозможно и оправдывать акты агрессии за рубежом.

Во-вторых, победа Трампа и ее восприятие у нас в стране дестабилизирует ситуацию внутри России, поскольку пример демократической победы над коррумпированными глобализованными элитами весьма заразителен, а уж под какими лозунгами пройдет очередная цветная революция - либеральными или антилиберальными - не столь уж важно.

И, в-третьих, Владимир Путин теперь потеряет свое звание главного борца с глобализмом.

Вот что пишут Крастев и Холмс: «Неоспоримым лидером деглобализованного мира, наиболее видным контрреволюционером, сражающимся с либеральным интернационализмом, скоро станет президент Соединенных Штатов, фигура неизмеримо более могущественная и достойная подражания, чем президент России».

И далее: «Необузданный энтузиазм, с которым европейские антиистеблишментные популисты встретили победу Трампа, отражает тот факт, что они полностью доверяют ему как лидеру популистского восстания… Повсеместный подъем евроскептиков может привести к парадоксальным последствиям - вовлечению Трампа в новый трансатлантический альянс популистских демократий, основанных на общих антилиберальных ценностях».

В общем, вместо лидера Путина, защищавшего Россию, находившуюся в кругу либеральных врагов, теперь появился лидер Дональд Трамп, по-прежнему объединяющий Запад, но теперь на Запад более не получится кивать при всяком провале внутренней политики. Видите, все строго по классике: «И еще земляным червяком».

Логика Крастева и Холмса достаточно легко деконструируется, ибо, во-первых, основана сплошь на круговой аргументации (Путин желает конфронтации с Западом, поэтому не хотел победы Трампа; он не хотел победы Трампа - значит, желает конфронтации с Западом), а, во-вторых, содержит явные внутренние противоречия (Путин желает противостояния с Западом, поэтому менее всего рад победе Трампа, так как она означает новый виток противостояния с Западом).

Но почему бы России не поучаствовать в новом трансатлантическом союзе, основанном на ценностях, которые большинство ее граждан разделяет? Тем более если такой союз будет строится на уважении суверенитета и национальных интересов?

И почему так выгодна была Владимиру Путину победа Хиллари Клинтон, но только якобы ослабленной тайной российской операцией? На деле в Белый дом бывшая первая леди, сложись выборы 8 ноября чуть иначе, въехала бы, полная праведного гнева на российского лидера и загнанная в угол собственными резкими о нем заявлениями - она просто вынуждена была бы действовать против России максимально жестко. Вот и правда была бы прямая опасность Третьей мировой!

Но логика тут, понятное дело, ни при чем.

У авторов была задача донести на тех российских экспертов, кто благосклонно относился к предвыборной кампании Дональда Трампа и радовался проигрышу Хиллари Клинтон.

Не случайно в тексте постоянно упоминаются «Russian nationalists», которые якобы и к цветной революции готовы, и путинский антиамериканизм отменили, да и Дональда Трампа чуть ли не собственноручно внесли в Белый дом, чем и породили кризис в российском государстве.

«Зачистить их надо, господин Путин. Срочно. Пока не поздно».

Налицо, разумеется, спекуляции и ничего более. С таким же успехом можно обвинить в подрывной деятельности синоптиков за предсказанный ими град или физиков за открытие нового источника энергии.

Но, как мы уже выяснили, в жанре доноса логика - не главное. Правильный прогноз погоды и дешевая энергия тоже могут кому-то помешать.

Ивана Крастева и его американского коллегу, как и Багиру из «Маугли», можно понять - им очень надо. У них выходит книга, претендующая на системность и даже академичность. Судя по их предыдущим работам, в ней описывается и обосновывается вечный характер конфликта между либеральным Западом и нелиберальной Россией.

И то, что Запад может быть другим, то, что было предсказано и внятно изложено, для них - острый нож.

Поэтому они, ничтоже сумняшеся, побежали жаловаться на представителей альтернативной точки зрения к тем, кого, собственно говоря, и критиковали нещадно последние полтора года - к Владимиру Путину и Дональду Трампу.

А то, что они попутно продают им войну друг с другом, то здесь маленькая беда в чисто научном - в кавычках - споре.

Статья американо-болгарского тандема была в день ее публикации за океаном переведена на русский язык и появилась не только на портале InoPressa, но и на некоторых других околополитических ресурсах.

И что-то мне подсказывает, что найдутся в России эксперты, которые возьмут рассуждения ее авторов на вооружение. Не потому, что они чрезвычайно убедительны, а потому, что перед нами качественный донос, который - чем черт не шутит! - может и сработать.

Впрочем, я призываю не отмахиваться от опуса Крастева-Холмса, а подумать вот над чем.

Америка действительно стоит на пороге больших перемен. Подобные же перемены ожидают и Европу. Готовы ли мы к новым процессам, протекающим на Западе? Есть ли у нас язык, их описывающий? Готова ли стратегия действий России в новых условиях?

Потому что пока такой стратегии нет, особой популярностью будут пользоваться сценарии в стиле Ивана Крастева и Стивена Холмса. Сценарии, опасные для России и ее патриотов.