Британские консерваторы: ставка на Трампа

Актуальная политическая повестка Великобритании в 2020 году стабильна и хорошо известна. Она состоит из четырех главных пунктов: Covid-19, Brexit, шотландский сепаратизм, культурные войны. Именно они в том или ином порядке - при неизменно первом месте мер по борьбе с пандемией - обсуждаются в парламенте, медиа, соцсетях. Как обычно, хотелось добавить, что и в широкой публике. Но понятно, что в нынешних условиях введения трехярусного локдауна говорить о широкой публике в традиционном британском смысле едва ли имеет смысл. Все - по домам, и в регионах третьего яруса ходить в гости друг к другу запрещено даже родственникам.

Британия как бы замкнулась сама в себе в ожидании климатической и экономической зимы, которая неизвестно, чем закончится. Но именно сейчас в стабильной и привычной британской повестке появился пятый пункт - президентские выборы в США. Американская тема, кстати, не только ситуативная. От исхода выборов зависит то, в каком формате будет заключен британско-американский торгово-экономической договор, от которого правительство Бориса Джонсона многого ждет. Прежде всего - выгод, которые должны будут наглядно показать всем британцам правильность Brexit`а. И тут важны любые мелочи. Например, сообщение о том, что в договор войдет запрет на торговлю мехами. Но для американской стороны условие про меха совершенно неприемлемо и может если не сорвать, то серьезно затормозить процесс подписания договора.

А уж такая мелочь - в кавычках, - как исход президентских выборов 3 ноября, и подавно становится едва ли не ключевой. С позицией Дональда Трампа все ясно - он четко и однозначно за полноценный и максимально взаимовыгодный, практически бестарифный торговый договор с Великобританией. Как поступит Джозеф Байден - вопрос открытый. Поэтому у британских консерваторов (далеко не всех, правда) есть прямой интерес в том, чтобы Дональд Трамп остался на второй срок. И интерес в достаточно осторожной форме, но тем менее вполне отчетливо заявляется в консервативных изданиях.

В свежем выпуске журнала «The Spectator» вышла статья под заголовком «Сможет ли Трамп-миротворец убедить американских избирателей?» Ее автор - постоянный ведущий темы Дениэл ДеПетрис (Daniel DePetris) - вроде бы демонстрирует вполне объективный стиль, предполагающий наличие аргументов за и против, а также демонстрацию того, что у пишущего отсутствует какой-либо позитивный bias в отношении своего персонажа. Я бы сказал, что автор даже сильно перебарщивает в демонстрации, начиная статью таким вот образом: «Президент Трамп носился в последнее время от одного митинга к другому как безголовый цыпленок, готовый прокукареть о своих достижениях. Проблема только в одном - у него не так уж много достижений, о которых можно было бы похвастаться».

Headless chicken можно понять двояко: и как безголовый (он же - бесшабашный), и как обезглавленный. В последнем случае неизбежно возникает образ петуха, обезглавленное тело которого совершает последний судорожный забег по хозяйскому двору. Кому как нравится. Но нужно тем не менее иметь виду, что уже в самом заголовке ДеПетрис обозначает свою настоящую ставку. Ведь само словосочетание «Трамп-миротворец» задает вполне определенный ассоциативный ряд, весьма далекий от того, которым обычно оперируют противники Трампа - в первую очередь в самой Америке. Для них Трамп - не только не миротворец, но и откровенный сеятель раздора, виновник раскола Америки на два враждующих лагеря, первый поствоенный американский президент, ухитрившийся поссориться со всем миром. Даже со своими ближайшими союзниками по блоку НАТО.

Выдерживая свою объективно-скептическую тональность (не дай Бог журналистский пул заподозрит в симпатиях к Трампу!), ДеПетрис подчеркивает, что для американского избирателя внутриполитическая, а точнее - внутриэкономическая, повестка абсолютно приоритетна. А, как у нас стало модно выражаться, внешний контур глубинного или среднего американца интересует в самую последнюю очередь. Если интересует вообще. Да и то лишь в том случае, когда по CNN или «FoxNews» сообщат, что у северокорейского диктатора Ким Чен Ына есть баллистические ракеты, способные достичь западного побережья США.

Так что обращение Трампа к внешнеполитическим сюжетам заведомо безрезультатно в смысле повышения рейтинга и набора дополнительных голосов. И все же - заголовок-то со знаком вопроса. А потому - опять же с демонстративным скепсисом, но почему бы и не поговорить о достижениях Трампа на внешнеполитической арене? И ДеПетрис поговорил.

Причем начал с того, что объективно проинформировал читателя о том, что даже советник Джозефа Байдена по внешней политике Джейк Салливан (Jake Sullivan) признал заслугу Трампа в деле заключения мирного договора между Объединенными Арабскими Эмиратами и Израилем. Прямо так и сказал: «Заключение договора хорошо для региона, хорошо для Израиля, хорошо для мира».

Конечно, все и так знали, что между Израилем и ОАЭ давно существуют тесные торгово-экономические связи, так что Трампу (тут нужна правильная оговорка) особо гордиться нечем. Хотя нельзя не признать, что за ОАЭ тут же последовал Бахрейн. А параллельно наметилось сближение между Израилем и Саудовской Аравией. Конечно, до договора там далеко (при нынешнем саудовском монархе его заключение вообще исключено), но уже сейчас саудиты открыли свое воздушное пространство для гражданской авиации Израиля для перелетов в ОАЭ. Опять же - как модно стало говорить: такие дела.

Не надо переоценивать миротворчество Трампа, но вот ситуация с Суданом. Тридцать лет крупная африканская страна живет в статусе изгоя. А Трамп добился того, что Судан согласился выплатить 335 млн долларов жертвам терактов при взрыве американского посольства и подрыве американского корабля в 1998 году. Так что теперь Судан можно вычеркнуть из списка стран, поддерживающих терроризм, и, более того, можно ожидать скорейшего заключения мирного договора с тем же Израилем.

Да, а как там дела с Россией? Ведь Дональд Трамп до начала своего президентства обещал сближение с Россией, каждый раз приговаривая: «Разве оно плохо?» У Трампа не получилось, считает ДеПетрис, из-за, во-первых, действий самой России, во-вторых, из-за санкций против России, за которые выступили демократы и республиканцы солидарно, в-третьих, из-за расследования спецпрокурора Роберта Мюллера, в-четвертых, из-за классической геополитики. Но вот смотрите, прямо сейчас Россия проявила интерес к американскому предложению о договоре по контролю за вооружением. И даже согласилась не наращивать количество ядерных боеголовок, если того же не будет с американской стороны.

Успех? Успех. Но ложечку дегтя добавить надо: ДеПетрис напоминает, что в свое время Трамп назвал плохим предложенный Бараком Обамой New START deal. А теперь вот хочет себе нечто подобное записать в актив.

В общем, заключает ДеПетрис, хоть ловить голоса американцев на удочку внешнеполитических успехов - дело безнадежное, оно все же лучше, чем то, чем Трамп обычно занимается в своей беготне по митингам. И, наконец, перестанет говорить в ходе заключительных президентских дебатов о Хантере Байдене, докторе Фаучи, глубинном государстве и больших плохих медиа. А то за последние особенно обидно. Коллеги все же.

Но коллеги-то разные. И, например, коллега из газеты «The Telegraph» Кон Кафлин (Con Coughlin), редактор отдела обороны и старший колумнист, безо всяких экивоков и претензий на объективность так прямо и заявляет в заголовке от 14 октября: «Победа Байдена станет катастрофой для Бориса». А подзаголовок поясняет: «Демократический кандидат идет с проевропейской повесткой, которая оттесняет Британию на обочину и кладет конец специальным отношениям».

А самую свежую колонку Кон Кафлин назвал просто недопустимо (по канонам объективной журналистики) вызывающе: «Дональд Трамп войдет в историю как революционный лидер на глобальной сцене». Опять же подзаголовок помогает понять столь парадоксальное заявление автора, который уверен, что «президентский необычный подход привел к радикальному и по большей части успешному пересмотру всей американской внешней политики». Парадокс заключается в том, что при всей интровертности внешней политики Дональда Трампа именно в качестве мирового лидера он оказывается наиболее успешен. Начиная с противостояния коммунистическому Китаю и заканчивая процессом умиротворения на Ближнем Востоке, Трамп радикально трансформирует международный пейзаж.

Не все получилось в полной мере, признает Кафлин. Взять хоть историю с Ким Чен Ыном. Явно неуклюже выглядела попытка послать северокорейскому лидеру CD с песней Элтона Джона «Rocket Man». Но ведь факт, что на корейском полуострове наметилось серьезное сближение двух враждебных лагерей.

Или та же Россия. Кон Кафлин пеняет Трампу за его амбивалентный подход, позволивший Владимиру Путину полагать, что любые его действия на внешней арене не встретят американского противодействия (простим автору наивность).

Однако в целом все внешнеполитические инициативы Дональда Трампа надо оценивать как меры по радикальному пересмотру традиционной американской политики. И при том пересмотру в лучшую сторону. Автор не уточняет, для кого лучшую, поэтому можно предположить, что для Америки в первую очередь. Потому что традиция состояла в том, что, согласно республиканско-демократическому консенсусу, США обязаны взять на себя роль мирового полицейского, несмотря на то что приходится ввязываться в дорогостоящие и непопулярные военные кампании. А Трамп перевернул традицию с ног на голову. Он объявил, что «America First!», а, следовательно, все страны и континенты должны заботиться о своей безопасности сами и платить за американскую помощь. Случай с НАТО - самый наглядный пример пересмотра традиции.

Вообще весь перечень внешнеполитических достижений Трампа у Кафлина практически тот же, что и у его коллеги ДеПетриса. Разве что ДеПетрис постеснялся отнести к достижениям выход Трампа из иранской сделки и тем более убийство начальника Корпуса Стражей Исламской Революции Кассема Сулеймани. А Кафлин не постеснялся. Потому то и закончил статью признанием: Трамп - самый противоречивый президент США, но в роли глобального лидера он запомнится как самый революционный.

Пожалуй, ни за чем с такой тревогой и волнениями не следят британские консерваторы за пределами своего королевства, как за американской президентской гонкой. Или Трамп - или катастрофа. А есть ли у Трампа шансы? Ведь на 21 октября опросы показывают лидерство Байдена с 51,34% голосов против 42,24% у Трампа. Но вот редактор отдела «Америка» в той же «The Telegraph» Бен Райли-Смит (Ben Riley-Smith) размещает статью с осторожно взбадривающим заголовком: «Выборы в США: четыре причины сделать паузу перед тем как объявлять, что Дональд Трамп выиграть не может».

Причина первая. Главный вопрос выборов - экономика. До пандемии коронавируса экономика США показывала рекордный рост по всем показателям - от биржевых котировок до уровня занятости, безработицы - и среди меньшинств в том числе. Нынешний экономический спад вроде бы отнял у Трампа его козырь. Однако Райли-Смит полагает, что американцы в вопросе о том, кто сможет быстрее восстановить экономику, больше доверяют бизнесмену Трампу, чем Байдену.

Причина вторая. Кампания Трампа, рассчитанная на подъем энтузиазма среди его сторонников. Президент не зря ведет кампанию так, будто речь идет о республиканских primeries. Стойкое ядро его электоральной базы - белые мужчины и женщины без высшего образования в возрасте 40+. Однако сотни тысяч его сторонников не регистрируются в качестве избирателей по разным причинам. Задача Трампа - максимально мобилизовать свой электорат в колеблющихся штатах. Если он ее решит, поражение не предопределено.

Причина третья. Делегитимизация Байдена. Трамп не перестает атаковать своего конкурента, не стесняясь переходить на личности. Всячески намекая на его деменцию и запуская мем «Sleepy Joe», Трамп действует бесцеремонно, но в его арсенале есть и более основательные выпады. Главный - позиционирование конкурента как марионетки радикальных левых сил в демократическом лагере, которые хотят ввести в Америке социализм. Для среднего американца социализм (не говоря уже о коммунизме) - реальное пугало, и Трамп рассчитывает, что образ Байдена-социалиста отпугнет многих неопределившихся избирателей.

Есть еще один выпад, связанный с историей работы сына Байдена - Хантера на Украине в нефтедобывающей компании «Бурисма». История давняя, и пока Трампу не удалось дожать ее до прямого обвинения Хантера Байдена в коррупции. Но недавно обнаружилось, что и сам Джо Байден в бытность свою вице-президентом якобы имел прямые контакты с сотрудниками фирмы. История с отданным в ремонт чьим-то ноутбуком и найденной в нем перепиской с упоминанием Байдена пока что темная. И официальный представитель Байдена опроверг самую возможность его контактов и тем более личных встреч с сотрудниками «Бурисмы». Но, как говорится, сюжет в развитии.

Причина четвертая. Процесс голосования. Многое определяет пандемия коронавируса, из-за которой миллионы избирателей будут голосовать, посылая бюллетень по почте. Что произойдет с бюллетенями, в которых найдут ошибки? Далее - что будет, если на участках для голосования выстроятся огромные очереди? Не останутся ли многие американцы дома? А если заболеют члены избирательных комиссий и закроются участки во многих штатах? Наконец, подсчет голосов. Сколько потребуется времени, чтобы огласить результат? И что произойдет, если начнутся судебные иски?

Ни один из вопросов не означает, что он сыграет в пользу Трампа. Но, как подчеркивает Бен Райли-Смит, в совокупности они точно означают, что тем, кто уверенно предрекает победу Джозефа Байдена, стоит погодить.