«Оскар» уже не тот. Почему Владимира Зеленского не пригласили на вручение позолоченных статуэток

А помните, было время, когда статуэтку «Оскар» вручали по-настоящему великим фильмам? «Унесенные ветром» - 1940. «Касабланка» - 1943. «Мост через реку Квай» - 1958. «Крестный отец» - 1973. «Пролетая над гнездом кукушки» - 1976. «Храброе сердце» - 1996. Но в первой трети XXI века представить себе не то что награждение - появление фильмов аналогичного масштаба в Голливуде невозможно. На них не дадут денег продюсеры, для них не найдется сценаристов, их откажутся снимать режиссеры.

Кризис Голливуда отчетливее всего виден в зеркале премии Американской академии кинематографических искусств и наук, в просторечии - «Оскар».

12 марта в Лос-Анджелесе прошла юбилейная, 95-я церемония вручения позолоченных статуэток. Кто получил главные призы? Ну, конечно, фильмы с обязательной леволиберальной повесткой. Победитель в семи номинациях - фантастический артхаус «Все везде и сразу» режиссерского дуэта Дэна Квана и Дэниэла Шайнерта (известных в Голливуде просто как Дэниэлы). Одна из важных сюжетных линий их шедевра (в кавычках) - признание дочери главной героини, которая в конце концов решается представить свою избранницу консервативному дедушке. В одной из параллельных вселенных (фильм-то фантастический!) главная героиня тоже становится лесбиянкой. В общем, то, что требуется для одобрения прогрессивной аудиторией, в фильме есть.

С фильмом «Кит» Даррена Аронофски, получившим две статуэтки - за лучшую мужскую роль и лучший грим и прически, - причина награждения даже очевиднее. Брендан Фрейзер - актер неплохой, но, прямо скажем, не слишком ценимый в Голливуде. Никто и не думал номинировать его на «Оскар», пока Фрейзер не сыграл страдающего ожирением гея, бросившего семью ради молодого любовника. И сразу же, как по волшебству, - «Оскар» за лучшую роль. Теперь, конечно, не заставит себя ждать звезда на голливудской «Аллее Славы». Но, словно понимая, что одних фильмов для поддержания репутации мало, лауреаты «Оскара» спешат заявить со сцены о верности леволиберальным ценностям. Один из Дэниэлов, Дэн Шайнерт, получая статуэтку за лучшую режиссуру, горячо поблагодарил родителей, что не подавляли его творчество, «когда я снимал действительно тревожные фильмы ужасов или действительно извращенные комедии - либо одевался, как ребенок, что никому не угрожает».

При словах Шайнерта зал, заполненный знаменитостями - от Вупи Голдберг до звезды бодипозитива Мелиссы Маккарти, - разразился аплодисментами. Дело в том, что Шайнерт затронул актуальную для повестки тему - тему так называемых дрэг-шоу. То есть популярных в англосаксонских странах представлениях трансвеститов (не путать с транссексуалами!), когда взрослые мужики изображают из себя женщин, наряжаются в женскую одежду, трясут накладными бюстами и т.д. Некоторое представление о дрэг-шоу может дать сценический образ украинского актера Андрея Данилко - Верка Сердючка, но по сравнению с американскими дрэг-квинс Сердючка - вполне невинный вариант.

А некоторые шоумены наряжаются детьми - и тут, конечно, без сексуального подтекста тоже не обходится. В ряде штатов, где у власти стоят консервативные республиканцы (например, в Теннесси), в последнее время принимают законы, запрещающие показывать дрэг-шоу детской аудитории. Там же, где им не препятствуют, то и дело вспыхивают безобразные скандалы: трансвеститы приходят в школы и учат детей основам сексуального воспитания, включая навыки орального и анального секса для одиннадцатилеток. В Британии школьника, который не согласился с приходящим учителем, объяснявшим, что в мире 73 гендера, трансвестит выгнал из класса.

Так вот, говоря о том, что его переодевание в ребенка никому не угрожает, новоиспеченный лауреат «Оскара» Дэн Шайнерт тем самым защищал трансвеститов и почти открыто выступал в поддержку педофилии. Которая, как небезосновательно полагают, уже идет на смену находящейся на пике популярности трансгендерной теме.

«Голливудские звезды сплачиваются вокруг дрэг-шоу для детей», - утверждает правый портал «Breitbart». А как иначе? Повестка - штука жесткая, никаких отступлений от генеральной линии она не предусматривает. Хочешь быть на вершине, получать предложения от ведущих студий и космические гонорары - изволь соответствовать. Однако нынешними темпами через пару-тройку лет премию «Оскар» начнут вручать за фильмы о нелегкой судьбе некрофилов или любителей разного рода зверюшек.

«Оскар» деградирует, считает известный сценарист и режиссер Пол Шредер (автор сценариев к таким фильмам, как «Якудза» Сидни Поллака, «Последнее искушение Христа» и «Таксист» Мартина Скорсезе, «Наваждение» Брайана де Пальма). Доказательство тому - снижающиеся с каждым годом рейтинги церемонии. Десять лет назад, в 2013-м, ее смотрели больше 40 млн зрителей. 12 марта - 16 миллионов.

По мнению Шредера, дело в финансовых проблемах Академии (долги Музея кино, открывшегося в 2021 году в Лос-Анджелесе, превышают 300 млн долларов), в снижении дохода от проката фильмов и - главное - в торжествующем вокизме. Поэтому стоит напомнить, что вокизмом (от woke - просыпаться) на Западе называется идеология крайнего левого прогрессизма, включающая борьбу за права сексуальных меньшинств, Black Lives Matter, отказ от традиционных ценностей и т.д.). Для американского (и вообще западного) кино вокизм стал коммерческим проклятием - многим зрителям не нравится, что в обертке развлекательных фильмов и сериалов им преподносят пропаганду однополой любви или трансгендерного перехода. Отсюда и падение выручки кинотеатров. Но прогрессисты упорно движутся к своей цели, не считаясь с потерями.

«Пока Голливуд не поразила зараза вокистского нацизма, - пишет правый американский журналист Джон Нольте, - «Оскар» без малейшего усилия собирал 30-40 млн зрителей. А теперь с трудом - 16, что выдается за возвращение «Оскара». Ложь и унижение».

Неплохие фильмы в 2023 году в номинациях присутствовали. «Настоящим американцам понравились «Элвис», «Аватар 2» и «Топ Ган: Маверик», - считает Нольте. - Но три фильма - единственные, которые нравились нормальным людям, - не получили ни одной из главных наград». Впрочем, не только правым консерваторам не понравился выбор киноакадемиков. Самыми разочарованными, мягко говоря, оказались… украинцы.

Возмущенные, брызжущие слюной и другими веществами украинские комментаторы разрывают Twitter Академии. Их негодование вызвало присуждение «Оскара» в категории «Лучший документальный фильм» ленте канадского режиссера Дэниэла Роэра «Навальный». «Позор для Академии - награждать фильм о русском империалисте, чья страна напала на Украину»; «Фильм о русском этнонационалисте и империалисте. И они осмеливаются вести пропаганду даже со сцены. Какой отличный способ поддержать Украину. Как вам не стыдно»... Я привел самые невинные комментарии - многие просто невозможно цитировать из-за обилия ненормативной лексики. Особенно возмущает украинцев тот факт, что жюри премии отказало недофюреру Владимиру Зеленскому в выступлении на церемонии вручения «Оскара», а жене Навального Юлии не только вручили статуэтку, но и позволили произнести со сцены прочувствованную речь.

Зеленский действительно очень хотел появиться на церемонии - пусть даже виртуально. Люди из команды Аарона Кауфмана, который вместе с Шоном Пенном снял про украинского президента документальный фильм «Суперсила», настойчиво просили академиков включить бывшего кавээнщика в число выступающих. Но получили решительный отказ. Ходили слухи, что против появления Владимира Зеленского на сцене «Оскара» выступило влиятельное черное лобби Голливуда - якобы чрезмерное внимание к проблемам украинцев отодвигает на второй план страдания цветных людей и жертв других военных конфликтов. Однако слухи выглядят как чистый вымысел.

Основной причиной, по которой Зеленского не захотели видеть в Лос-Анджелесе, стало охлаждение общественного мнения к украинскому вопросу. Решение было принято на фоне ослабления общественной поддержки поставок оружия на Украину: соцопросы показывают, что за предоставление военной помощи Киеву выступает меньше половины (48%) взрослых американцев, 29% выступают решительно против, а 22% не имеют четкой позиции. Хотя несколько месяцев назад за накачивание Украины оружием ратовали 60% взрослых американцев. Тенденция налицо, и Голливуд, который в 2022 году был одним из самых активных защитников укронацизма, не может ее игнорировать.

Что же касается награждения фильма про Навального, тут тоже нет никаких загадок. Он получил свою статуэтку не потому, что американские академики вдруг предпочли русского - в кавычках - националиста украинскому нацисту. А потому, что, в отличие от наглого, постоянно требующего денег и внимания недофюрера Зеленского, отбывающий срок где-то в сибирском ГУЛАГе Навальный способен вызвать сочувствие у американской аудитории. А значит, на нем можно сделать какой-то - пусть небольшой - гешефт. Не исключено, впрочем, что решение Академии было принято не без совета из администрации Джозефа Байдена (не секрет, что связи Демократической партии с повесточным Голливудом весьма крепки). А учитывая появившиеся в последнее время статьи о маленьких трещинах, разрушающих военное единство Вашингтона и Киева, - перед нами вероятный признак того, что США перестают видеть в режиме Зеленского эффективный рычаг давления на Россию и возвращаются к старым инструментам.

Одно можно сказать с уверенностью: к искусству кинопремия, некогда бывшая самой престижной в мире, не имеет уже никакого отношения. Педофилия, ЛГБТ, черный расизм, политические интриги низкого пошиба - да что угодно кроме собственно искусства.

И то, что мы наблюдаем, конечно, грустно.