«Хороший день для России». Саммит в Женеве в оптике Трампа и западных медиа

Встреча президентов США и России Джозефа Байдена и Владимира Путина в Женеве 16 июня несколько дней находилась в центре внимания мировых СМИ. Либеральные и правоконсервативные медиа оценивали саммит с принципиально разных позиций (что вполне естественно) и приходили к взаимоисключающим выводам.

За некоторое время до переговоров на вилле Лагранж на берегу Женевского озера обозреватель CNN Крис Силицца, известный зоологической ненавистью к Дональду Трампу, опубликовал колонку, в которой очередной раз пнул бывшего президента за якобы позорное поведение во время саммита в Хельсинки в 2018 году. Учитывая репутацию и влияние Силиццы, его текст явно был назначен на роль своего рода передовицы «Правды», с которой должны были сверять часы все правоверные либералы, освещающие саммит. 

Главной задачей для либералов при освещении саммита было противопоставление правильного Джо Байдена неправильному Трампу, который, согласно общепринятому либеральному нарративу, уступал российскому лидеру в самых ключевых вопросах (то, что именно при Трампе отношения между США и РФ стремительно ухудшались и что ни одной - не то что серьезной, а вообще ни одной - уступки Вашингтон Москве не сделал, критиков не волнует).

Сигнал был услышан: в материале журналиста CNN Кевина Липтака подчеркивается, что «главная цель команды Байдена при планировании его встречи на высшем уровне с Путиным состояла в том, чтобы избежать спектакля, развернувшегося в 2018 году в Хельсинки, когда... Трамп разговаривал с Путиным наедине в течение двух часов и, выйдя, заявил, что в вопросе о вмешательстве России в выборы поверил не американской разведке, а русскому президенту». Именно для того чтобы избежать аналогичного сценария, считает Липтак, команда Байдена отказалась от совместной пресс-конференции.

«У Байдена было одно большое преимущество, - вторит ему обозреватель «The Hill» Ниалл Стенейдж, - низкая планка, установленная его предшественником. Когда Трамп встретился с Владимиром Путиным в Хельсинки в 2018-м, его широко критиковали за малодушное поведение. Трамп, как известно, поверил Путину на слово в вопросе о том, вмешивалась ли Россия в выборы 2016 года. Покойный сенатор Джон Маккейн назвал поведение Трампа на той встрече позорным. 

Сам Байден пытался заверить союзников США в Европе, что Америка вернулась, - явный намек на сбои и хаос в годы правления Трампа. Во многих комментариях, последовавших за саммитом, результаты, полученные Байденом, сравнивались с результатами его предшественника. По большей части Байден получил положительные отзывы, просто оставаясь в рамках стандартных параметров».

Справедливости ради следует заметить, что другой колумнист «The Hill» Джо Конча подверг поведение Байдена на саммите довольно жесткой критике. На пресс-конференции, последовавшей за встречей, Путин ответил - не пользуясь телесуфлером - на два с лишним десятка вопросов журналистов, которых не отбирал ни он, ни кто-либо из его команды. Отвечал он на протяжении почти часа (55 минут). Для контраста: Байден во время своей пресс-конференции 11 минут выступал, читая текст с телесуфлера, а затем ответил на семь вопросов журналистов, список которых, как сам он признался, ему дали помощники.

«Лидер свободного мира только что - опять - по сути, объявил, что не способен в случайном порядке выбирать журналистов, после того как Путин - кровожадный убийца, который запрещает свободную прессу в своей стране, - предоставлял слово журналистам без разбора», - ехидничает Конча. По его мнению, команда президента США отказалась проводить совместную пресс-конференцию с Путиным по простой причине: на фоне энергичного, раскованного и обладающего превосходной психологической выносливостью российского лидера американский президент смотрелся бы невыигрышно. Впрочем, как заключил автор, 46-й президент США и так выглядел слабым.

Разумеется, с точки зрения мейнстримных либералов, дело было вовсе не в слабости Байдена. «Одна из причин, по которой команда Байдена решила не проводить совместную пресс-конференцию, заключалась в том, что она потенциально могла бы улучшить имидж Путина, если бы его увидели стоящим рядом с американским президентом», - полагает Кевин Липтак.

В противоположность леволиберальным и центристcким («The Hill») медиа республиканские и тем более правые СМИ склонны в целом описывать саммит в Женеве как дипломатическое поражение США и лично Джо Байдена. «СМИ изображали встречи с Владимиром Путиным как боксерский поединок, в котором победителем может выйти только один боец, - пишет Говард Курц на «Fox News». - Победит либо дядя Сэм, либо кремлевский парень. Отсюда - полное искажение природы происходящего: два настороженных противника из ядерных государств действовали в собственных интересах. 

После того как эксперты сосредоточились на расшифровке языка тела - Байден выпрямился, Путин сутулился и выглядел смущенным - появился предупреждающий знак. Российская сторона заявила, что переговоры могут длиться много часов. Но первая сессия длилась 90 минут, а вторая, возможно, чуть больше часа. Вот и все. Начались пересуды: «Что бы случившееся могло значить? Что они могли сделать? Кто-то ушел?»

«Fox News» сакцентировал внимание на том, что Байден пытался изобразить себя жестким и решительным лидером, предупредившим русских о том, что если они не остановятся (например, в кибератаках на инфраструктуру США), «Путин знает, что я приму меры». На самом деле, полагает Курц, «они просто согласились поговорить на тему кибератак». Байден все время повторял, что у России много проблем и что мировое мнение имеет для нее значение. Но он был вынужден признать, что в течение трех-шести месяцев «мы не будем знать, можно ли добиться реального прогресса». Таким образом, результатов - если использовать дипломатический термин - у встречи не было, резюмировал Курц.

Джоэл Поллак, шеф-редактор консервативного портала «Breitbart News, написал: «Байден возвращается со встречи с Путиным с пустыми руками. Путин добился всего, чего хотел. Он уезжает из Женевы, не признав Россию виновной в кибератаках, не получив реального сопротивления его агрессии на Украине и увозя в кармане «Северный поток-2». Команда Байдена не хотела появляться с Путиным на совместной конференции после встречи, не только понимая, что Джо будет выглядеть хило рядом с Путиным, но и потому, что американские СМИ накачали всех мыслями, будто Трамп сделал что-то ужасное, выйдя вместе с Путиным к журналистам в Хельсинки в 2018 году». 

Как и Джо Конча из «The Hill», Поллак считает, что в ходе пресс-конференций после саммита Путин выглядел выигрышнее Байдена. «Путин легко общался с прессой, не уклонялся даже от жестких и неприятных вопросов американских СМИ. Путин - враг свободы слова, по мнению Поллака, - казался куда более вежливым, чем Байден. И он воспользовался шансом отстоять свою позицию и атаковать США. Но столь прекрасную возможность ему предоставил Байден, отказавшись от совместной пресс-конференции».

Приведу несколько комментариев читателей «Breitbart News» (как правило, сочувствующих республиканцам и поддерживающих Трампа): «Разница между ними очевидна. Путин популярен у своего народа и ставит интересы России на первое место»; «Точно. Один любит свою страну, другой - кукла из носка (sockpuppet)»; «Единственное, что хуже слабоумия Джо Байдена, - Комми Камала. Всем идиотам, которые голосовали за нее из-за подлых твитов  Трампа, должно быть стыдно».

Восприятие переговоров в Женеве как провала слабоумного Джо Байдена и триумфа сильного и волевого лидера России характерно для правого сегмента американского общества. Сайт известного альтрайт-активиста Алекса Джонса InfoWars привел десятки твитов, доказывающих, что «американцы вновь съежились от смущения, когда их так называемый президент показал жалкую, слабую игру во время встречи с Владимиром Путиным, используя карточки-подсказки, чтобы вспомнить, что ему нужно было сказать российскому лидеру». 

Интересно, что сам президент России публично оценил и когнитивные, и деловые способности своего визави весьма высоко («Он полностью в материале, ну, иногда заглядывал в свои записи - ну, все так делают») и заявил, что образ Байдена, который создают российские и даже американские СМИ, ничего общего с действительностью не имеет.

Что касается содержания переговоров, то и левые, и правые более или менее согласны, что никаких прорывов встреча Байдена с Путиным не принесла, да и вряд ли могла принести при том низком уровне, на котором находятся отношения двух стран. «Президент Джо Байден и президент России Владимир Путин охарактеризовали свою долгожданную встречу на высшем уровне как дружеское и конструктивное мероприятие. Но они не предложили ничего, что могло бы быть воспринято как признаки прогресса в отношениях между США и Россией и дали понять, что между двумя странами мало доверия», - утверждает авторитетный сайт «Politico». 

По мнению журналиста издания Аниты Кумар, одной из немногих областей, в которых два лидера, похоже, добились прогресса, было восстановление дипломатических контактов: принципиальное согласие вернуть послов, чтобы те могли приступить к выполнению своих функций, было достигнуто. В остальном же стороны скорее обозначили свои интересы и пожелания. «Речь не идет о доверии, - цитирует «Politico» президента США. - Речь идет о собственных интересах и верификации собственных интересов». 

Описывая встречу, Анита Кумар подробно остановилась на инциденте с журналистами в самом начале переговоров: «Представители российских служб безопасности толкали представителей СМИ, в то время как репортеры и официальные лица Белого дома кричали на путинских охранников за их обращение с журналистами. Одно из российских СМИ, государственное агентство РИА «Новости», обвинило в драке своих американских коллег, ложно заявив, что американские журналисты устроили давку. В суматохе Байден, похоже, утвердительно кивнул, когда один из репортеров спросил его, доверяет ли он Путину. Но пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки вскоре заявила, что Байден просто кивнул в сторону журналистов».

Увы, даже «Politico» не смогло избежать навязанного леволиберальными СМИ шаблона «Плохой Трамп - хороший Байден». Кратко описав имевшие ограниченный успех попытки предыдущих президентов США возобновить отношения с Россией и особо подчеркнув, что в 2018 году Трамп «спровоцировал огненный шторм, слепо приняв на веру слова Путина о том, что Россия не вмешивалась в выборы в США вопреки оценкам американских спецслужб», Кумар хвалит Байдена за то, что перед встречей с Путиным Байден не только готовился к ней со своими советниками и дипломатами, но и «проконсультировался с другими мировыми лидерами», союзниками США по G7, НАТО и Евросоюзу.

Европейские СМИ освещали саммит в свойственной Старому Свету обтекаемой манере с претензией на объективность. ВВС подчеркивает, что, хотя президенты высоко оценили переговоры в Женеве, конкретного прогресса достигнуто не было. Отмечается, что встреча продлилась меньше, чем планировалось, - около трех часов вместо пяти (обе встречи Путина и Трампа, наоборот, сильно затягивались). ВВС ссылается на Байдена, сказавшего, что «им не нужно тратить больше времени на разговоры» и что появилась реальная перспектива улучшения отношений с Россией. 

Но при той бедственной ситуации, в которой находятся отношения между Москвой и Вашингтоном и огромном списке нерешенных проблем, мешающих их улучшению, объяснение издания выглядит довольно сомнительно. Хотя обе стороны договорились, что начнут диалог по контролю над ядерными вооружениями и заявили, что вернут в столицы друг друга послов, целый ряд вопросов остался без ответа: «Практически не было никаких признаков согласия по другим вопросам, включая кибербезопасность, Украину и судьбу лидера российской оппозиции Алексея Навального», относительно которого Байден предупредил своего российского визави: смерть Навального в тюрьме будет иметь для России разрушительные последствия.

Проблема прав человека - традиционная для демократических администраций США - стала, по-видимому, основной, где позиции сторон разошлись наиболее резко. ВВС сообщает, что Путин предупредил президента США: Россия не потерпит беспорядков на своей территории, сопоставимых с беспорядками 6 января в Капитолии или акциями движения Black Lives Matter. Последнее вызвало остро негативную реакцию Байдена, который «отклонил комментарии господина Путина о BLM как смешные (ridiculous) и заявил, что тема прав человека всегда будет на столе».

Говоря о причинах, которые могли бы подтолкнуть Путина к выполнению требований вашингтонской администрации, британский информационный гигант цитирует ответ Байдена журналисту, спросившему, почему Россия захочет сотрудничать с США: «Россия находится в очень и очень трудном положении... Китай сжимает их. Они отчаянно хотят оставаться крупной державой».

«Саммит прошел без ожиданий и веских результатов», - полагает «El Mundo». Испанское издание тоже обращает внимание, что встреча президентов продлилась на полтора часа меньше запланированного. «Оценка Байденом саммита уложилась в рекордно короткие 140 слов», потому что президенты «многое обсудили и собираются в ближайшем будущем продолжить диалог о стратегической стабильности», - полагает газета (замечу, что никаких заявлений о будущих встречах Путина и Байдена сделано не было). Особое внимание журналисты Пабло Парро и Хавьер Колас придают лаконичной, но емкой оценке, данной саммиту Владимиром Путиным: «Никакой вражды». «Складывается ощущение, что все очень расплывчато, но великолепно», - пришли к выводу испанские журналисты.

Французская «Le Figaro» уверена, что встретившиеся в Женеве лидеры говорили каждый о своем: «Президент США выразил надежду, что Москва изменит свое поведение. Его российский коллега предпочитает, чтобы Америка занялась своим делом». И хотя Байден и Путин пытались «положить начало конструктивному и прагматичному диалогу над пропастью разногласий», сделать так очень непросто.

«Лед между Байденом и Путиным тает. Но медленно, - считает «Le Parisien». - Президенты пожали друг другу руки, заглянули друг другу в глаза, четыре часа поговорили. Но отношения между их странами остаются натянутыми».

«Оба президента увеличили в Женеве свой символический капитал, - замечает швейцарская «Neue Zürcher Zeitung». - Поэтому в лучшем случае в обозримом будущем у них будет меньше необходимости обозначать свою силу дорогостоящими атаками и провокациями. После саммита в Женеве риск эскалации кризиса в отношениях между Россией и США по крайней мере не увеличился».

«Каков показатель успеха после саммита? - задается вопросом редактор североамериканского филиала BBC Джон Сопел в небольшой колонке под заголовком «Достойный противник». - Я думаю, Джо Байден увидит успех в самом факте того, что они с Путиным подробно обсудили самые запутанные вопросы.

Я думаю, что Байден - для внутренней аудитории - хотел доказать, что его европейский тур «Америка вернулась» означает «Я не Дональд Трамп». И я думаю, он очень хотел подчеркнуть разницу с предшественником на своей пресс-конференции... Но когда господин Байден на борту номер один, возвращающемся в США, сказал: «Если Россия не сделает того, чего мы хотим в отношении киберпространства, прав человека и всего остального, мы ответим». Но как ответить? Непонятно... Я думаю, что господин Путин собирается проверить свои границы, и господину Байдену в конечном итоге придется решить, как он будет реагировать».

И, наконец, тот человек, с которым СМИ постоянно сравнивали Джо Байдена и который, по мнению либералов по обе стороны Атлантики, готов был слепо доверять Владимиру Путину - 45-й президент США Дональд Трамп - в эфире программы Шона Хэннити прокомментировал саммит в Женеве весьма лаконично: «16 июня был очень хороший день для России».