Вывод активов, которого не было. Защита Вышегородцева упёрлась в Воронеже в ленинского судью Батыкова

Ленинский райсуд Воронежа, а точнее - конкретно судья Владимир Батыков, получает от участников громких процессов нарекание за нареканием. Речь идёт об уголовных делах о мошенничестве бывшего учредителя и гендиректора ООО «Финмаркет Черноземье» Дмитрия Наумовского и растрате арбитражного управляющего Игоря Вышегородцева. При наличии серьёзных оснований, чтобы вернуть материалы прокуратуре, массы нарушений Уголовно-Процессуального Кодекса Батыков отклоняет ходатайства защиты. И зачастую не удосуживается оформить свои отказы письменно.

Игоря Вышегородцева обвиняют в особо крупном присвоении или растрате (часть 4 160-й статьи УК РФ) во время замещения активов при банкротстве госпредприятия «Военторг №769». Полиция возбудила уголовное дело в декабре 2017 года, изначально предъявив Вышегородцеву обвинение в особо крупном мошенничестве (часть 4 159-й статьи). Но впоследствии обвинение было изменено на растрату, то есть - более мягкую статью.

Сам Вышегородцев неоднократно заявлял, что считает себя невиновным. Версию следствия он полагает необоснованной и лживой, ведь никакого выбытия активов по факту не произошло. А поскольку имущество не выбывало, отсутствует ущерб его собственнику - России. В защиту Вышегородцева, обратившись к президенту Владимиру Путину, губернатору Александру Гусеву, генпрокурору Юрию Чайке и в ряд других инстанций, выступали его коллеги. А военная прокуратура Воронежского гарнизона по результатам своей проверки нарушения в банкротстве «Военторга» не нашла.

Классику чистого криминала, как известно, выражает формула «Нет тела - нет дела». Но к экономическим преступлениям её аналог, похоже, не применим. Во всяком случае в истории арбитражного управляющего Вышегородцева. Потому что ему инкриминируют вывод активов из государственной собственности. Но они как были в руках государства, так и остаются. Или перешли муниципалитету. Причём властям Воронежа они достались задолго до того момента, как «Военторг №769» оказался втянут в банкротство.

Поэтому какой логикой руководствуется судья Ленинского райсуда Владимир Батыков, закрывая глаза на ляпы следственных органов и не возвращая уголовное дело о растрате в «Военторге №769» на доработку в прокуратуру, не очень понятно. Тем не менее в середине июля Батыков устно отказал защите Вышегородцева в её ходатайстве.

Но разберём фактическую часть. В рамках первого эпизода подсудимому вменяют растрату 27,2 млн рублей - в виде столовой (1437 кв. м, Воронеж, улица Матросова, 4а); штабного склада-магазина (865 кв. м, Краснознамённая, 106), а также трёх помещений (175,7 кв. м, Комиссаржевская, 1; 308,8 и 565,2 кв. м, Московский проспект, 135).

Проблема в том, что, как следует из ходатайства защиты, столовая и два помещения на Московском проспекте были и остаются в госсобственности. Относительно Московского проспекта в качестве доказательства есть даже определение Верховного суда РФ.

Что касается оставшихся объектов, склада на Краснознамённой и помещения на Комиссаржевской, то на момент преступления, которое вменяют Вышегородцеву, второй актив был в собственности РФ (о складе - позже). Но, согласно обвинительному заключению, Вышегородцеву (было бы смешно, если бы не было так грустно) инкриминируют увод целого жилого дома на Комиссаржевской, 1. Хотя он в начале нулевых годов перешёл от Минобороны муниципалитету постановлением Воронежской гордумы. Там жили и живут люди, а прочие помещения мэрия сдавала в аренду.

Аналогичная история - со вторым эпизодом уголовного дела. Согласно обвинительному заключению, Игорь Вышегородцев растратил помещение общей площадью 423,5 кв. м по Чапаева, 126, чем причинил РФ в лице Минобороны ущерб на сумму 8 млн рублей. Проблема, опять же, в том, что дом на Чапаева задолго до банкротства «Военторга №769», а именно - в начале нулевых годов, перешёл на муниципальный баланс.

Ну и вишенка на торте - кейс штабного склада-магазина на Краснознаменной. У помещения непонятная площадь и принадлежность - в том смысле, что разнятся сведения Минимущества РФ (2003 год, 865 кв. м, склад закреплён за Воронежской квартирноэксплуатационной частью Минобороны) и ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (2014-й, 899,6 кв. м, два кадастровых номера и два владельца).

В ходатайстве защиты говорится, что здание находится в частном владении. Но было ли оно вообще в собственности РФ и было ли похищено, следствием не установлено.

Проще говоря, обвинению не хватает фактологической базы, тумана в уголовном деле Игоря Вышегородцева явно больше, чем ясности, взять хотя бы увод жилого дома на Комиссаржевской, 1 который пытаются повесить на арбитражного управляющего.

Но вот, пожалуй, главный момент, который превращает усилия следствия в мартышкин труд. В ходатайстве, учитывая уже известные нам факты и обстоятельства, констатируется, что РФ в лице Минобороны - не единственное потерпевшее лицо по первому эпизоду уголовного дела, а по второму им должна быть мэрия Воронежа.

Таким образом, защита прямо даёт понять, что правоохранительные органы не довели расследование до логического завершения, в материалах - масса лакун и противоречий, которые не позволяют полноценно приступать к судебным разбирательствам.

«Важно отметить, - сказано в ходатайстве, - что в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела по ст. 159-160 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (уполномоченного лица)». Но заявления от мэрии Воронежа и её юристов, как мы понимаем, нет, а значит, уголовное дело, по мысли адвокатов Игоря Вышегородцева, превращается, образно говоря, в тыкву - как карета у Золушки.

Общий вывод ходатайства состоит в том, что «органами следствия допущены существенные нарушения при возбуждении и расследовании уголовного дела… Дело возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего (одного из потерпевших), так как часть имущества является муниципальной собственностью». А соответственно, сумма ущерба, якобы причинённого Минобороны, не соответствует действительности.

В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем не установлен круг потерпевших, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Игоря Вышегородцева в качестве обвиняемого нет данных о всех потерпевших, характере и размере вреда каждому из них. Хотя они по УПК подлежат доказыванию. В нарушение п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в тех же документах следствия нет кадастровых номеров зданий и помещений, что вводит суд в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения.

Следователем нарушены нормы УПК РФ, целью стало доказать виновность, несмотря на несение бремени опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, а потом - обвиняемого. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК следователь ограничился функцией обвинения, пренебрегая необходимостью защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения в части, где позиция следствия не нашла подтверждения. Вопрос о необходимости прекращения дела и принятия процессуального решения, несмотря на требования закона, был намеренно проигнорирован. А в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении нет места совершения преступления.

Стоит заметить, что примерно по аналогичным основаниям судья Владимир Батыков отказал в ходатайстве о возврате уголовного дела в прокуратуру защите Дмитрия Наумовского, бывшего учредителя и гендиректора микрокредитной компании ООО «Финмаркет Черноземье». Хотя она насчитывает как минимум три безусловных основания. Во-первых, несоответствие предъявленного обвинения обвинительному заключению. Во-вторых, неразъяснение обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 217-й статьи УПК РФ. А, в-третьих, невручение ему обвинительного заключения.

Как полагает защита Наумовского, Батыков принципиально не выносит постановления об отказе в возвращении дела прокурору, чтобы его невозможно было обжаловать. А в вышестоящей инстанции гораздо больше шансов на удовлетворение ходатайств.

Другое дело, например, Центральный райсуд Воронежа. В 2023 году плюс-минус по тем же основаниям, как у Вышегородцева и Наумовского, он вернул в прокуратуру уголовное дело о присвоении средств клиентов Volkswagen, обвиняемым по которому проходит владелец автосалона «Гаус» Михаил Швыдченко. А практика Московского горсуда свидетельствует, что при аналогичных нарушениях кассация отменяет приговор.

Вышегородцеву и Наумовскому, вероятно, остаётся уповать на кассацию. Апелляция находится в Воронеже, поэтому едва ли отменит им приговор. Круговая порука.

Владимир Нетёсов сопроводил в Курск гуманитарный груз из Воронежа

Где в Воронеже Укрытия?