Санитарная цензура. Youtube и Twitter заблокировали аккаунт создателя технологии мРНК-вакцин Роберта Мэлоуна

Санитарная цензура. Youtube и Twitter заблокировали аккаунт создателя технологии мРНК-вакцин Роберта Мэлоуна
6 Января 2022

Youtube и Twitter удалили интервью с вакцинологом Робертом Мэлоуном, создателем технологии мРНК-вакцин. Мэлоун, в частности, заявил, что в США - как в нацистской Германии - создан массовый психоз, который свел с ума образованных людей. В условиях раскола в обществе, нарастающей тревожности и фиксации на одних и тех же событиях происходит нечто вроде гипноза. И ему подвержена интеллигенция. Одновременно Мэлоун усомнился в эффективности вакцины Pfizer, сказал, что вакцинные пропуска (куракоды) от властей незаконны, они разрушают здравоохранение, медицину и его сферу деятельности - вакцинологию.

Побочные эффекты

Борьба с дезинформацией о ковиде, под определение которой подпадает все, что противоречит официальной позиции «Вакцины - наше спасение», усиливается по мере накопления плохих новостей об эффективности вакцин в омикрон-волну.

Twitter заблокировал за распространение дезинформации и потенциально вредоносной информации о коронавирусе аккаунт Роберта Мэлоуна - ученого, стоявшего у истоков создания мРНК-вакцины и разработавшего в 1980-х годах технологию доставки генетического кода в клетку с помощью липидных наночастиц (патенты Moderna и BioNTech - прокачанные разработки Мэлоуна на новом технологическом этапе). А примеру Twitter в части цензуры последовал популярный видеохостинг Youtube.

В 2021 году Мэлоун получил известность благодаря критике массовой вакцинации недостаточно изученной вакциной, особенно детей. Его основные аргументы: спайк-белок, кодируемый в мРНК-вакцинах, обладает биологической активностью, аналогичной спайк-белку вируса. Так как он не остается в месте инъекции, а распространяется с кровью по всему организму, то потенциально вызывает ровно те реакции, которыми опасен белок вируса, - тромбозы и аутоиммунные болезни. Более того, липидные частицы накапливаются в костном мозге и лимфоузлах и могут провоцировать лейкемию и лимфому, проявляющиеся в период от шести месяцев до трех лет после укола.

По словам Мэлоуна, побочные эффекты должны отслеживаться сначала на доклинических исследованиях, затем на длительных КИ, что не было сделано ни Pfizer, ни Moderna. Опасение небезосновательное: при всех преимуществах мРНК-технологии на протяжении десятилетий она оставалась невостребованной именно из-за побочек. В 2016-м Moderna начала КИ мРНК-терапии для детей с синдромом Криглера - Найяра, показавшие серьезные побочные эффекты, и была вынуждена отказаться от их проведения (осенью 2021 года в компании стартовала разработка нового препарата). А непосредственно перед началом пандемии заявлялось, что до выхода мРНК-технологии в клинику нужно от 10 до 20 лет (в итоге справились ребята за десять месяцев).

Мэлоун в последнем перед блокировкой посте дал ссылку на видео с критикой проведения клинических исследований вакцины Pfizer. В частности, ее эффективность (якобы 95%) измерялась не как absolute risk reduction (ARR), а как relative risk reduction (RRR) - снижение заболеваемости в течение семи дней после второй дозы. КИ продемонстрировали более высокий уровень госпитализации и смертности в экспериментальной группе от сердечно-сосудистых заболеваний. Доклинические исследования пропущены, к тому же Pfizer практически исключил из КИ людей пожилого возраста и пациентов с сопутствующими заболеваниями, которые могли бы получить максимальную выгоду от вакцинации, но и тяжелее пострадать от побочек.

Хотя Мэлоун - эдакий сумасшедший ученый из прошлого, Twitter выбрал знаковый момент для его блокировки. Разработчики вакцины заявляют, что эффективность вакцины теперь измеряется в титрах антител, а не в доле предотвращенных заражений, целевые показатели антител растут от штамма к штамму, вместо двух доз нужно три, а то и четыре (при том, что побочные эффекты мРНК-препаратов накопительные и с большей вероятностью проявятся после нескольких доз), а Centers for Disease Control and Prevention (Центры по контролю и профилактике заболеваний США) постоянно меняют определение вакцин, чтобы оно подходило к вновь открывшимся обстоятельствам.

Впрочем, переобувания чиновников и разработчиков не влияют на уровень политического одобрения и не вызывают сомнения в эффективности и безопасности препарата. Но в столь дивном контексте публичные сомнения ученого Мэлоуна, эксперта по мРНК-технологии, его критика скомканных КИ и указания на потенциальные последствия спешки рассматриваются как дезинформация и ненаучный подход.

Пандемия коронавируса практически стерла определение науки как состязательности идей, которые должны быть подтверждены или опровергнуты эмпирически. Теперь она определяется как соответствие официальной линии, а все, что не проходит цензуру, замалчивается, блокируется или служит материалом для разоблачений факт-чекеров.

ВОЗ против иммунитета

Не только CDC, но и Всемирная организация здравоохранения и национальные правительства многих государств регулярно совершенствуют определения понятий, относящихся к ковиду, в соответствии с требованиями политики и текущими задачами. Представляем несколько из них, претерпевших изменения в течение последних лет.

До сентября 2021 года определение вакцины от CDC звучало как «продукт, который стимулирует иммунную систему человека с целью выработки иммунитета к определенному заболеванию». Впоследствии - «препарат, который используется для стимуляции иммунного ответа организма против заболеваний». Параллельно было изменено определение вакцинации, звучавшее как «акт введения в организм вакцины с целью выработки иммунитета против определенного заболевания». Слово «иммунитет» заменили на «защиту». Хотя официально CDC до сих пор рассматривает полностью вакцинированных как тех, для кого прошло две недели со второй дозы вакцины Pfizer или Moderna либо единственной дозы Johnson & Johnson, многие страны, в том числе Израиль, ввели требование минимум трех доз. CDC обсуждает ту же возможность.

Следующий кейс - не про ковид, но он показателен. В 2009 году ВОЗ изменила определение пандемии, что позволило объявить ею вспышку свиного гриппа. Раньше считалось, что пандемия гриппа «возникает в случае появления нового вируса гриппа, против которого население не имеет иммунитета, что приводит к одновременному возникновению нескольких эпидемий по всему миру с огромным числом заболеваний и смертей». Но в 2009-м часть об огромном числе заболеваний и смертей была изъята, что лучше подходило свиному гриппу, от которого за полтора года умерло около 18,5 тыс. человек - при ежегодной смертности от обычного гриппа в 290-650 тысяч.

До октября 2020 года ВОЗ придерживалась определения коллективного иммунитета, общепринятого на протяжении десятилетий, как «косвенной защиты от инфекционного заболевания, возникающей, если у населения есть иммунитет, выработанный в результате вакцинации или ранее перенесенной инфекции». Между тем новая формулировка гласит, что коллективный иммунитет - «концепция, используемая в отношении вакцинации, в соответствии с которой население может быть защищено от определенного вируса, если достигнут порог вакцинации. Коллективный иммунитет достигается за счет защиты людей от вируса, а не за счет инфицирования им».

Американский словарь Merriam-Webster изменил определение антипрививочника - «человека, который выступает против использования вакцин или законов, требующих вакцинации». Вместо слова «законы» теперь - «нормативные документы» А в определение добавлена фраза «Особенно: родитель, выступающий против вакцинации своего ребенка». Заметим, что изменение осуществлено в октябре 2021 года, в период острой дискуссий по поводу одобрения вакцины против ковида для детей 5-11 лет.

Существует множество других определений, которые меняются на уровне стран в зависимости от политических целей и влияют на сбор статистики. В Китае несколько раз трансформировалось определение случая ковида, на данный момент учитываются только симптоматические. В США, напротив, включаются все вероятные, даже лабораторно не подтвержденные. Но некоторые штаты используют свои определения. В Теннесси активными считаются случаи в пределах 14 дней после положительного теста.

То же касается смертей от коронавируса. Во Франции официальная статистика включает только людей, умерших в медицинских учреждениях, но не дома. А в Великобритании учитывают число смертей в течение 28 дней с момента положительного теста.

Определение близкого контакта с пациентом за два года тоже трансформировалось и меняется от страны к стране. В США им считается пребывание на расстоянии двух метров от больного в течение 15 минут. А правительство Австралии, стремящееся снизить число бесплатных ПЦР-тестирований, смягчило правила в декабре 2021 года. Близкий контакт, согласно новому определению, - человек, который провел с пациентом с подтвержденным ковидом более четырех часов или живет с ним в одном доме.

Дубинки и собаки как вакцина от омикрона. Политика взяла верх над наукой в борьбе с пандемией в Амстердаме, Лондоне и Москве

Автор(ы):  Телеграм-канал «Вирусная нагрузка»
Короткая ссылка на новость: https://4pera.com/~rJdFw


Люди, раскачивайте лодку!!!


0
Снежный день
Имя Цитировать 0


Срочно требуется 
программист-разработчик игр 

для создания браузерной
многопользовательской игры
под ключ с последующим
сопровождением.
Возраст, образование, опыт работы
и пол значения не имеют.
Резюме на:

   открыл, Электронная почта, конверт значок

 info@4pera.com