В чем разница между Игорем Стрелковым и Евгением Пригожиным

Задержание и арест в Москве одного из лидеров Русской весны, бывшего министра обороны ДНР Игоря Стрелкова, обвиняемого ФСБ в призывах к осуществлению экстремистской деятельности (ч. 2 280-й статьи УК РФ), вызвали неоднозначную реакцию (если не раскол) русского общества. Мы публикуем мнения о проблемах Стрелкова Сергея Григорова, сопредседателя движения «Русский союз», Александра Жучковского, автора книги об обороне Славянска и ее участника, а также литератора Дмитрия Ольшанского.

Лет восемь назад Владислав Сурков в кулуарах одной встречи сказал, что он «играет одновременно на восьми шахматных досках, а Стрелков - взбесившаяся пешка».

После задержания и ареста все сравнивают Стрелкова с Евгением Пригожиным. И если пользоваться терминологией гроссмейстера Суркова, то глава ЧВК «Вагнера» для государства - взбесившийся ферзь. Пешку можно легко убрать с доски, а с ферзем приходится договариваться. Так в чем же разница между Стрелковым и Пригожиным?

Первый в 2014 году при похожих обстоятельствах (конфликт с властями, большая популярность, преданное войско) пожертвовал амбициями и покинул фронт. Второй поступил наоборот. В итоге Пригожин в Белоруссии, а Стрелков - в тюрьме.

Если бы в 2014 году Игорь Стрелков пошел со Славянской бригадой на Москву, его поддержали бы очень многие, как в 2023-м многие поддерживали вагнер-мятеж.

Так кем лучше быть в отношениях с государством - ферзем мои пешкой? Ответ зависит от контекста ситуации и личности человека, который стоит перед выбором. Что касается Стрелкова, то обстоятельства последних восьми лет неоднократно подчеркивали его правоту во многих вопросах. Но он предпочел быть пешкой - не в том смысле, в каком его видел Сурков, а в смысле человека без силового ресурса. Потому что только силовой ресурс заставляет государство с тобой считаться и договариваться, что очевидно. 

Почему Стрелков так решил? Возможно, не хотел брать грех на душу. 

С Пригожиным сложнее. Евгений Викторович захотел быть ферзем и решил манипулировать своим ресурсом. Отчасти из-за больших амбиций, отчасти - из-за злости на государство, которое не хочет идти в русско-украинской войне до конца. 

Если государство начнет воевать полноценно и приведет страну к победе, вагнер-мятеж останется в памяти большинства как преступная авантюра, поставившая страну на грань гражданского кровопролития во время войны. Если же нам будет грозить поражение и распад государственности, мятеж в глазах общества предстанет совсем иначе.

Александр Жучковский.

Не хотел бы воевать под началом Стрелкова. Да и к его политической деятельности я относился отрицательно. В ноябре 2018 года даже уклонился от личного знакомства.

Вообще то, чем он занимался последнее время, называется феврализмом. А мое отношение к феврализму негативное. Не говоря уж о форме подачи разной критики.

И вот критическая деятельность Игоря Ивановича была вредной.

Но являлся ли Стрелков опасным экстремистом? Нет. У него нет ни действенной политической организации, ни штыков. Более того, все политические проекты, в которых участвовал Игорь Иванович, развалились. Начал разваливаться последний.

А если у вас есть своя частная армия, диаспоры за спиной, боевики из борцовских клубов с президентами Рахмонами, то связываться с вами, скорее всего, не станут, считая последствия, а вступят в переговоры. В такой момент окажется, что вести популярный и ругательный телеграм-канал опаснее, чем двигать вооруженные колонны на Москву. Можете сравнить политический ущерб от мятежа Пригожина и от деятельности Стрелкова. Хотя оба героя мне несимпатичны. Так в чем же дело? Где накопилось и прорвалось? Пригожин не дошел до оскорблений верховного, Стрелков - дошел, в общем, накопилось. Тут и ищите причину. Тут так и работает. Да, выступления против верховного я считаю вредными. Тем более в непозволительной форме.

Однако про экстремизм. Реальная политическая опасность от героя Русской весны Игоря Ивановича Стрелкова ближе к нулю. А само законодательство об экстремизме резиновое, его при желании можно натянуть на что угодно. И параллельно у нас крайне недостаточно используются реально конкретные статьи УК РФ об оправдании терроризма и госизмене. И потому опасный экстремист Стрелков в тюрьме, а изменник Евгений Ройзман, например, на свободе. Но за Ройзманом целый «Ельцин-центр».

Мудростью власти являлось бы своевременно найти Игорю Стрелкову какую-нибудь службу, а не давать ему возможность превратиться во вредного телеграм-публициста.

Сергей Григоров.

В русской истории действует закон Молотова-Риббентропа. Самый яркий и всем известный образец - советская власть, но он - не коммунистическое явление, а вечное свойство нашей власти, которое то и дело возвращается на протяжении столетий.

Смысл закона в том, что любые сколько-нибудь прочные правители в России должны победить не только врагов государства, сторонников каких-то других государств или сторонников альтернативных претендентов на власть, но и тех, кто полагает, что наша власть - не сакральная ценность, существующая сама по себе, от Бога и до скончания века, и обладающая высшим мандатом на какие угодно действия в какую угодно сторону, а только плод коллективных усилий и коллективных интересов людей, заинтересованных в воплощении определенных ценностей и достижении известных результатов, и, значит, у власти есть не только права, но и неотменяемые обязанности перед кем-то.

То есть человек, который лоялен государству, а равно идеям, принципам, даже понятиям, но не личной власти суверена, - такой же его противник, как и отрицающий государство, а в чем-то даже и хуже. Нельзя говорить, что Кремль, президент, царь, генсек имеет право руководить и решать в том случае, если… Само «если» - уже преступление. Имеет право, потому что имеет. И точка. Поэтому советская власть не только организовала разнообразные репрессии в адрес тех, кого изначально считала контрреволюционерами, но и массово наказала всех тех, кто полагал, что смысл ее существования - не просто существование как таковое, но и буквальное построение коммунизма, победа мировой революции, непримиримая борьба с европейскими фашистами etc. То есть всех тех, кто хотел обусловить ее практику своими рамками. И после того как наказали одних и других, и возник тот самый неожиданный пакт, встреченный теперь уже единодушной лояльностью выученного правильному поведению управляющего класса.

Но, повторяю, здесь не уникальное свойство Софьи Власьевны.

Для императора Николая Павловича важно было не просто выгнать республиканца и служителя прогресса Герцена, но и посадить в крепость славянофила Самарина, который много себе позволял, считая себя, разумеется, монархистом и патриотом.

Царь Алексей Михайлович сначала убрал ревнителя Аввакума, а затем и реформатора Никона. И никакие государственные заслуги Минихов, Волынских и Остерманов не значили ничего, если возникала тень личной нелояльности династическим кульбитам с их стороны, - их отправляли на казнь или в Березов. И даже Ельцин, избавившись от коммунистов, затем - и очень быстро - избавился от всех тех, кто наивно думал, что он не сам по себе царь Борис, но - ставленник демократии и что-то кому-то должен.

Власть в России - не государство, не идеология и не система общественных соглашений. А сакральность первого лица - и верность ему. Власть ничего никому не должна. И в том числе - здесь и сейчас - побеждать Украину, снимать министров и вести последовательную политику. Ведь если она должна, но не будет, у нее, например, обстоятельства поменялись, - вы что тогда сделаете? Перестанете слушаться?

Нет, такой хоккей нам не нужен. Слушаться надо всегда. Без всего.

И что тут можно сделать?

Отвечу честно. Сделать нельзя ничего.

Грустный закон можно только терпеть.

Дмитрий Ольшанский.