Соединенное Королевство и русский медведь у ворот

Есть старое доброе, многократно проверенное и практически на 100% срабатывающее правило политики: если у тебя дома бардак, хаос и разброд, ищи внешнего врага, который у ворот, и консолидируй против врага нацию. Очень похоже, что о нем вспомнили тори, правящие в Соединенном Королевстве. Причина - грядущие выборы в шотландский парламент (Holyrood). 6 мая победа партии шотландских националистов (SNP) фактически предрешена, а значит и формирование однопартийного правительства во главе с лидером SNP Николой Стёрджен.

Дальше - начало конца Соединенного Королевства. Вопрос о повторном референдуме по независимости Шотландии повиснет над Даунинг-стрит, 10, как дамоклов меч. И у премьер-министра Бориса Джонсона возникнет дилемма по известной формуле: «Запретить нельзя разрешить». Где бы он ни поставил запятую, ничего хорошего не выйдет. А что выйдет плохого, даже трудно себе представить.

Но тут как раз подоспел предвыборный Манифест партии шотландских националистов, в котором Никола Стёрджен заявила, что в случае победы на выборах намерена добиваться повторного референдума о независимости в 2023 году. Правда, при условии, что к тому времени удастся преодолеть пандемию. Поднимать вопрос о независимости во время коронакризиса, уточнила Стёрджен, было бы пренебрежением обязанностями первого министра. 

И тут же добавила: «Но было бы не меньшим пренебрежением моими обязанностями в качестве первого министра - обязанностями по отношению к нынешнему и будущим поколениям, - если бы я позволила Вестминстеру завести Шотландию столь далеко в неверном направлении, что у нас уже не появится возможности изменить курс». Витиевато, но понятно.

Вот тут-то, по мысли консервативных британских аналитиков, и должно сработать вышеупомянутое правило. Враг у ворот - так сплотимся же вокруг партии и правительства, несмотря на то, кто ты - шотландец, ирландец, валлиец, англичанин или вообще выходец из Бангладеш или Бурунди. Русский медведь уже бродит возле наших священных границ, а потому - отложим домашние разногласия, споры и тем более порывы к независимости перед лицом непосредственной угрозы. Ведь именно так была классифицирована Россия в недавнем интегрированном обзоре состояния внешней политики, обороны и безопасности страны, который Борис Джонсон представил Палате Общин.

И вот начинают появляться инициативники - различные эксперты и аналитики, предлагающие разные варианты сплочения против путинской России в качестве долгосрочной внешнеполитической стратегии. Двое из них уже опубликовали в свежем номере журнала «The Spectator» статью под характерным заголовком: «Кремлевская стратегия подрыва Британии» (The Kremlin’s strategy to undermine Britain). 

Авторы материала - профессионалы: Эндрю Фоксол (Andrew Foxall) - старший научный сотрудник Центра «Меняющийся характер войны» при Оксфордском университете, Джеймс Роджерс (James Rogers) - сооснователь и директор по исследованиям Совета по геостратегии.

Оба - люди не случайные. Их статья в «The Spectator» - облегченный (публицистический) материал профессионального доклада с серьезной аналитикой вопроса британско-российских отношений и набором вполне конкретных практических рекомендаций для нынешнего (и любого другого) британского правительства. Доклад опубликован на сайте Совета по геостратегии и заслуживает серьезного внимания. Хотя бы в том отношении, что дает представление, как англичанка собирает вести против России гибридную, то есть информационно-идеологическую и политико-дипломатическую, войну.

Название доклада - «Как Россия позиционирует Соединенное Королевство». Его авторы исходят из презумпции принципиального непонимания британским политическим классом того, что представляет собой Россия. И как Россия представляет себе роль и место Британии в современном глобальном мире. 

Эндрю Фоксол объясняет, что, с точки зрения российских властей, Великобритания - второразрядное государство и далеко не ровня такой сверхдержаве, как Россия, или США и Китай. Соответственно русские смотрят на Британию и отношения с ней в трех форматах: «а). как на потенциального партнера в том случае, если Британия будет разделять российский взгляд на современный мир; б). как незначимого и ненадежного международного актора и в). как на русофобскую страну».

До 2014 года британский ответ на подход со стороны России был скорее оборонительным, чем наступательным. Считалось, что гораздо опаснее провоцировать Россию, нежели ее умиротворять. Но после 2014-го наступательная позиция превалирует, и в Стратегии по отношению к России от 2017 года закреплено положение о том, что двухсторонние британско-российские отношения - фундаментально отношения противников (adversaries). 

Тот же подход нужно продолжать и поддерживать, хотя поддерживать его, конечно, не просто. Фоксол рекомендует британским политикам сместить фокус внимания с России на внутрибританские дела и использовать время, прошедшее со дня референдума 2016 года о выходе из Евросоюза, для укрепления демократических институтов и ценностей.

То есть, например, принять американский закон об иностранных агентах (Foreign Agents Registration Act). А также ввести более строгое регулирование в финансовой сфере и так реформировать правила, чтобы исключить возможность для враждебных акторов использовать публичный дискурс в открытых обществах. Проще говоря - закрыть телеканал и сайт RT, отказать в лицензии на вещание агентству «Спутник» и любым другим российским медиа, которые попадут в разряд враждебных.

Далее Британии следует опираться на поддержку не только НАТО, но и Евросоюза, Северной группы, организации «Five Eyes» и всех остальных, кто готов противостоять России.

Эндрю Фоксол справедливо утверждает, что в той гибридной войне, которую Россия якобы ведет против Запада вообще и Великобритании в частности, очень важную роль играет язык. Британские политики должны перестать использовать понятие «демократия» применительно к России. Нужно использовать для начала стратегическое контр-позиционирование России как клептократии. И дальше формировать специфический словарь для обращения к русским и России.

А напоследок вот какой совет. Воюя с путинским режимом, британские политики должны обращаться к русскому народу, поскольку в России имеется значительный слой людей, не чуждых англофильству. Как в советские времена Британия воздействовала через Винни Пуха, мисс Марпл и Холмса, так и теперь нужно налаживать культурный диалог с русскими. Через НКО, культурные и студенческие обмены. На данный момент, заключает Фоксол, политика обменов получит ограниченный эффект, но в будущем - вознаградится сторицей.

Впрочем, последнего совета в статье Эндрю Фоксола и Джеймса Роджера, которую опубликовал «The Spectator», читатель не обнаружит. И понятно - почему. Уж слишком откровенно он смахивает на инструкцию по вербовке советских граждан времен холодной войны. 

Да, действительно - в наш советский/российский культурный обиход прочно вошли и Винни Пух, и мисс Марпл, и Шерлок Холмс. Однако что современная Великобритания может предъявить хотя бы отдаленно похожего на общемировую классику? Автора «Гарри Поттера» Джоан Роулинг woke-культурники буквально затравили за ее позицию по трансгендерам. А такие фигуры, как Редъярд Киплинг, вычеркнуты из национальной британской памяти cancel-боевиками! Даже не смешно. Но, похоже, сами авторы материала «Кремлевская стратегия подрыва Британии» прекрасно понимают, что англосаксам нечего предъявить русским. 

В синхрон со статьей Эндрю Фоксола и Джеймса Роджерса на ведущем консервативном портале Conservativehome.com появилась колонка другого специалиста по антироссийской стратегии. Советник партии тори по вопросам национальной и международной безопасности Гарван Уэлш (Garvan Walshe) придумал, как загнать в угол не кого-нибудь, а самого Владимира Путина. И одновременно поднять статус Великобритании до ключевого стратегического союзника США в Балтийском регионе. По типу Японии в Южно-Китайском море.

В определенном смысле Уэлш выступил в роли диссидента: его придумка явно противоречит основному тезису концепции «Глобальная Британия». А именно - переносу основного вектора британского влияния в Индо-Тихоокеанский регион. Что, по мнению автора концепции - Бориса Джонсона, - как раз и подтвердит статус Соединенного Королевства как глобального игрока. Так вот, Гарван Уэлш предлагает, условно говоря, Балтийский проект или антироссийскую Антанту 2.0.

Россия, как предупреждает эксперт, концентрирует мощную группировку войск на границах с Украиной и как бы тестирует готовность Запада эффективно противостоять своему психологическому давлению. Проблема в том, что сам Запад - отнюдь не консолидирован и такие ключевые члены Евросоюза и НАТО, как Франция и Германия, фактически неспособны организовать коллективное противостояние России. 

Франция обменяла согласие на нейтралитет в отношении украинского вопроса на гарантию со стороны России не участвовать в процессах, происходящих в Магрибе (конкретно - в Ливии). А Германия не у дел до тех пор, пока не разрешится вопрос с «Северным потоком-2».

Таким образом, по мнению эксперта, миссию Великобритании предопределила сама судьба. «Британия, - утверждает Гарван Уэлш, - находится в благоприятной позиции, чтобы собрать коалицию европейских государств, обеспокоенных поведением России, включая Польшу, Швецию, Финляндию, Нидерланды и балтийские государства, возможно, в ассоциации с Украиной. Полуформальная инициатива и северный аналог французской Европейской интервенционистской инициативы, но, очевидно, более оборонительная, могла бы сфокусироваться на укреплении территориальной целостности своих членов, а также на безопасности Балтийского моря. И развивать программы поддержки гражданской сопротивляемости, когда должно быть гарантировано активирование пятой статьи устава НАТО».

Эксперту надо отдать должное. Не мытьем, так катаньем - или хоть тушкой, хоть чучелком, - но ему хочется подвести Украину под зонтик НАТО. А точнее - под монастырь, если вспомнить русскую поговорку. Потому что нельзя не понимать, что как только Украина получит хоть намек на гарантии коллективной защиты со стороны НАТО или замышляемого Северного Альянса с квазинатовским статусом, там найдутся горячие головы для похода не только на ДНР и ЛНР, но и на Крым. И Севастополь.

Чем поход кончится для Украины - понятно. Но и для остальных членов Антанты 2.0 он кончится тем же. А если балтийская Япония как опорный союзник Вашингтона надеется отсидеться на своем острове, то очень зря. И здесь не игры досужего разума, а жесткая реальность.