На старые грабли. В США искусственно накручиваются рейтинги Джозефа Байдена

На старые грабли. В США искусственно накручиваются рейтинги Джозефа Байдена
12 Октября 2020

«Выборы через 15 дней. И избирательная карта для президента Дональда Трампа становится все мрачнее и мрачнее», - так начинается статья Криса Силлицы и Аарона Блейка, озаглавленная «Шансы Трампа на победу стремятся к нулю».

Подождите, но ведь до выборов целый 21 день. Нет ли здесь ошибки?

Ошибки нет. Ведь статья Силлицы и Блейка была опубликована в газете «The Washington Post» 24 октября 2016 года.

Основываясь на данных социологических опросов, Силлица и Блейк уверяли тогда читателя: у Хиллари Клинтон «сейчас 323 голоса выборщиков… у Трампа всего 180 (напомним: вам нужно 270, чтобы выиграть)… Куда ни глянь, Трамп уступает Митту Ромни на тот момент в 2012 году. А Ромни получил только 206 голосов выборщиков и проиграл примерно 5 млн голосов в национальном голосовании».

Спустя две недели после столь смелого прогноза Трамп получил 306 голосов выборщиков, а Хиллари Клинтон - 232. Правда, за Хиллари действительно проголосовало на 3 млн избирателей больше - но голоса их, к несчастью для мадам - бывшего госсекретаря, пришлись не на те штаты, которые решили судьбу выборов.

Довольно скоро Крис Силлица поменял место работы и устроился на CNN - чтобы и здесь продолжать кормить читателей баснями о неотвратимости победы кандидата от Демократической партии.

Почти все социологические опросы, публикующиеся сейчас в США, приучают избирателя к мысли, что на выборах 3 ноября гарантированно победит Джозеф Байден. Например, опрос The Hill/HarrisX показывает, что Байден опережает Трампа на пять пунктов. Опрос «ABC News» и «The Washington Post» дает Байдену преимущество уже в 12 пунктов.

Но впереди всех как раз CNN - согласно опросу, проведенному по заказу канала, Байден опережает Трампа на целых 16 пунктов.

Освоившийся на новом месте Крис Силлица, комментируя данные опроса, утверждает, что драматическое отставание в совокупности с минимальным числом неопределившихся избирателей является практически непреодолимым препятствием на пути к переизбранию Трампа. И уточняет: самая плохая новость для Трампа - как раз небольшой процент неопределившихся избирателей, поскольку только на резерв из них якобы и может рассчитывать действующий президент. «Девять из десяти избирателей (90%) сказали, что окончательно решили, за какого кандидата они будут голосовать осенью. Всего 8% заявили, что могут передумать, а 1% (кто они?) заявил, что у них пока нет никаких предпочтений по кандидатам», - пишет Силлица.

То, что Силлица куда-то потерял целый процент избирателей, оставим на его совести (хотя, на минуточку, 1% включает больше 1,5 млн человек). Но, возможно, обозревателю CNN математику знать не обязательно, достаточно верно следовать линии партии. Пока просто запомним цифру - 10% избирателей не определились с выбором. Чуть позже я объясню, почему она так важна.

«Четыре года назад Трамп доказал, что возможно почти все. Но 2020 год - не 2016-й», - с плохо скрываемым злорадством пишет Силлица. Его можно понять - никому не нравится вспоминать о своем профессиональном позоре. По правде сказать, тогда, четыре года назад, ошибся далеко не он один.

Буквально накануне выборов сайт прогнозов Hypermind предсказывал, что Клинтон победит Трампа с вероятностью в 74%.

Сайт Predictit (что-то вроде биржи Forex для политических событий) давал Хиллари 79% на победу и оценивал ее вероятное преимущество в 323 голоса выборщиков против 215 у Трампа. Опрос газеты «The New York Times» предсказывал 84-процентную вероятность победы Клинтон, а платформа Predictwise Crowth Wisdom оценила ее шансы на победу в 89%. Однако всех переплюнул Принстонский электоральный консорциум, по данным которого Хиллари выигрывала гонку с 99-процентной вероятностью.

8 ноября 2016 года стало днем социологического позора для подавляющего большинства либеральных медиа, экспертов, профильных институтов и агрегаторов социологических опросов. Впрочем, не для всех.

Нашлись диссиденты, спрогнозировавшие победу Трампа благодаря учету данных, на которые не обращали внимания другие. Самым известным из диссидентов стала консалтинговая фирма из Джорджии Trafalgar Group, которая уже по итогам выборов была названа лучшей избирательной фирмой президентской гонки 2016 года. В частности, Trafalgar Group точно предсказала, что Трамп выиграет Пенсильванию и Мичиган, а непосредственно накануне выборов показала преимущество Трампа в ключевом штате Флорида и в самой Джорджии.

Вторым диссидентом оказался американо-британский Democracy Institute (Вашингтон - Лондон). Институт стал широко известен летом 2016 года, поскольку едва ли не единственный правильно предсказал победу сторонников выхода Великобритании из ЕС на референдуме о Brexit`е. Директор Democracy Institute Патрик Брэдшоу, основываясь на результатах опроса, проведенного с 3 по 6 ноября, заявил, что Трамп уверенно обходит Хиллари Клинтон (50 пунктов против 45). Брэдшоу отметил, что исход выборов может решить необычно большое число неопределившихся избирателей (10%), и предположил, что более вероятным вариантом будет поддержка неопределившимися Трампа, в результате чего разрыв между ним и Хиллари станет больше.

Теперь самое время вспомнить плохого математика (и еще худшего прогнозиста) Криса Силлицу с его небольшим процентом неопределившихся избирателей. Так называемый небольшой процент - все те же 10%, которые Брэдшоу в 2016 году считал необычно большим числом. По сути, неопределившихся избирателей сейчас примерно столько же, сколько было и перед предыдущими выборами.

Но самое любопытное в другом. Оба диссидента от социологии, правильно предсказавшие четыре года назад победу Трампа, предсказывают ее и сейчас.

Правда, по данным Trafalgar Group, разрыв между Трампом и Байденом будет не настолько значительным, чтобы гарантировать победу в любом случае. Эксперты Trafalgar предполагают, что Трамп получит 275 голосов выборщиков, в то время как Байден - 263. То есть Байдену, чтобы переломить ситуацию в свою пользу, требуется заручиться только семью голосами, а Трампу достаточно потерять шесть голосов, чтобы проиграть.

Прогнозы Democracy Institute дают более интересную картину. Согласно опросу, сделанному в сентябре, Трамп опережает Байдена на 1% (46% против 45%), и налицо очень ненадежное преимущество. Причем Трамп, по данным Института, лидирует в колеблющихся штатах (Флорида, Айова, Мичиган, Миннесота, Пенсильвания, Висконсин), опережая соперника в среднем на четыре пункта (47% против 43%). И если лидерство сохранится, то, несмотря на очень небольшой перевес в национальном масштабе, Трамп получит 320 голосов выборщиков, в то время как Байден всего 218.

Откуда же взялось столь колоссальное расхождение в прогнозах, которые - вроде бы - проводятся в одно и то же время в одной и той же стране?

Причин тому много, и некоторые из них уже сыграли свою роль в 2016 году, когда, по выражению сайта ZeroHedge, вся индустрия социологических опросов была раздавлена своей коллективной некомпетентностью. Остается лишь удивляться, почему горький опыт той осени не был учтен в преддверии нынешних выборов.

Во-первых, и Trafalgar Group, и Democracy Institute учитывали в своих моделях голоса застенчивых избирателей - тех американцев, которые собираются голосовать за Трампа, но боятся сказать о своем решении в открытую, опасаясь конфликта с семьей, друзьями или соседями. В условиях открытой травли, которой в США подвергаются сторонники президента, признаваться в симпатиях к Трампу может быть даже опасно для жизни (не далее как 10 октября в Денвере во время столкновений с антифа охранник журналиста из либерального «NBC News» хладнокровно застрелил участника протрамповского движения «Ралли патриотов»).

Именно поэтому, например, опросы, использующие непрямые вопросы - скажем, «Как вы считаете, за кого будут голосовать ваши соседи?» - дают совершенно другие результаты. Например, в ходе опроса «Fox News», проводившегося с 3 по 6 октября, выяснилось, что 38% соседей будут голосовать за Байдена, в то время как за Трампа - 49%.

Во-вторых, в стремлении вбить в головы избирателя, что Трамп в любом случае проиграл, а Байден в любом случае уже выиграл, демократы и связанные с ними либеральные медиа занимаются подгонкой социологических моделей под нужный им результат. О подгонке моделей прямо говорит социолог Джон Зогби, глава частной социологической службы John Zogby Strategies. «Некоторые из опубликованных опросов, дающих Байдену преимущество в 16 пунктов, вызывают у меня беспокойство», - признается Зогби. Опросы CNN и других мейнстримных медиа, по его мнению, опираются на выборки, в которых слишком много демократов и слишком мало республиканцев.

«Сам я демократ, - заявил Зогби журналистам, - просто считаю, что выборка не точна».

По данным Зогби, никакого разрыва в 16 пунктов между Трампом и Байденом не существует, реальный разрыв - два пункта (49% - за Байдена, 47% - за Трампа).

Остается вопрос - почему же либеральные медиа так упорно продолжают настаивать, что лидерство Байдена не оставляет Трампу никаких шансов. Ответ напрашивается сам собой: либеральные СМИ пытаются сфальсифицировать выборы до момента голосования 3 ноября и подавить дух республиканцев, выставив напоказ якобы имеющий место стремительный рост популярности Байдена (которого на самом деле нет).

В 2016 году подобная стратегия уже привела к грандиозному крушению всех надежд сторонников Хиллари Клинтон. И данные Trafalgar Group и Democracy Institute недвусмысленно намекают, что и в 2020-м либералы снова могут оказаться у разбитого корыта. Правда, Крис Силлица уверяет, что теперь все будет по-другому. Но цену его предсказаниям мы уже знаем.

Автор(ы):  Кирилл Бенедиктов, политолог
Короткая ссылка на новость: http://4pera.com/~tB7tm


Люди, раскачивайте лодку!!!
Яндекс Деньги: 410012088028516 
Сбербанк: 67628013 9043923014


0
Guest
Учатся у России, наши большие мастера в сфере накручивания рейтингов.
Имя Цитировать 0


Срочно требуется 
программист-разработчик игр 

для создания браузерной
многопользовательской игры
под ключ с последующим
сопровождением.
Возраст, образование, опыт работы
и пол значения не имеют.
Резюме на:

   открыл, Электронная почта, конверт значок

 info@4pera.com