Ковидовакцины оказались дорогой к смерти - «British Medical Journal»

Ковидовакцины оказались дорогой к смерти - «British Medical Journal»
16 Июня 2024

В престижном «British Medical Journal» вышла статья голландских учёных, которую инициировал голландский Центр детской онкологии имени принцессы Максимы. Изначально она должна была сосредоточиться на эффективности ковидорегуляций и повышенной смертности детей от рака в бедных странах. Но что-то пошло не так. По ходу исследования фокус сдвинулся, и статья получилась в некоторой части о том, что смертность в наиболее привитых государствах оказалась выше, чем в менее привитых.

Опираясь на бесспорные факты, голландские учёные высказали предположение, что ковидовакцины связаны с тремя миллионами избыточных смертей. Их побочные эффекты включают в себя ишемический инсульт, острый коронарный синдром и кровоизлияние в мозг, сердечно-сосудистые заболевания, коагуляцию, кровотечения, желудочно-кишечные расстройства и свертывание крови. В итоге разгорелся большой скандал (тем более бурный, что компания AstraZeneca как раз отозвала свою вакцину по всему миру), и голландский Центр детской онкологии имени принцессы Максимы открестился от результатов исследования, так как ковид - не его область экспертизы.

Но к аналогичным выводам, что и их голландские коллеги, пришли Эран Бендавид, профессор медицины Стэнфордского университета, и Шираг Патель, доцент кафедры биомедицинской информатики Гарвардской медицинской школы. Учёные исследовали ковидорегуляции разных стран, чтобы установить, могут ли закономерности в эпидемиологических данных подтвердить официальные правительственные заявления об эффективности мер реагирования на ковид. Вот что, в частности, они утверждают:

«Мы были настроены оптимистично, что найдём какие-то полезные стратегии. Полагали, что полученные данные покажут, что ранние меры по локализации распространения эпидемии весной 2020 года были эффективнее в предотвращении смертей, чем предпринятые на более поздних этапах. Но ничего подобного не обнаружили».

Бендавид и Патель исследовали глобальные данные: систему мер реагирования правительств на ковид Оксфордского университета, информационную панель Университета Джона Хопкинса по борьбе с ковидом и использование 19 мер реагирования правительств в 181 стране в 2020-м и 2021 годах, а также изучили их связь с четырьмя параметрами: случаи заболевания, инфекции, смертельные случаи и повышенная смертность. Они задались вопросами: «Привела ли политика сидения дома к сглаживанию кривой?», «Уменьшило ли закрытие школ распространение инфекций?»

журнал.jpg

«Независимо от того, как мы подходили к вопросам, основным выводом было отсутствие чётких закономерностей, которые могли бы подтвердить заявления о влиянии государственной политики, - написали два профессора. - Примерно в половине случаев государственная политика приводила к улучшению результатов борьбы с ковидом, а в половине случаев - нет. Полученные результаты иногда были противоречивыми.

Некоторые стратегии казались полезными при тестировании с одной стороны. Но те же самые стратегии казались вредными при тестировании с другой. В целом никаких утверждений о взаимосвязи между мерами реагирования правительств и исходами пандемии не было. Если посмотреть на политику сидения дома и закрытия школ, то примерно в половине случаев казалось, что после её введения показатели заболеваемости ковидом улучшились, а в половине случаев - они ухудшались. Любая политика... приводила к одинаковому уровню неопределённости: примерно в половине случаев казалось, что ситуация улучшилась, а в половине - что ситуация ухудшилась».

По свидетельству учёных, они пытались менять временные параметры, но «независимо от того, как мы изучали данные и меняли точку зрения… ответ оставался неопределённым». Профессора заключили, что правительственные вмешательства не ухудшили ситуацию, однако и не улучшили, а значит - «подвергать миллионы людей непроверенной политике без серьёзной научной поддержки её преимуществ неэтично».

Учёные обратили внимание, что прямым следствием ковидорегуляций стал подрыв доверия массы людей к учреждениям здравоохранения и науке (медики спешили с заявлениями, которые не оправдывали себя от слова «совсем»): «Многие исследования, посвящённые вариантам политики в отношении ковид-19, были неоправданно категоричными, с такими заявлениями, как «основные немедикаментозные мероприятия - и, в частности, карантин - оказали значительное влияние на снижение передачи». На самом деле верно обратное: данные ясно указывают, что последствия правительственных вмешательств неизвестны (...) Улучшение здравоохранения и доверия общественности к науке в области здравоохранения - долгий и сложный путь. Однако одним из шагов может стать честный взгляд учёных на свои собственные заявления о знаниях о пандемии и усилиях по её сдерживанию. Мы считаем, что большая готовность сказать «Мы не уверены» способна восстановить доверие к науке».

Центр.jpg

Статья профессоров Эрана Бендавида и Ширага Пантеля была опубликована в «Science Advances», научном журнале Американской ассоциации содействия развитию науки.

Автор(ы):  Четыре пера
Короткая ссылка на новость: http://4pera.com/~dxvtj


Люди, раскачивайте лодку!!!