Гидроразрыв шаблона. Дональд Трамп выиграл у Джозефа Байдена вторые дебаты

Дональд Трамп выиграл вторые дебаты с Джозефом Байденом, но узнали о его победе не все. Сразу же по завершении дебатов телеканал CNN поспешил сообщить, что Байден победил с перевесом в 53%, а чтобы преимущество не показалось слишком незначительным аудитории, которой последнее время внушали, что Сонный Джо опережает Ужасного Донни на 500 квинтиллиардов процентов, уточнил, что за Трампа проголосовали 39% зрителей.

Как нетрудно посчитать, 53 + 39 = 92. Куда исчезли 8%, осталось тайной - возможно, конечно, зрители проголосовали за ведущую дебатов, симпатичную Кристин Велкер. Но на самом деле куда они делись - совершенно неважно, потому что в реальности, а не в картинке, которую CNN пытается навязать и американской публике, и мировым СМИ, Байден дебаты проиграл.

Чтобы в убедиться в победе Дональда Трампа, нужно не слепо копипастить результаты опроса CNN, в котором, как обычно, участвовали по большей части демократы и недолюбливающая президента интеллигенция, а проанализировать сами дебаты, как сделали, например, на сайте ZeroHedge, не поленившись разобрать каждый сюжет по косточкам.

Надо сказать, что демократы, контролирующие комиссию по президентским дебатам, сделали все, чтобы облегчить жизнь Байдену и усложнить действующему президенту.

По традиции, уходящей корнями в 70-е годы XX века, последние дебаты кандидатов в президенты посвящаются вопросам внешней политики. Поскольку как раз во внешней политике Трамп может предъявить вполне реальные достижения (хотя бы те же Авраамовы соглашения на Ближнем Востоке или вывод войск из Афганистана), а Байден на его фоне может только блеять об укреплении влияния США в мире (читай - о новых войнах), то именно чего-то подобного главе государства сделать и не дали. За несколько дней до встречи Трампа и Байдена комиссия заявила, что темами дебатов будут глобальное потепление, лидерство и пандемия коронавируса. Штаб Трампа направил в комиссию жалобу, и в программу внесли тему Китая и Северной Кореи. Такова была единственная уступка, которую Трампу и его команде удалось вырвать у комиссии, которую по странной случайности контролируют демократы и им сочувствующие.

В ходе дебатов, продолжавшихся больше полутора часов, ведущая Кристин Велкер 30 раз перебивала Дональда Трампа и только дважды - Джо Байдена.

Тем не менее, по оценкам портала ZeroHedge, в обсуждении шести основных тем три раунда выиграл Трамп (проблемы американских семей, расовые проблемы в США, изменения климата), один раунд остался за Байденом (лидерство), два противники свели вничью (национальная безопасность, Covid-19). По очкам выиграл Трамп. В то же время компьютерный анализ дебатов 22 октября с использованием искусственного интеллекта показал, что президент Трамп превзошел соперника, показав отличные результаты в пяти из семи тем (ИИ разделил тему здравоохранения, в частности, на Medicare и Covid-19).

Анализ, проведенный программой VoiceVibes, показал, что Трамп одержал победу в обсуждении изменения климата, расовых проблем в Америке, лидерства, национальной безопасности и здравоохранения.

А Байден, если верить программе, был наиболее убедителен, говоря о Covid-19 и иммиграции.

«Имейте в виду, что наша программа не пытается оценивать содержание или достоинства их заявлений или их политики, а скорее убедительность их тона и вокальной подачи», - прокомментировала неудобные для демократов результаты Дебра Канкро, генеральный директор VoiceVibes.

С искусственным интеллектом можно было бы и поспорить, потому что в разговоре об иммиграции Трамп загнал Байдена в угол очень неудобным вопросом «Кто построил клетки?», имея в виду загоны для нелегальных иммигрантов на границе с Мексикой. Клетки, в которых задержанных держали по нескольку дней, а то и недель, были построены во время президентства Барака Обамы, когда Байден был вице-президентом, поэтому Сонный Джо предпочел соскочить с опасной темы, пробормотав: «Давайте поговорим о другом», и начал пространно рассуждать о страданиях детей, разлученных с родителями.

Во время обсуждения расовых проблем Трамп крепко врезал Байдену, напомнив аудитории об участии бывшего вице-президента (а тогда - сенатора) в принятии закона о борьбе с преступностью в 1994 году. Документ, принятый при Билле Клинтоне, привел к массовым посадкам темнокожих.

Сейчас, конечно, вряд ли кто-то осмелился бы внести подобный билль на рассмотрение Конгресса, но в середине 90-х толерантность не настолько заполонила умы, и некоторые демократы, защищая законопроект, заявляли, что он направлен на защиту общества от суперхищников. Под суперхищниками имелись в виду главари уличных банд, но афроамериканцы решили, что белые назвали так их всех - по расовому признаку. Вот Трамп Байдену и припомнил закон о борьбе с преступностью, заявив: «Он сидит в правительстве уже 47 лет, но так ничего и не сделал. Кроме 1994 года, когда он оскорбил всю темнокожую общину, назвав их суперхищниками. Так и сказал: суперхищники. И они ничего не забыли. 1994 год, закон о преступности, суперхищники!»

После столь мощного удара Байден, образно выражаясь, зашатался. Но проиграл он дебаты не тогда, а уже ближе к концу, поскользнувшись на одной очень опасной для него теме.

Готовясь к дебатам, Байден и его штаб, естественно, ожидали, что президент будет в основном стараться акцентировать сюжеты, связанные с ноутбуком Хантера Байдена, и выстроили линию обороны. Не позволить Трампу говорить о ноутбуке Байдена-младшего (ноутбуке из ада, как выразился президент) было основной задачей ведущей - и она с задачей справилась на пятерку. Но никто не предполагал, что главный свой удар Трамп приберег под конец, когда речь зашла об энергетике.

«Мы собираемся заполучить лучшую экономику в мире, а вы хотите ее убить, вы хотите сбросить в яму нашу нефтяную индустрию. А как насчет фрекинга? Он же хочет запретить фрекинг!» - сказал Трамп, указывая на Байдена.

И уставший Байден, как говорят боксеры, поплыл. Он то возражал, что не против фрекинга, то признавал, что хочет запретить фрекинг на федеральных землях, то заявлял, что вообще остановил бы нефтяную промышленность в ее нынешнем состоянии, «потому что она загрязняет окружающую среду».

Байден запинался и выглядел неубедительно. А Трамп выглядел уверенным и абсолютно владеющим повесткой.

Но что такое фрекинг и почему он так важен?

На глубине тысяч футов под горной системой Аппалачей находится нефтегазоносная формация, известная как сланцы Марселлуса - самое крупное известное скопление сланцевого газа в мире. Формация простирается под всем северо-востоком Американского континента, но ближе всего к поверхности подходит в Пенсильвании.

Фрекинг, он же гидроразрыв пласта, - технология добычи углеводородов из сланцевых пород. Они разрываются закачиваемой под давлением в глубокие трещины породы жидкостью, освобождающей проход для выделяющегося из сланцев газа. Сланцевый газ в последние годы озолотил энергетиков Пенсильвании - в 2019-м из скважин штата (а их почти 8 тысяч) было извлечено больше природного газа, чем за любой другой предыдущий год. На энергетическом рынке Америки Пенсильвания стала вторым Техасом.

Сторонники фрекинга подчеркивают экономические выгоды от замены угля природным газом, который горит более чисто и при горении выделяет меньше углекислого газа.

Противники - в первую очередь сторонники зеленой энергетики - утверждают, что гидроразрыв загрязняет воду, вызывает шум и загрязнение воздуха, вызывает землетрясения и влияет на здоровье людей.

Байден действительно часто высказывался за запрещение применения технологии фрекинга - неважно, по своим убеждениям или потому, что ему нужно было угодить крайне левому крылу Демократической партии, в котором главные роли играет не только Берни Сандерс, но и Александрия Окасия-Кортес (ярая апологетка зеленой энергетики, предлагавшая даже уничтожить выделяющих метан коров).

А отказ от гидроразрыва пласта приведет к потере от 20 до 50 тыс. рабочих мест только в одной Пенсильвании, да и вообще серьезно подкосит благосостояние штата.

В феврале 2020 года опрос Morning Call / Muhlenberg College показал, что 42% жителей Пенсильвании выступают против запрета на гидроразрыв, 38% поддерживают мораторий, а 20% затруднились с ответом. Половина респондентов заявили, что отрасль дала мощный импульс экономике штата, в то время как 44% считают, что бурение представляет серьезную опасность для здоровья жителей штата.

А опрос CBS News, проведенный в августе, показал, что 52% зарегистрированных избирателей в Пенсильвании выступают против гидроразрыва, в то время как 48% - за него. В том же опросе говорится, что 45% считают, что Трамп лучше справится с проблемами, связанными с разведкой нефти и газа (42% считают, что лучше справится Байден).

Теперь, после дебатов, цифры наверняка изменятся - и наверняка в пользу Трампа.

Конечно, слишком рано говорить, что Трамп выиграл Пенсильванию, но то, что третьи дебаты укрепили его позиции в важнейшем колеблющемся штате, - бесспорно.

«Выборы, скорее всего, будут решать три северных промышленных штата, которые сломали хребет президентской кампании Хиллари Клинтон в 2016 году», - пишет политический обозреватель Дэн Бальц из «The Washington Post».

Штаты, о которых идет речь, - сердце так называемого Ржавого пояса: Пенсильвания, Висконсин и Мичиган.

Именно на три штата будет направлено все внимание и основные усилия штаба Трампа в последнюю неделю перед 3 ноября - там состоятся три главных предвыборных митинга действующего президента.

Согласно официальным опросам общественного мнения (но доверять им нельзя), во всех трех штатах Байден пока что опережает Трампа. Но даже сами демократы не уверены в точности оценок, а значение трех индустриальных штатов для всей кампании невозможно переоценить. Перевес даже в несколько сотен голосов здесь может сыграть решающую роль в судьбе всей страны.

«Вот что он хочет сказать на самом деле: он (Байден. - авт.) собирается уничтожить нефтяную индустрию. Вы запомните его позицию, штат Техас? Вы запомните, Пенсильвания, Оклахома?» - заявил Трамп на последней минуте дебатов.

Как известно, лучше всего запоминается последнее слово. И можно не сомневаться - штаты, чье благосостояние основывается на добыче сланцевых нефти и газа, услышали Трампа и запомнили его слова.

Сделают ли они из услышанного выводы, мы узнаем уже очень скоро.