Биллингсли не справился. Спецпосланник США по контролю за вооружениями провалил задание Трампа сыграть на слабостях Москвы

Если в ближайшее время Белый дом или Госдепартамент США не выступят с заявлением о намерении продлить безо всяких изменений договор СНВ-III (называемый в США New START), можно считать, что стратегическое соглашение 2010 года мертво. Потому что спецпосланник Соединенных Штатов по контролю за вооружениями Маршалл Биллингсли выдвинул на днях заведомо невыполнимые условия для его продления или перезаключения.

Срок договора истекает в феврале 2021 года. Москва неоднократно выступала с инициативой продлить его безо всяких изменений на три-пять лет (что не потребовало бы ратификации в Конгрессе США), а затем использовать оставшееся время для устранения разногласий, которые имеются у двух стран в отношении сдерживания гонки стратегических ядерных вооружений. Вашингтон подход Москвы не устроил.

Администрация Дональда Трампа с самого начала настаивала на том, что Соединенным Штатам невыгодны двухсторонние договоры с Россией о ядерном сдерживании, поскольку они оставляют стратегический арсенал Китая вне международного контроля. Объективно говоря, в американской логике есть своя правда.

Но мы-то тут при чем? Закрытость Китая - следствие гласных и негласных договоренностей с ним со стороны Соединенных Штатов в 1970-1990 годах, а отнюдь не наших действий. Космическая программа КНР, перспективное развитие ее ВМС, инициатива «Один пояс - один путь», технология беспроводной связи пятого поколения (5G) от корпорации Huawei - по большому счету тайны за семью печатями. Китаю так сподручнее, он так действовал все последние десятилетия, и ему сопутствовал успех. С какой стати Поднебесная должна отказываться от того, что работает? Просто потому, что нехорошо, с точки зрения оплота мировой демократии? Смешно, правда?

Но точно так же смешно было бы ожидать, что Соединенные Штаты будут со смирением наблюдать за тем, как Китай превращается в угрозу для их мирового доминирования. Стремление нынешней администрации отказаться от роли глобального жандарма вовсе не означает, что в Белом доме согласны проиграть Пекину в конкурентной борьбе за рынки сбыта, первенство в освоении пространств, ресурсы и технологии. Поэтому США будут продолжать давить на КНР, а Китай будет сопротивляться всеми доступными ему способами.

Одним из полей игры уже давно стали соглашения в области стратегической стабильности. Напомню, что и договор о ракетах средней и меньшей дальности между Москвой и Вашингтоном был в одностороннем порядке расторгнут Соединенными Штатами со ссылкой на неучастие в нем Китая.

Уже тогда у наших американских партнеров возникла гениальная (в кавычках) идея - почему бы не возложить ответственность за китайскую транспарентность по вопросам ядерной безопасности на Россию? Мол, раз уж вы так хотите, чтобы договор сохранился, сделайте что-нибудь с вашим южным соседом - пусть присоединяется.

Наверняка вы сталкивались с распространенным маркетинговым ходом со стороны коммерческих организаций - приведи друга и получи бонусы и скидки. У нас в стране очень часто апеллируют к тому факту, что Трамп - деловой человек и ведет себя в политике как торговец на переговорах. Попытки объяснения феномена Дональда Трампа исключительно его бизнес-прошлым выглядят, мягко говоря, сомнительно, однако в данном конкретном случае коммерческая аналогия вполне адекватна. Тем более что к аналогичному приему прибегали и Трумэн, и Рейган, и Буш-младший, и Обама.

Вот только Вашингтон сильно переоценил важность и ДРСМД, и СНВ-III для Москвы. Наши призывы не возвращать мир в состояние до Карибского кризиса, когда в области стратегических вооружений не было вообще никаких соглашений, были почему-то восприняты Соединенными Штатами как доказательство жизненной важности договоров 1960-1980 годов для России.

Упомянутый в начале статьи спецпредставитель США Маршалл Биллингсли в своем развернутом комментарии для издания «The Washington Times» (а по стилю изложения здесь именно комментарий, а не интервью) задается резонным вопросом: а почему, собственно, Москва настаивает на сохранении СНВ-III? Но вместо того чтобы критически оценить ситуацию, Биллингсли делает вывод, что тут имеет место какая-то страшная военная тайна, которую непременно следует раскрыть. Вот прямая цитата американского дипломата: «Мы хотим понять, почему русские так отчаянно нуждаются в продлении (договора), и мы хотим, чтобы русские объяснили нам, как его продление соответствует нашим интересам».

То есть если не получается логично объяснить выгоду Москвы в сохранении СНВ-III, следует не отказаться от предположения, что договор выгоден исключительно России, а сделать дополнительное допущение, что русские что-то скрывают. А раз так, они коварны и недоговороспособны.

Заявление Биллингсли, таким образом, уже не имеет никакого отношения к коммерческому подходу к переговорам. Налицо циклическая логика и мифологическое мышление. И тут мы видим глубочайшую пропасть, разделяющую прагматичного, пусть иной раз и эксцентричного, Трампа и кадрового функционера Биллингсли, давно приученного жить в искаженной реальности вашингтонского болота.

Когда новый спецпосланник по контролю за вооружениями был только номинирован на должность (кандидатура Биллингсли должна быть утверждена Сенатом, но ввиду пандемии коронавируса утверждение задерживается), решение президента встретило яростную критику в Конгрессе. Однако Трамп стоял на своем, объясняя свою уверенность лояльностью кандидата на важную международную должность.

Маршалл Биллингсли и правда почти стопроцентно лоялен Трампу. В январе 2017 года он состоял в переходной администрации 45-го президента США и возглавлял с его стороны передачу дел по вопросам нацбезопасности. Позже Биллингсли получил весьма скромную должность, но 20 дней января почти без осечек руководил приемкой-сдачей полномочий в одной из самых чувствительных сфер в Вашингтоне, причем не в самой дружелюбной атмосфере.

Поговаривают, что он - человек вице-президента Майка Пенса (а значит, как утверждают многие эксперты, являлся в большей степени бушистом, нежели трампистом). Но тут всего лишь спекуляции.

В отличие от многих членов новой администрации, Биллингсли не строил козней за спиной президента (как многие ныне уволенные сотрудники) и старался вписаться. Как говорится в американской поговорке, когда хозяин Белого дома говорил ему прыгать, он спрашивал лишь: «Как высоко?» Так же верно Биллингсли служил и Джорджу Бушу-младшему, проработав в его администрации от звонка до звонка - с 2001-го по 2009 год.

Биллингсли получил хорошую школу. До трудоустройства в администрацию Буша он был сотрудником аппарата сенатора-республиканца Джесси Хелмса, убежденного консерватора и внешнеполитического ястреба. Хелмс чуть было не стал вице-президентом в администрации Рональда Рейгана. В качестве члена сенатского комитета по внешней политике заслужил прозвище Сенатор Нет. Джесси был выдающимся политическим деятелем, поддерживавшим Рейгана еще тогда, когда поддерживать его было немодно (а именно - на партконференции 1976 года), но совершенно растерялся, когда в 1987-1988-х Рональд Рейган поменял стратегию и отказался от термина «империя зла».

Как и многие рейганисты того времени, Хелмс был верен своему лидеру - и оказался совершенно неспособен к восприятию его идей в развитии. Для него Рейган так и остался ковбоем с золотым кольтом, который удачно возглавил партию, а потому заслуживал лояльности, но никак не тонким игроком и прагматиком, у которого стоит поучиться особой, невашингтонской логике.

Ученик, увы, не превзошел учителя. Маршалл Биллингсли осознанно пошел за Трампом и служил ему верой и правдой. Думаю, он и сейчас думает, что делает все правильно. Президент подкинул идею, что русские дорожат международными стратегическими договорами и надо попробовать сыграть на их слабости. Цель проста - попытаться заставить Москву если не надавить на Пекин, то хотя бы (пусть и частично) воспринять логику о бесконтрольности Китая в вопросах стратегических вооружений и таким образом создать новый фактор дискомфорта для Поднебесной. Вкупе с тарифной войной и обвинениями в ответственности за коронавирусную пандемию.

Но Биллингсли явно перестарался. И провалил дело. Ну скажите на милость, зачем обвинять Москву в несоблюдении почти всех договоров, если вам нужно ее сотрудничество? А ведь номинированный спецпредставитель так и говорит: «Речь идет о двух странах, совершенно неспособных соблюдать договоры. Россия нарушила почти все договоры, которые мы с ней подписали». Ему Трамп велел создать у русских впечатление, что они должны быть с Вашингтоном заодно, а он что? Тут даже факты не столь важны, сколь абсолютно провальная тактика.

Совсем бледно потенциальный главный переговорщик начинает выглядеть, рассуждая о новейшем российском стратегическом вооружении («Сармат», «Авангард», «Кинжал» и т.д).

Он попросту обесценил всю американскую переговорную позицию, сказав: «Мы не собираемся идти ни на какие уступки, чтобы включить или исключить (из договора) все (новейшие российские) системы. Они (русские) просто должны свернуть пять новых программ и отказаться от них».

Хотя Дональд Трамп неоднократно в своих выступлениях перед прессой довольно аккуратно гарцевал вокруг нового русского оружия. Он говорил о том, что США очень скоро поставят на вооружение сходные комплексы, а также о необходимости учесть по крайней мере часть из них в новом договоре.

О новом договоре можно было бы поговорить, но зачем же русским отказываться от своих систем, причем безо всяких предварительных условий? Вот как отвечает Биллингсли: «У них (у русских) попросту нет денег. Их экономика лежит в руинах из-за вспышки вируса. Следует также учитывать тот факт, что весь их бюджетный процесс зависит от высокой цены на нефть, которой сейчас нет и не будет в обозримом будущем». Так что, по его словам, экономические трудности России ставят Соединенные Штаты в сильную переговорную позицию. Но не то же ли самое утверждал Барак Обама в 2014-2015 годах, говоря о нашей порванной в клочья экономике?

Нам есть что править (и править всерьез) в нашем общественно-хозяйственном механизме. Никакие наши достижения эпохи контрсанкций не дают нам права почивать на лаврах. Надо многое менять. И после победы над коронавирусом нам все равно придется вместе с нашими партнерами на западе и востоке выстраивать новую систему международной безопасности.

Но если партнеры предпочтут вместо честных переговоров втягивать нас в двухсторонние разборки (как если бы в мире кроме них никого не было), то нам придется вежливо отказаться от участия в процессе и заниматься собственной безопасностью и собственными задачами развития, демонстративно не обращая внимания на их псевдоаргументы.

Что же касается мистера Биллингсли, то он являет собой наглядный пример того, как сложно Дональду Трампу с подбором команды. Вроде как у Владимира Путина с ним получается разговаривать с полным взаимопониманием, а вот уровнем ниже, в Белом доме и Госдепартаменте, совсем беда. И кадровый фактор придется учитывать, общаясь с коллегами по ту сторону Атлантики. Возможно, для них нам придется стать (по крайней мере на время) Страной Нет.

По всей видимости, то же самое относится и к нашим китайским друзьям. Но тут уж слово востоковедам.