Александр Севастьянов: Представляет ли русских законодательная власть России?

Александр Севастьянов: Представляет ли русских законодательная власть России?
22 Февраля 2021

Нужна ли России представительная власть? А если нужна, то какая? Вот какие вопросы закрадываются в душу гражданина, когда он смотрит российское ТВ и читает российские газеты, в которых наш парламент чаще всего предстает в малопривлекательном виде.

С тех пор как в 1993 году прошли первые с царских времен выборы в Государственную Думу, мы периодически узнаем много нового то о самих выборах...

Писатель Юрий Карякин по поводу выборов-1993, когда сторонники Бориса Ельцина проиграли, а победила ЛДПР: «Россия! Одумайся, ты одурела!»

То о высоком предназначении депутатского корпуса...

Спикер Борис Грызлов после выборов в декабре 2007 года: «Парламент - не место для дискуссий».

То о самой сущности российского парламента...

Телеведущий Владимир Познер 23 декабря 2012 года по поводу закона Димы Яковлева: «Государственная дура».

Правда, Познер позже извинился, но настолько неубедительно, что в марте 2013-го его оговорку по Фрейду повторила в телеэфире телеведущая «России 24» Мария Моргун.

Понятно, что в собрании из любых 450 человек всегда можно найти не слишком привлекательные примеры. Но российские СМИ показательно не жалеют красок, представляя зрителям и читателям неформальные речи депутатов Госдумы, которых частенько называют думаками и охотнорядцами. Особенно не жалует народных избранников телевидение всех каналов, показывая их с различных неприглядных сторон, смакуя их порой некрасивое поведение.

Зачем так делается? Зачем столько усилий тратится на то, чтобы скомпрометировать и дискредитировать парламент России, уронить его значение, представить сборищем болтунов, бездельников, неадекватных людей?

Откуда и почему возникла традиция пренебрежительного отношения к выборному представительному органу, профессионально занимающемуся законотворчеством?

Давайте в поисках ответа заглянем в русскую историю.

***

Необходимость принимать важнейшие решения, опираясь на мнение вселенского совета, понимали даже такие самодержавные государи, как Иван III и его внук Иван IV. Советом всенародных человек называл земские соборы князь Андрей Курбский, будущий главный оппозиционер Ивана Грозного. В документах того времени они назывались также Всею Землею, Советом всея Земли и т.п.

Всего в XVI-XVII веках было созвано не менее 57 соборов, в которых принимали участие разнообразные слои населения, решавшие порой сложнейшие вопросы вплоть до объявления войны и избрания царей (начиная с Федора Иоанновича и заканчивая Михаилом Федоровичем Романовым, избранным - заметим особо! - из 15 кандидатов). А в первые десять лет правления первого Романова соборы заседали почти беспрерывно, настолько велика была потребность всем миром устранить проблемы, накопившиеся за Смутное время. Величайшим памятником законодательного подвига русского Земского собора является свод законов - Соборное Уложение 1649 года, - прослуживший в качестве основы российского законодательства 200 лет вплоть до 1845-го, - поразительный пример законотворческой добросовестности.

Отметим, что современник Михаила Романова - король Англии Яков I - вообще не созывал парламент семь лет и даже собирался его упразднить. За попытку воплотить идею отмены парламентаризма в Англии его преемник Карл I, как известно, поплатился головой…

Да, как ни странно, но в XVII веке образцом парламентской страны была отнюдь не Англия, а именно Россия. Причем русский парламент был двухпалатным: наряду с аристократической неизбираемой Боярской Думой действовала сословно-представительная, выборная палата - Земский собор.

Что же случилось в дальнейшем, почему прекратил свою деятельность столь важный и полезный, прямо-таки остро необходимый для нормальной жизнедеятельности русского государства представительный орган власти?

Существование русского парламента оказалось несовместимо с резким усилением самодержавной власти при Петре I и с преобразованием русского государства в Российскую Империю. Реформы Петра навсегда покончили с палатой русских лордов - Боярской Думой, заменив ее Сенатом. Параллельно ушли в прошлое Земские соборы. Самодержец предпочитал назначать себе советников - вместо того, чтобы терпеть рядом с собой коллегиальный орган управления.

С тех пор в России установилась вполне четко прослеживаемая традиция: усиление самодержавных тенденций влекло за собой упразднение или ослабление традиций представительства, а ослабление самодержавия, наоборот, немедленно выражалось в усилении парламентаризма.

Если Михаил Сперанский предлагал Александру I собрать выборный и постоянно действующий совещательный орган - Государственную Думу, то царствование Николая I ничего подобного уже не предполагало.

Накануне своей ужасной гибели Александр II согласился было на введение в России конституционного образа правления, важным элементом которого должна была стать Общая комиссия, ограничивающая самодержавную власть в пользу органа с земским представительством. Однако трагические обстоятельства прихода на трон Александра III сами собой отменили проект и вызвали к жизни Манифест о незыблемости самодержавия.

Рост революционной демократии и ослабление самодержавия при Николае II привели последнего русского царя к вынужденной мере - конституционной реформе 1905 года. Министр внутренних дел Александр Булыгин, имевший репутацию крайнего реакционера, разработал, однако, проект Думы как совещательного органа и таким образом надеялся предотвратить революцию.

Царь внял его совету, и 18 февраля 1905 года издал рескрипт на имя Булыгина о необходимости собрать достойных выборных людей от всей земли русской. После чего возникла первая булыгинская Дума.

Мера была вынужденная, но необратимая. Создав Думу, упразднить институт Николай II уже не мог. Он не любил ее, но терпел. И даже распустив одну за другой две первые Думы, оказавшиеся рассадником революционных идей, Николай II вновь раз за разом назначал думские выборы, восстанавливая представительный орган.

Характерно объяснение причин роспуска самой первой Думы. Царь писал в своем манифесте: «Выборные от населения, вместо работы строительства законодательного, уклонились в непринадлежащую им область и обратились к расследованию действий поставленных от нас местных властей, к указаниям Нам на несовершенства Законов Основных, изменения которых могут быть предприняты лишь нашею монаршею волею, и к действиям явно незаконным, как обращение от лица Думы к населению».

В дальнейшем премьер-министру Петру Столыпину удалось посредством нового избирательного закона добиться созыва Думы, способной конструктивно сотрудничать с правительством. Удалось сохранить и укрепить институт законодательного народного представительства. Выдающиеся политические и экономические успехи России в период столыпинского правления во многом были обусловлены именно сотрудничеством Думы с правительством.

Однако, как писал видный политик, кадет и масон Василий Маклаков, Столыпин не был понят ни правыми, включая императора, ни левыми, что и предопределило исход российской истории. Кто только и как только не чернил Думу, не издевался над ней и не подвергал самому изощренному поруганию! Причем одновременно с двух сторон - как со стороны проправительственных сил, видевших в Думе рассадник левых, революционных настроений, так и со стороны революционеров всех мастей, подозревавших Думу в консерватизме и охранительстве.

«Третья Дума, - указывал Владимир Ленин, - есть политически оформленный, общенациональный союз политических организаций помещиков и крупной буржуазии».

Николай II со своей стороны, повторимся, не любил Думу, относился к ней как к собранию просто интеллигентов, но терпел по необходимости.

После смерти Петра Столыпина конструктивная оппозиция ушла в прошлое. Дума сделалась ареной ожесточенной политической борьбы и одним из центров антимонархического заговора, в котором принимали участие и лидеры партийных фракций, и даже сам председатель четвертой Думы Михаил Родзянко.

Оценивая роль Думы в судьбе царской России, Российской Империи, мы можем вполне однозначно сказать, что она оказалась дестабилизирующим фактором, который в роковую минуту способствовал разрушению тысячелетнего русского государства со всеми его устоями и укладами. Уничтожение исторической России, осуществленное большевиками весьма полно, хотя и не окончательно, произошло во многом благодаря Государственной Думе - такой, какая она была в тот переломный исторический момент.

Как известно, учреждение института парламентаризма при Николае II имело целью не возрождение традиций русских Земских соборов, русского народного представительства, а лишь подражание европейским порядкам, в частности, английскому парламентаризму. Неукротимое стремление образованных слоев, чтобы у нас все было как в Европе, привело к тому, что весь накал партийной борьбы за власть оказался локализован в высшем законодательном органе страны, превратившемся в авансцену истории, а точнее - в арену политической корриды.

***

Опыт успешной борьбы с царизмом позволил большевикам избежать ошибок последнего. Несмотря на то что Советская власть получила свое название от органа представительной власти - Советов различных депутатов (солдатских, рабочих, крестьянских и т.д.), советской она была и оставалась до самого конца только по названию. Трудно подыскать в истории более безвластный на деле орган представительной власти, чем выборный Верховный Совет СССР. На деле же вся власть, как известно, была сосредоточена в руках партийной верхушки коммунистов.

По мере того как в первом в мире государстве рабочих и крестьян росли вес и влияние интеллигенции, идея разделения властей обретала все большую популярность. Перестройка и переход власти в России от коммунистов к демократам позволили ей осуществиться в полной мере. С руководящей и направляющей ролью КПСС было решительно покончено.

Однако вакуум власти немедленно породил новую коллизию. За годы перестройки и разрушения партократической системы выборный орган - Верховный Совет Российской Федерации - попытался обрести статус реальной власти и защитить страну от губительных реформ. А отсюда возник неизбежный антагонистический конфликт с исполнительной властью в лице новоявленных автократоров - Бориса Ельцина и его правительства.

В результате очередной российский аналог европейского парламента - Верховный Совет - был попросту расстрелян из танков на глазах всего мира.

Ельцин, однако, не мог отчасти не принести свои амбиции в жертву демократическим принципам, отстаивая которые он якобы и пошел на расстрел законного парламента. Ему, в частности, пришлось согласиться на принцип разделения властей, основополагающий для западной демократии. Поэтому Конституция России 1993 года возродила к новой жизни институт Государственной Думы.

Но надо ли удивляться, что в России, перебаламученной революционными преобразованиями, орган представительной власти немедленно вновь превратился в арену политической корриды? Порой жизнь новой Думы напоминала гоббсовскую войну всех против всех.

Остроту ситуации добавляло то обстоятельство, что не только борьба партий стала внутренним движителем Государственной Думы новой России, но и борьба представительной власти с исполнительной.

Схватка Думы с реформистским правительством начала вновь, как в 1906-1907 годах, периодически парализовывать государственную жизнь.

Но надо отдать должное политтехнологам из администрации президента и спецслужб. Ни попытка генерала Льва Рохлина превратить Госдуму в организационный центр государственного переворота (1998), ни попытка коммунистов организовать в Госдуме импичмент Борису Ельцину (1999) не удались. Два пика противостояния с законодательной властью власть исполнительная преодолела. Благополучно для себя, но вряд ли для России.

Именно в ходе перетягивания властного каната среди журналистской братии сложились антидумские мифы и пропагандистские штампы, ведь основные СМИ прочно находились, как тогда казалось, в руках сторонников гайдаро-чубайсовских реформ и Ельцина как их гаранта.

К окончанию срока правления Бориса Ельцина стало ясно: режим укрепился и полностью взял под контроль политические процессы в стране и Госдуму в том числе. Дума превратилась в мишень постоянных публичных издевок. Ее реальные возможности влиять на ход дел в политике и экономике стали ничтожны.

Чем ответил главный представительный орган законодательной власти в России? Апатией и имитацией деятельности, что естественно. Не позднее 2002 года в СМИ регулярно стали появляться сообщения о систематическом прогуливании депутатами пленарных заседаний и о повальном голосовании чужими карточками.

В 2002-м сайт Regions.ru опубликовал заявление комиссии по этике Госдумы: «Основным занятием депутата является законотворчество, а не работа в регионах, которая осуществляется за государственный счет. Некоторые депутаты во время срока своих полномочий заканчивают академии, защищают докторские, а в Думе не работают».

В 2003 году состав Госдумы радикально изменился. Впервые из него выпали записные демократы ельцинского призыва - «Яблоко» и Союз правых сил. Но ни схема взаимоотношений двух ветвей власти, ни modus vivendi нашего парламента не изменились. Так, в конце 2005 года прошло сообщение: «Число хронических прогульщиков превышает половину всего депутатского корпуса. Из 450 депутатов более 225 регулярно не приходят на работу, а на обычном заседании присутствуют не более 50 парламентариев».

Единственный эпизод, отчасти спасший честь Госдумы созыва 2003 года, - голодовка депутатов фракции «Родина» по поводу антинародного закона о монетизации льгот. Кстати, документ был откорректирован, а значит голодовка пошла на пользу здоровью не только депутатов, но и народа. Однако «Родине» пришлось сурово расплатиться за демарш. Она была фактически ликвидирована, а ее лидеры на некоторый срок вылетели из политики. Что послужило наглядным уроком для остальных.

Выборы 2007 года окончательно расставили все по своим местам, не оставив ни одного шанса оппозиции. Никакой - ни левой, ни правой, ни русской национальной. Не случайно именно после них, 24 декабря 2007 года, возглавивший Думу лидер пропрезидентской партии Борис Грызлов родил замечательный афоризм: «Парламент - не место для дискуссий».

А действительно: к чему дискуссии, если все уже однозначно определено до самого конца срока депутатских полномочий?

***

Итак, во второй половине двухтысячных Госдума приобрела характер машины для штемпелевания подготовленных в Кремле законодательных инициатив. Что в корне противоречило самой идее и предназначению представительного органа законодательной власти.

Что теперь получал народ России в результате своего появления на избирательных участках?

Уж во всяком случае не то, на что рассчитывал. Особенно если учесть, что в бюллетенях у большинства партий были тройки, а у «Единой России» вообще только один человек. Да, избиратели действительно голосовали персонально за Владимира Путина, но ведь именно он-то в Думу идти не собирался. И не пошел. Как не пошли в нее десятки других парадных представителей партийного списка, сыгравших роль локомотива на выборах. И в результате вместо тех, кого избиратели надеялись видеть в Госдуме, там оказалось множество граждан, чьи имена вообще никому ничего не говорят.

Дума созыва 2007 года оказалась совсем пресна, предсказуема и неинтересна, как Верховный Совет СССР эпохи застоя. Она послушно штемпелевала как удачные, так и неудачные законопроекты, превратившись в формальный довесок исполнительной власти, а по сути - в пятое колесо в телеге. Говорить о ней не только как о самостоятельной ветви власти, но и просто как о живом государственном органе стало бессмысленно.

Выборы 2011 года заметно оживили картину нашей парламентской жизни. В первую очередь за счет того, что «Единая Россия» сократила свое присутствие в ней до критического объема. Она по-прежнему обеспечивает легитимацию любых кремлевских инициатив в Госдуме, но ее собственная судьба, а значит и судьба Думы в целом, интригующе неопределенна.

Возможно, именно здесь одна из причин того, что многие СМИ, по-прежнему находящиеся в руках либеральных хозяев призыва 1990-х, с всевозрастающей яростью продолжают клеймить российский парламент и отдельных его представителей, атакуют непрерывно, как таксы кабана на охоте.

Отчасти здесь видно сведение счетов за ряд законов, направленных против тех политических сил, что привыкли вершить российскую политику на зарубежные деньги. Отчасти - просто традиция, воспитанная при Ельцине. А отчасти - месть за курс на стабилизацию, за лояльность лично Путину, пути с которым у либералов так очевидно разошлись в ходе снежной революции. Как говорил в д’Артаньян, оскорбляет лошадь тот, кто не смеет оскорбить всадника.

Конечно, представительный орган законодательной власти в роли придатка власти исполнительной - не новая комбинация для России.

Все возвращается на круги своя?

***

Изменения, которые Владимир Путин счел нужным внести в законодательство о выборах после снежной революции, не вдохнули новую жизнь в российский парламент. Несмотря на то что половина думских кресел теперь принадлежит депутатам, прошедшим выборы по мажоритарной системе, в Думе не появилось особо ярких личностей, способных нарушить ее покой и предсказуемость.

Новые условия для регистрации партий и их участия в выборах могли бы, казалось, предоставить новые возможности для расширения политического представительства в российском парламенте. Можно было надеяться, что он снова станет местом для дискуссий, живой структурой, а в его работе примут участие силы, оказавшиеся вне зоны действия четырех партийных монстров. И в нашем государственном строительстве появится долгожданный креатив.

Но на деле все политическое пространство высшего представительного органа по-прежнему оказалось поделено на четыре неизменных сектора, а незначительное количество независимых депутатов не стало перчинкой в традиционном супе и не добавило самой Думе независимости.

Зато начался масштабный сдвиг во взаимоотношениях элит, поскольку представители бизнеса немедленно предприняли более массовый, чем раньше, поход в политический истеблишмент, конвертируя деньги во власть. Кто-то сам, а кто-то - выдвигая своих ставленников, клевретов. В результате Госдума в значительной мере превратилась просто в собрание лоббистов, как оно и бывает обычно в демократических странах.

Но необходимо отметить, что русский вопрос остается подвешенным. Как известно, русские представляют собой абсолютное большинство населения страны, соответственно - большинство электората. Но кто формально представляет их в Думе? Никто. У русских есть свои национальные проблемы. Но кто ими занимается в структурах власти? Никто. Ведь законодательство России дает возможность представительствовать в Госдуме различным социальным группам (правые, левые, центр), но отдельной статьей закона запрещает представительство народов и национальностей. В связи с чем права и интересы национального большинства страны - русского народа - в Госдуме никто специально не выражает и не защищает. Что вряд ли хорошо и правильно.

Впрочем, на время выборных кампаний партии порою как бы просыпаются и открывают глаза на русскую проблему, вспоминают о мощнейшем электоральном ресурсе. К примеру, в 2003-м Владимир Жириновский предстал на многочисленных билбордах с девизом «Мы за бедных! Мы за русских!» А то вдруг в 2011 году, после известных событий на Манежной площади, где русская молодежь очень недвусмысленно и грозно заявила о русской проблеме, партийные лидеры немедленно встрепенулись и поставили в свои предвыборные программы пункт о признании русских государствообразующим народом. Налицо был прорыв!

Однако, рассевшись в думских креслах, депутаты немедленно забыли о своих обещаниях и просидели там до конца срока, не сказав ни слова и не пошевелив и пальцем в защиту русских прав и интересов. А потом пришла Русская весна, инициативу в русском вопросе перехватил Кремль, Русское движение к 2015 году отчасти сдулось само в силу стратегических ошибок своих руководителей, отчасти было разгромлено стараниями ФСБ. И оказалось, что про русских снова можно забыть, отложив их проблемы в старый чулан.

Как ни странно, о русском народе вспомнила и позаботилась не Дума, несмотря на все бывшие обещания, а президент Путин, сумевший в 2020 году предложить корректировку к действующей Конституции, которая пусть косвенно, но признала за русскими статус единственного государствообразующего народа. Важнейшая поправка была принята, несмотря на попытку ее торпедировать со стороны татарских политиков (и не только татарских). Казалось бы, русские депутаты должны были бы немедленно внести на рассмотрение целый каскад законопроектов, опирающихся на поправку и из нее вытекающих. А они радикально решили бы целый ряд сугубо этнических проблем русского народа - на том основании, что судьба всего Российского государства напрямую зависит от судьбы государствообразующего народа.

Но чего ждать от собрания лоббистов? Вот если бы русский народ мог платить депутатам за продвижение своих интересов! А забесплатно работать они давно разучились, больно им надо...

***

В сентябре 2021 года нас ожидают новые выборы в Госдуму. Я жду от кампании кое-каких сюрпризов. Во-первых, известный бизнесмен, работающий на русском направлении и многое уже реально сделавший, настоящий национал-капиталист Константин Малофеев объявил о создании движения «Двуглавый орел», цель которого - не пропустить в российский парламент антирусски настроенных персон, да и вообще взять под контроль депутатский корпус с русских позиций. А, во-вторых, на выборах выступит уже не просто левая партия «Справедливая Россия», созданная и работающая как спойлер КПРФ, а коалиция, в которую влилась новая политическая сила «За правду», лидер которой писатель Захар Прилепин неоднократно заявлял о том, что права и интересы русских ему близки. Вот и посмотрим, насколько близки.

Как выразился бы в аналогичной ситуации достопамятный Глеб Жеглов: «А теперь - Парламент! Я сказал: Парламент!!!»

Автор(ы):  Александр Севастьянов, патриарх русского национализма
Короткая ссылка на новость: http://4pera.com/~HlAZz


Люди, раскачивайте лодку!!!
Яндекс Деньги: 410012088028516 
Сбербанк: 67628013 9043923014


0
«МРОТ соответствует нищете». #говоритмосква
12 февраля премьер-министр России михаил мишустин потребовал от глав министерств, ведомств, регионов и организаций собрать полную информацию о реальном уровне зарплат бюджетников. Он поручил министрам к началу апреля представить в Минтруд подробные данные по этому вопросу, чтобы подготовить предложения по изменению ситуации.

Учителя по всей России стали выкладывать в Сеть квитанции со своими зарплатами. Они захотели привлечь внимание к небольшому заработку среди педагогов.

Судя по выложенным снимкам, учителя получают от 13 000 до 30 000 рублей в месяц, пишет «Говорит Москва».
https://secretmag.ru/news/mrot-sootvetstvuet-nishete-uchitelya-po-vsei-rossii-pokazali-kvitancii-so-svoimi-zarplatami.htm
EuwuYjlXEAARKhN.jpg (44.25 КБ)
Имя Цитировать 0
0
Guest
Был задан вопрос,,представляет ли русских законодательная власть?,, Ответ-нет.
Имя Цитировать 0
0
Guest
зато диссертация вместо ответа есть. Автор, мы сами ответ знаем, евреи и малые народности оголтело прут на значимые должности. Этот процесс надо прекратить. Всех нерусских активистов в совещательный, на общественных началах просто Собор. Уж очень рьяных определить во внутренние государства, этакий "принцип Лесото", без выхода на границы СССР-Российской Империи. Пусть живут и жуют без армии и с нейтральной внешней политикой.
Имя Цитировать 0


Срочно требуется 
программист-разработчик игр 

для создания браузерной
многопользовательской игры
под ключ с последующим
сопровождением.
Возраст, образование, опыт работы
и пол значения не имеют.
Резюме на:

   открыл, Электронная почта, конверт значок

 info@4pera.com