Понять Владимира Сафронкова

Огромный скандал, возникший вокруг заместителя полпреда России в ООН Владимира Сафронкова, ответившего на тамошнем заседании англичанину с истинно хрущевской непосредственностью, вызывает двойственные чувства.

Прогрессивная публика нашего ооновца травит, хохочет и издевается.

И действительно, дипломат, отвечающий другому в жанре «Че глаза отводишь?», выглядит, мягко говоря, странно и в плохом смысле смешно.

Мы можем только сожалеть о том, что непроницаемая сдержанность советской внешней политики в стиле Алексея Громыко становится далеким прошлым, а на ее месте все чаще возникают то базарные перебранки, то комедийные сценки, в общем, приметы скорее парламентских дрязг и телевизионного китча, а вовсе не дипломатического этикета великой державы.

Но есть ведь у истории с Сафронковым и другая сторона.

И тут нужно вспомнить, что именно было произнесено английским представителем.

Что сказал англичанин - да так, что Сафронков после него буквально взорвался.

А тот в очередной раз изъяснил миру безумную западную доктрину насчет того, что Башар Асад должен уйти и что если вы сотрудничаете с законными властями в Сирии - вы практически каннибалы, педофилы и враги человечества.

Я не случайно применил именно прилагательное «безумный».

Сирийский конфликт - может быть, первый в современной истории сюжет, когда дикая и ни в какие рамки не влезающая ненависть коллективного Запада не имеет вообще никаких рациональных оснований, когда она - безумна от начала и до конца.

Давнишнее противостояние с коммунистическим лагерем могло состоять из массы драматических, лживых, тяжелых, пропагандистских, каких угодно инцидентов, но его суть была очевидна: разные взгляды на институт собственности, на экономику, на мир в целом.

Враг был реален - и он сам не скрывал намерения победить капиталистов-империалистов.

Более поздняя вражда сначала с иранскими аятоллами, а потом и с арабскими лидерами из шестидесятых - Саддамом и Каддафи, - была уже намного более сомнительной, но и тогда хоть какая-то осмысленная подоплека у происходящего имелась. Прежние вожди Ближнего Востока во всяком случае не скрывали желания как-нибудь справиться с западным шайтаном, крестоносцами.

Но в лице асадовской Сирии мы в первый раз имеем дело с абсолютно непостижимым со здравой точки зрения конфликтом, когда весь западный мир много лет - и с невиданной яростью - атакует умеренного, почти что вегетарианского диктатора, который к тому же является единственным серьезным противовесом для бармалеев-джихадистов.

Что, собственно, сделал Асад?

Применял химическое оружие?

А доказательства - есть? После всем известной истории с генералом Колином Пауэллом и Ираком слушать такое всерьез не получается.

Подавлял бунт и нарушал права человека?

А друзья и партнеры Европы и Америки - Турция, Саудовская Аравия - никогда не были замечены в подавлении бунтов и нарушении прав человека?

Похоже, его единственное преступление - само сопротивление свободе (то есть исламистскому террору). И как назвать такие обвинения?

Разве что - отравлением западного мира собственной пропагандой, в данном случае - особенно глупой и вредной (потому что в случае победы бармалеев начнется переход к следующей фазе: ах! извините! мы же не думали, что так будет).

Но и такого мало.

Ведь тот самый англичанин в ООН не просто проклинал Асада.

Он - с исключительной наглостью - сообщил уже России:

«Вы выбрали неправильную сторону истории».

И вот тут уже - перебор.

Самонадеянность англичанина вызывает такое отвращение, что на ее фоне даже не самая корректная выходка нашего дипломата смотрится как-то иначе.

Становится понятнее.

Грубить в стенах почтенного собрания, нарушая принятый там этикет, - нехорошо.

Но высокомерно распределять окружающий мир на правильную и неправильную сторону истории - намного хуже.

Так что я бы не стал осуждать Сафронкова.

Чего Дональд Трамп добивается от России и Китая