Историческая обреченность Путина

Я думаю, что Владимир Путин в исторической перспективе обречен.

У него была ровно одна возможность выйти из конфликта с Западом победителем. Не просто одержать военную победу, но и превратить ее в победу символическую, победу для учебников, праздников и кино, создать себе будущее, а не просто с большей или меньшей хитростью-цепкостью цепляться за прошлое.

Такое произошло бы в том случае, если бы Путин стал основателем русского национального государства, строителем моста из имперского советского мира в русский, отцом грядущей демократической нации, как Ататюрк или Бен Гурион. Привожу лишь два имени, но их намного больше. Почти в каждой серьезной стране есть такой человек.

Путин, однако, отказался от подобной роли. И, скорее всего, вообще никогда не задумывался о таких вещах.

Потому что давит советское воспитание (политкорректность, запрет на слово «русский» и «дружба народов»).

Потому что давит психологическая зависимость от Запада (даже евреям приходилось в свое время доходить до терроризма против англичан).

Потому что не позволяет избранная еще в 1990-е годы стратегия индивидуальной - когда каждое физлицо идет по отдельности - интеграции в западный мир.

Ну и вообще, Путин по своему психотипу - не создатель нового, а охранник старого, новый Николай Первый или Леонид Брежнев, после ухода или смерти которого все отложенные проблемы падают на головы разом.

Кем же стал Владимир Путин вместо того, чтобы быть автором будущего?

Он, во-первых, остался лидером всея номенклатуры, кем и был все пятнадцать лет.

Характерно, что даже в условиях западных санкций и падения цен на нефть он не атаковал элитное потребление и не стал «царем против бояр», - и он не будет такого делать до последнего, до упора. «Никого вам не сдам, даже Анатолия Сердюкова не сдам, да, нам трудно, но у всех есть право на яхту».

И, во-вторых, вместо роли лидера экономически растущего мещанства он теперь решил стать лидером мещанских страхов - в стиле кандидатов в президенты от крайне правого крыла Республиканской партии США.

«Видите, видите мужика, бабой наряженного? Содом!»

Обе роли - тухлые и тупиковые.

Роль главного бюрократа тухлая и тупиковая, потому что бюрократ - предатель по своей природе, все заслуги, права и принципы для него аннулируются в тот момент, когда прежнюю табличку снимают с двери кабинета и вешают новую.

Проще говоря, воры Путина все равно сдадут. И если не смогут сдать еще живого и бодрого, то сдадут уже мертвого или просто старого и больного. И не просто сдадут, а сотрут. «Не помним такого».

Ну а роль лидера мещанских страхов тухлая и тупиковая, потому что следующими поколениями такие страхи забываются начисто. Первоначальная фрустрация перед новизной проходит, прежде скандальные явления делаются социальным стандартом - и все, для истории ты будешь просто карикатурой, кем-то вроде персонажа, агитирующего против железных дорог.

Кто сейчас помнит о том, что женщина с незаконнорожденным ребенком - ужас, трагедия, повод для самоубийства? Лия Меджидовна Ахеджакова в фильме «Гараж» сказала решительно на всю страну: сама, мол, воспитаю, и неважно, кто его отец! - и все, закрыли тему навсегда.

Так происходит и с прочими поводами для моральной - в кавычках - озабоченности.

Так что Путин в истории останется как обреченный консерватор, пытавшийся не допустить переворачивания тех страниц, которые все равно потом перевернули.

А русское будущее будет создавать кто-то другой.