Воронежский историк Станислав Хатунцев: Почему мечтания Данилевского, Леонтьева и Шафаревича оказались бессмысленными

Воронежский историк Станислав Хатунцев: Почему мечтания Данилевского, Леонтьева и Шафаревича оказались бессмысленными
5 Апреля 2021

Масштабный русский мыслитель, автор «Русофобии» Игорь Шафаревич не мог не обратить внимание на такого автора, как Николай Данилевский, и пройти мимо его фундаментальной работы «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому», впервые опубликованной полтора века назад в журнале «Заря». Более всего в труде Данилевского Шафаревичем ценились две идеи: идея культурно-исторических типов и идея, что на смену германо-романскому приходит новый культурно-исторический тип - славянский. Причем будущее принадлежит славянскому союзу, центром которого станет Россия, а столицей - Константинополь.

Игорь Ростиславович Шафаревич (1923-2017) считал, что точка зрения Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885) дает правильный исходный пункт для оценки того, с чем Россия пришла к ХХ веку, что происходило и до сих пор происходит в России. А именно - противостояние двух цивилизаций, русско-славянской и европейской, причем в том числе - внутри самой России, когда часть образованного слоя оказывалась и оказывается союзником не России, а Запада или просто выступает против России, скатываясь в русофобию, нередко - отъявленную. Например, когда японскому императору посылаются поздравления в связи с победой японского флота над русским при Цусиме. 

Среди части образованного слоя, по версии Данилевского, идеи которого развил Игорь Шафаревич, распространился взгляд на Россию как на весьма труднопреодолимое препятствие к развитию и распространению настоящей человеческой, то есть европейской, цивилизации. Того же взгляда придерживались и придерживаются либеральные европейцы, да и не только они. Шафаревич полагал, что всю русскую историю того времени можно понять только если рассматривать ее по Данилевскому - как борьбу, столкновение двух цивилизаций, нашей и европейской. Россию и Данилевский, и Шафаревич видели препятствием на пути цивилизации Запада, а не прогресса как такового.

А основным идейным оружием цивилизации Запада оба мыслителя совершенно справедливо считали такое понимание прогресса, согласно которому история есть движение все время по одной линии, в одном и том же направлении, причем последней достигнутой точкой является сама западная цивилизация. Отсюда и возникает представление о том, что страны романо-германского типа являются передовыми, а чем больше другая страна от них отличается, тем больше она якобы отсталая.

С подобными представлениями и с признанием самой идеи существования культурно-исторических типов как одним из наиболее ценных элементов интеллектуального наследия Николая Данилевского трудно не согласиться. В то же время мысль о том, что на смену германо-романскому типу приходит новый - славянский - культурно-исторический тип и будущее принадлежит славянскому союзу, центром которого станет Россия, по-видимому, ничуть не оправдывается. В последние десятилетия мы наблюдаем масштабное и трагическое сжатие Русского мира, российского цивилизационного пространства, от которых откололись не только западные и большая часть южных славян, но и значительная часть русского народа, его украинской ветви. 

На очереди - выход из Русского мира остающихся в поле его тяготения русских людей, живущих на Украине и в Белоруссии, который, увы, вполне вероятен уже в сравнительно недалеком будущем. Российские власти решительно ничего стоящего, вменяемого и значимого для прекращения процесса не делают. Бегство от России, начавшееся в конце 1980-х, с 2013-2014 годов получило новый серьезный импульс, настоящее второе дыхание. 

Мало того, что в нем участвуют новые независимые страны постсоветского мира, лимитрофы, все больше становящиеся антироссийскими, - вполне возможным становится повторение РФ судьбы СССР. Таким образом, лимитрофизация грозит даже регионам самой России - прежде всего национальным республикам, расположенным на Северном Кавказе и в Поволжье, равно как Туве и Якутии [1]. Перспективы преодоления негативных тенденций пока, увы, не просматриваются, что отнюдь не свидетельствует в пользу грядущей смены германо-романской цивилизации славяно-российской.

Идея неизбежности смены европейского культурного типа типом славянским зародилась в пореформенную эпоху - эпоху, когда Россия начала развиваться не просто быстро, а стремительно, все более и более ускоряя свой социальный и экономический бег, что и позволяло надеяться на будущее торжество славянства, питало собой уверенность в том, что цивилизация, которую оно представляет и вырабатывает, имеет широкую и прочную, всемирных масштабов историческую перспективу. То есть сама идея являлась продуктом своего времени, можно сказать, была порождена его духом.

Поэтому уместно вспомнить другого великого русского мыслителя ХIХ столетия - Константина Николаевича Леонтьева (1831-1891). Он тоже надеялся на появление нового культурно-исторического типа с центром на Босфоре, в Константинополе, но видел и понимал, что тогдашняя Россия вступила в ту же стадию упадка, вторичного смесительного упрощения, что и Европа. Одним из двигателей процесса вторичного смесительного упрощения, по его мнению, являлся Протей племенной, национальной политики. Взгляды на славянство начали складываться у Леонтьева в первой половине 1870-х годов, а в смену европейского культурно-исторического типа типом, который он называл славяно-восточным, мыслитель верил как минимум до конца 1880-х. Но тогда же Леонтьев если и не разочаровался в славянской идее, то стал весьма существенно ее корректировать.

Николай Данилевский, как и затем Освальд Шпенглер, в рамках цивилизационного подхода придерживался концепции доминирования в мире в тот или иной период какого-то одного культурно-исторического типа. Оба они считали, что во время одного доминирования другие культурно-исторические типы находятся либо в состоянии естественного, органического упадка, старости, либо некоего начального становления, детства и юности. Таковы взгляды школы Данилевского-Шпенглера. По-видимому, аналогичным представлениям был не чужд русский мыслитель Константин Леонтьев.

Однако на практике цивилизации выглядят скорее как хронологически соположный ряд меняющих свои формы и проявления культурно-исторических общностей, существующих в рамках определенных географических ниш (месторазвитий) в течение многих тысячелетий. Их можно назвать поколениями (генерациями) или же формациями цивилизованных обществ. Так, общества античного поколения, античной формации по всему Старому Свету, от Лузитании до Желтого моря включительно, в V-VIII веках н.э. сменили общества нынешнего, современного поколения. В Европе сложился по преимуществу кельто-романо-германский социум, в России - славяно-тюрко-уральский (финно-угорский). Причем славянский элемент в нашей стране являлся (и до сих пор является) преобладающим, системообразующим элементом: без него российское общество не могло бы сформироваться и существовать сколько-нибудь длительный период. 

Русские создали Россию - конечно же, с помощью других народов ее цивилизационного, культурно-исторического пространства. Тем не менее, не будь русских, России, в том числе как мировой силы, не было бы точно так же, как без римлян не было бы Римской державы в целом и Римской империи в частности.

Таким образом, актуальный славянский мир (равно как и европейский) пока что, слава Богу, стоит, а вот второму славянскому миру, по-видимому, не бывать. Против него как минимум демография, свидетельствующая о быстром и неуклонном снижении численности всех славянских народов, за исключением разве что польского. Можно сказать, что демографическое состояние нынешнего славянства, равно как и подавляющего большинства народов Европейского континента, вполне соответствует демографическому состоянию упадочного римского общества, Римской империи времени ее разложения и дряхлости, наступившего уже в III веке н.э. Тренд, кстати, сравнительно недавний и свежий; наблюдается он в последние полстолетия. 

Между тем новые народы, с именами которых был связан следующий этап истории человечества, отличал отменный демографический рост, который, собственно, и дал им силы победить создателей античной формации, этносы античной эпохи: римлян, греков, арамейцев, персов доисламского периода, древних китайцев, скифов, сарматов. В числе победителей были германцы, алтайцы [2] (тюрки, монголы, маньчжуры), корейцы, японцы, арабы, финно-угры и, конечно, наши славяне. До поры до времени они составляли варварскую периферию, внешний пролетариат обществ античной эры, активно взаимодействуя с ними в течение многих столетий.

Соответствующая точка зрения ближе скорее к идеям Арнольда Тойнби и Сэмюэля Хантингтона. Несмотря на то что в плане понимания природы цивилизаций англосаксы Тойнби и Хантингтон гораздо примитивнее и немца Шпенглера, и русского Данилевского, выдвинутые ими концепции очень хорошо объясняют, почему славянский или же российский культурно-исторический тип не сменяет и даже в перспективе не сменит собой тип европейский или же романо-германский. А смены ждал не только Данилевский, но и в своем предвосхищении грядущей русско-сибирской культуры мирового значения Освальд Шпенглер. 

Таким образом, против надежды на торжество славянского культурно-исторического типа над романо-германским играет затяжной и многосторонний - геополитический, собственно культурный, демографический кризис. Он выражается в потере им населения, значительных территорий или же контроля над ними, влияния, в том числе влияния на умы, и т.д.

Отметим, что столь длительных и глубоких кризисов история России не знала никогда. Даже катастрофическое Смутное время уложилось в одно-единственное десятилетие: уже к его концу тенденции к нормализации положения и оздоровлению общества стали вполне отчетливыми.

Корни кризиса укрыты в толще веков. В целом они восходят к отказу от собственной цивилизационной, культурно-исторической идентичности и к постепенной утрате оной. Их можно обнаружить с рубежа ХVI-ХVII столетий, но на поверхность жизни они выходят только в ХVIII веке.

Во внутренней политике России отказ от славянства выражался в превращении правящего слоя в европейцев рязанского разлива, во внешней - в так называемом европохитительстве, стремлении влезть в силовое поле европейского континента, стать великой европейской державой и участвовать во всех возможных, даже самых мелких и ничтожных делах Европы, абсолютно чуждых России и ее интересам. 

Практика европохитительства была вскрыта и блистательно проанализирована безвременно ушедшим русским мыслителем Вадимом Леонидовичем Цымбурским (1957-2009). А в советские времена губительный для нашей цивилизации курс только усугубился. Внутренние колонизаторы из рязанских европейцев трансформировались в московских и прочих западников, а европохитительство сменилось западопохитительством. Россия, как избушка на курьих ножках, повернулась к самой себе задом, а к своему Другому, европейской цивилизации, передом. И стала для нее и возникшего на ее основе коллективного Запада Чужим, вечным и неизменным жупелом, дежурной страшилкой.

В свете ситуации, сложившейся на сегодняшний день и, к глубокому сожалению, хорошо просматривающейся и весьма вероятной, если не вполне очевидной, перспективе ее развития, упования на смену европейской цивилизации цивилизацией славяно-российской можно, памятуя об известной речевой ошибке вступающего на престол Всероссийский императора Николая Александровича, назвать бессмысленными мечтаниями.

О том, к чему приводят разные бессмысленные мечтания, свидетельствует крайне поучительная история австро-венгерской монархии, которая накануне своего развала вместо интенсивного внутреннего переустройства и трансформации занялась активной внешней экспансией. В октябре 1908 года она аннексировала культурно, религиозно, исторически и национально чуждый ей регион - Боснию и Герцеговину, после чего в июле 1914-го с захватническими целями развязала войну, ставшую мировой. Она-то и погубила ее безвозвратно всего через четыре с небольшим года. 

Настолько крутой поворот события в государстве, просуществовавшем к тому времени больше половины тысячелетия, приняли потому, что его правящие круги совершенно неправильно понимали задачи, стоящие перед империей Габсбургов и, соответственно, предлагали и осуществляли решения, которые даже рядом не стояли с подлинными ее интересами. Если пользоваться терминологией Арнольда Тойнби, то австро-венгерские власти дали неадекватный ответ на те вызовы, с которыми они столкнулись. Во многих сферах общественной жизни удовлетворительные ответы не были найдены также руководством Российской монархии, результатом чего стала цивилизационная катастрофа 1917 года. Поэтому крайне важно правильно понимать и формулировать задачи, стоящие перед страной и обществом, перед цивилизацией и культурой.

Актуальная задача России, русской цивилизации - самоукрепление и самоспасение. И здесь интеллектуальное наследие Николая Данилевского, Константина Леонтьева и тем более нашего старшего современника Игоря Шафаревича может и должно сыграть серьезную роль. Оно представляет собой огромный ресурс и мало использованный резерв русской национальной мысли. И если такие ее носители, как крепкие своею думой Иваны - Ильин, Солоневич и прочно ассоциирующийся с ними Александр Солженицын, - непрестанно шельмуются, то имена Данилевского, Леонтьева, но более всего Шафаревича той же печальной участи избежали. Будем надеяться, избегнут и впредь.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. СПб., 1995.

Шафаревич И.Р. Духовные основы российского кризиса ХХ века. Ч. 1 

Хатунцев С.В. Вадим Цымбурский, русский геополитик // Тетради по консерватизму. 2015. №1.

Цымбурский В.Л. Остров Россия: Геополитические и хронополитические работы. 1993-2006. М.: РОССПЭН, 2007.

Хатунцев С.В. Отечественная история в системе общественно-политических взглядов К.Н. Леонтьева // Вопросы истории. 2004. №1. С. 155-159.

Хатунцев С.В. К.Н. Леонтьев о национализме и национальной политике // Страницы истории и историографии отечества / Искра Л.М., Алленова В.А., Сарычев А.Г., Гришаев О.В. Воронеж, 2001. С. 128-143.

Хатунцев С.В. Общественно-политические взгляды К. Леонтьева в 1850-1870-е гг.: дисс. … канд. ист. наук. Воронеж, 2004.

Хатунцев С.В. Консервация будущего: гептастилистическая геополитика Константина Леонтьева // Тетради по консерватизму. 2015. № 4. С. 171-178.

Хатунцев С.В. Этапы освоения цивилизационных ниш и перспективы исторического процесса // Социологические исследования. 1996. №9. С. 125-128.

[1] Собственно лимитрофами - межцивилизационными пространствами - являются, например, страны Прибалтики и Закавказья, Таджикистан, Туркмения, Молдавия, бóльшая часть Киргизии и тем более Узбекистана, южные районы Казахстана, Западные Украина и Белоруссия. Приднестровье же и остальные (основные!) районы Украины, Белоруссии и Казахстана - территории лимбовые, то есть обладающие выраженной, в данном конкретном случае российской цивилизационной идентичностью вкупе со второстепенными, несистемообразующими признаками переходности. Таким образом, они относятся к цивилизационной платформе. То, что я обозначаю как лимб, во многом соответствует тому, что В.Л. Цымбурский называл лимесом. Лимбы представляют собой неустойчивую окраину цивилизационной платформы, и в том случае, если они геополитически не присоединены к цивилизационному ядру, им грозит соскальзывание в лимитрофы. Вот что, в сущности, и произошло с Белоруссией, Украиной и Казахстаном в целом. Они лимитрофизировались. Северный Кавказ - земли, которые по самой своей природе являются лимитрофными. Вполне возможна лимитрофизация Тувы и Якутии - лимбовых территорий. Не исключена она, в случае получения международного суверенитета, и для регионов Поволжья и Приуралья - внутреннего лимитрофа российского мира. Тогда мы будем иметь дело не с настоящими, а с ложными лимитрофами. Впрочем, от того, настоящие они или ложные, окруженному снаружи и разрезанному изнутри острову Россия станет ничуть не легче.

[2] То есть народы, говорящие на языках алтайской языковой семьи. Помимо перечисленных некоторые лингвисты относят к ним корейцев, японцев и население островов Рюкю, находящихся между Тайванем и Кюсю.

Автор(ы):  Станислав Хатунцев, историк, Воронеж, «Тетради по консерватизму»
Короткая ссылка на новость: http://4pera.com/~b01uI


Люди, раскачивайте лодку!!!
Яндекс Деньги: 410012088028516 
Сбербанк: 67628013 9043923014




Срочно требуется 
программист-разработчик игр 

для создания браузерной
многопользовательской игры
под ключ с последующим
сопровождением.
Возраст, образование, опыт работы
и пол значения не имеют.
Резюме на:

   открыл, Электронная почта, конверт значок

 info@4pera.com