Смердяков на свою голову-2. Воронежский философ Вадим Колмаков о книге оригинального публициста Дмитрия Дьякова

Смердяков на свою голову-2. Воронежский философ Вадим Колмаков о книге оригинального публициста Дмитрия Дьякова
2 Сентября 2019

Актуальная рецензия от преподавателя ВГУ.

Окончание. Начало

В книге «На свою голову. Документальное повествование» оригинальный воронежский публицист Д. Дьяков не мог обойти стороной ввод советских войск в Польшу в сентябре 1939 года. Его он рассматривает как агрессию, втянувшую СССР во Вторую мировую войну. Дьяков безоговорочно осуждает ввод Красной армии в Польшу. Но известна ли ему хоть немного история западной Белоруссии и Украины до 1939 года? 

На отторгнутых по Рижскому миру землях Волынской и Гродненской губерний проводились агрессивная полонизация и насильственное обращение в католицизм, сносились православные храмы, а национальные меньшинства, то есть русские, евреи, белорусы и малороссы, не говорившие по-польски, подвергались преследованиям. И они были рады, что в 1939 году пришли русские. 

Видел ли Дьяков кинокадры, на которых запечатлен приход Красной армии во Львов? Стоявшие на тротуарах люди приветствовали русских солдат, и приветствовали их не поляки, а евреи и потомки тех русин, которых поляки безжалостно полонизировали на протяжении нескольких веков. В западно-белорусских и западно-украинских землях хорошо помнят польский террор начала 20-х годов XX века.

Польшу советское руководство рассматривало с учетом всей истории советско-польских отношений, учитывая, что от польского государства кроме враждебных действий ничего не исходило. Польское руководство в лице Пилсудского вело игру, целью которой было максимальное сближение с гитлеровской Германией. Для чего была начала многоходовая комбинация, в ходе которой Варшава некоторое время демонстрировала мнимый интерес к СССР (был подписан советско-польский договор о ненападении 1932 года). Результатом маневра стала польско-германская Декларация о мирном разрешении споров и неприменении силы, подписанная в январе 1934-го. В соответствии с секретным приложением к ней Польша обязывалась соблюдать нейтралитет даже в случае, если Германия втянется с кем-либо в военные действия. Декларация развязала Германии руки, одним из следствий стали аншлюс Австрии и присоединение Чехословакии, в ходе которого Польша забрала Тешинскую область. 

Поэтому упомянутый договор о ненападении был маневром польской дипломатии, о чем в Москве прекрасно знали. Известно ли об исторических реалиях оригинальному публицисту? Сомневаюсь.

Вводя войска в Польшу, Москва стремилась избежать политического вакуума, который неизбежно возник бы в результате захвата немцами всей Польши, потому что они всерьез рассматривали возможность создания украинского государства в Галиции и польской Украине. В то время началось активное сотрудничество СД и ОУН с целью подготовки людей для реализации немцами украинского проекта. И о немецких планах было хорошо известно в Москве. 

Кстати говоря, описанные события стали основой сюжета романа Ю. Семенова «Третья карта». Обладающему нереализованным актерским потенциалом Дьякову стоило бы прочитать роман. В образной форме, вполне доступной оригинальному публицисту, Семенов дает представление о событиях того тревожного года на территории Польши и Украины.

Дьяков гневно цитирует мемуары польского генерала В. Андерса, который полагал, что Советы в одностороннем порядке разорвали советско-польский договор 1932 года о ненападении. Следует заметить, что договор утратил силу 17 сентября 1939-го, когда исчез субъект международного права - польское государство. Почему мы должны были в изменившихся условиях соблюдать польские интересы? Позиция Андерса по отношению к нам хорошо известна. Его адъютант Е. Климковский вспоминал после войны, что Андерс, формируя при помощи Москвы польскую армию, одновременно искал пути для установления контактов с немцами, что вытекало из его убеждения, что русские проиграют войну. Именно поэтому воевать с немцами на территории СССР он не хотел.

Как известно, по Рижскому миру 1921 года Польша получила белорусские и украинские земли с населением около 14 млн человек, которые всегда рассматривала как свои и ныне не отказалась от своих притязаний. Стремление преодолеть последствия Рижского мира, которые СССР расценивал как несправедливые, было другой причиной ввода войск в Польшу осенью 1939 года. Поэтому В. Молотов в своей оценке Польши был прав - она действительно представляла собой «уродливое детище Версальского договора» и результатов советско-польской войны 1921-го. Понятно, что возвращение утраченных в 1921 году территорий многократно улучшало геополитическое положение нашей страны, что и подтвердилось в 1941-м.

Конечно, Дьяков считает, что Красная армия сражалась против поляков вместе с вермахтом. Но и здесь ложь. Ему неизвестны многочисленные столкновения вермахта и советских войск с потерями с обеих сторон, в частности, около Львова? Советские войска в Польше встречали сопротивление поляков в редких случаях, тем более что имелся приказ маршала Э. Рыдз-Смиглы не вступать в бой с Советами. Поэтому польские пленные считались не военнопленными, а интернированными. Вопреки фактам Дьяков пишет буквально о героической обороне брестской крепости польским гарнизоном, упоминая, что Брест был взят немцами только после многодневных кровопролитных боев. 

На самом деле немцы вошли в Брест 14 сентября, а 17-го сдалась крепость. Заместитель начальника польского генштаба Й. Якич, бежавший из Бреста в Румынию, вспоминал о тех днях: «С внутренней организацией в крепости Брест большой балаган… В Бресте бегство во все стороны». Саму же крепость оборонял отряд генерала Плисовского. Поляки могли обороняться в мощной крепости долго, но оборонять ее не стали и ушли из нее 17 сентября. А 28 числа того же месяца Плисовский был интернирован на венгерской границе. Вот такая героическая оборона.

В одном из повествований Дьяков пишет о судьбе польского генерала Скерского, который учился в Воронежском кадетском корпусе, служил в русской армии, а после того как советская власть 29 августа 1918 года согласилась с образованием в будущем польского государства (все заслуги автор приписывает, конечно, Пилсудскому), подался в Польшу, чтобы снова вернуться в Россию, но уже в качестве командира 4-й пехотной дивизии, наступавшей на Киев в 1919-м.

Разумеется, Дьяков ни слова не говорит о том, почему же поляки начали войну с Советами. Поляки - вообще слабость автора, любит он поляков, ну что же тут удивительного? Надо же кого-то любить. Не любишь свой народ - любишь чужой.

Дьяков воспевает «своеобразный полководческий стиль генерала Скерского», который позволял ему воевать, но крови русских в то же время не проливать. То есть поляки воевали как рыцари, в чем несомненная заслуга Скерского, а вот русские, которых Дьяков почему-то упорно называет россиянами, воевали как варвары, пытали пленных. Интересно, задавал ли себе Дьяков вопрос, отчего около 60 тыс. советских военнопленных умерли в польских лагерях после той войны? И почему они подвергались изощренным унижениям и издевательствам?

Последнее повествование связано с именем родившегося в Острогожском уезде героического летчика Сергея Денисова. Летчик-ас, он участвовал в войне в Испании, воевал с японцами и финнами, стал генералом в 30 лет. В войну был командиром авиадивизии, дважды герой Советского Союза. В 1943 году был направлен в Главный штаб ВВС, а в 1947-м уволен в запас. Сложный он был человек, много чего в нем переплелось: и ранний взлет по служебной лестнице, и несоответствие высоким чинам его знаний и способностей, и пьянство. Но ведь воевал, сражался как герой. Скончался он в 1971 году и похоронен в Москве.

Основной акцент Дьяков делает, конечно, на негативных сторонах жизни Денисова. Поэтому Дьяков не упоминает о том, что в Ольховатском районе чтут память героя, что на его родине в селе Постояловка установлен бронзовый бюст, там же его именем названа улица, что в Ольховатке имеется мемориальная доска, посвященная его памяти. Об увековечении памяти героя оригинальный публицист сказать постыдился.

Та же логика присутствует в оценке Дьяковым генерала С. Кривошеина, принимавшего парад вместе с Г. Гудерианом в Бресте. Дьяков ни слова не проронил о том, что Кривошеин воевал в Испании, с японцами у озера Хасан, с финнами, имел огромный боевой опыт, героически сражался на Курской дуге, участвовал во взятии Берлина, наконец, что он Герой Советского Союза. Дьякову очень хочется сделать его союзником нацистов.

Вот так исподволь осуществляется дегероизация прошлого. Хорошо известно, что для того чтобы разложить и ослабить народ, следует показать, что у него не было и нет никаких героев.

Позиция, что Дьяков занимает в понимании прошлого, издавна называют лакейской. В свое время Г. Гегель писал в «Философии истории»: «Плохо приходится в историографии историческим личностям, обслуживаемым такими психологическими камердинерами; они низводятся камердинерами до такого же нравственного уровня, на котором стоят подобные тонкие знатоки людей, или скорее несколькими ступеньками пониже».

Повествованиям Дьякова присущ акцент только на негативных явлениях, на оборотной стороне жизни, о которой всем хорошо известно. Я не говорю, что не следует писать об ошибках, преступлениях, о том зле, что творят люди. Однако все отрицательное Дьяков связывает с русскими (а кроме русских в книге встречаются только немецкие и польские фамилии), для которых оригинальный публицист не находит ни одного доброго слова, пытаясь тем самым привить нам комплекс исторической неполноценности. Стоит задать вопрос: а зачем он так делает?

На страницах повествования щедрой рукой автора рассыпаны моральные характеристики, которыми он наделяет русских, приводя сведения о поступках разных людей перед войной, на войне и после. Что же им присуще? Русские - лживые и трусливые люди, они безмерно воруют, пишут друг на друга доносы, предают, им чужды высокие идеалы, они живут по-свински, они готовы пойти на любые преступления и ждут войну, потому что они агрессивны и злобны.

Так он пишет о нас. О тех, кто воевал, кто не вернулся с фронта или надорвался в тылу от тяжелой работы и недоедания, о тех, кто не дожил до Победы. И о тех, кто дожил и потом в тяжелых условиях восстанавливал разрушенную войной жизнь.

В другой книге, изданной Дьяковым в Тамбове, - «Жизнь не здесь» - можно найти пошлое замечание об отсутствии самобытности в России: «А вот боги если к нам изредка заглядывали, то только извне. В таком смысле все боги России - иностранцы…»

В не менее черном цвете предстают в опусе Дьякова государство и никуда не годный строй, которому соответствуют никчемные лидеры. Да и народ такой же. Поневоле вспомнишь запись в дневнике начальника немецкого генштаба Ф. Гальдера от 5 декабря 1940 года: «Русский человек - неполноценен».

Опус Дьякова - часть информационной войны, которую, с одной стороны, ведет против нас Запад, а с другой - пятая колонна, которая является частью правящего класса и близкого ему сообщества публично говорящих и пишущих людей, несущих родовые черты советской интеллигенции в виде холуйства перед сильными мира сего и одновременно ерничанья и издевательств по отношению к национальным ценностям. Именно поэтому в каждой фразе Дьякова звучит упоение слабостями, недостатками, отрицательными сторонами жизни, переходящее временами в неприкрытое злорадство. 

Оригинальный публицист забыл, что жизнь устроена сложно, что различные ее стороны сочетаются иногда самым немыслимым образом и что любое постижение прошлого предполагает рассмотрение множества сторон в их взаимосвязи. Но он на публике демонстрирует свой догматический разум, который некогда подверг критике Г. Гегель, отмечавший, что догматизм - односторонне рассудочное мышление, которое догматически принимает только одну сторону диалектического противоречия.

Взгляды Дьякова типичны для части интеллигенции, в идейном плане застрявшей в перестроечном времени. Многие советские интеллигенты смотрели и поныне смотрят на свой народ как на чернь, с презрением, приписывая себе высокую мораль, полагая, что в нравственном плане они неизмеримо выше. Правда, в то же время интеллигенты как при советской власти, так и ныне всегда были горазды получать от государства высокие зарплаты, одновременно высокомерно относясь к государству, часто ненавидя его, оскорбляя и презирая.

Книга оригинального публициста Дьякова переполнена высокомерным сарказмом по отношению ко многим людям, плохо ли, хорошо ли, но делавшим свое дело в тех условиях, в которых они находились. Его чванливая риторика подразумевает, что все могло идти иначе. Может, и могло, но не пошло. Именно поэтому историю изучают, а не издеваются над ней, не выносят детсадовские приговоры, называя их документальным повествованием.

Творение Дьякова подтверждает одну из тенденций в постмодернистском дискурсе, которая утверждает стеб - обыкновенное глумление - в виде основного способа осмысления прошлого. Судя по тексту, книга рассчитана на современного читателя - малограмотного миллениала, для которого что Вторая мировая, что Пуническая война - одно и то же. В целях расширения названной аудитории советую Дьякову завести свой блог на «Эхе Москвы», как раз очередное повествование поспеет к грядущей годовщине Победы. 

И еще один вопрос. Есть ли для такого рода авторов что-либо святое, исключая, конечно, святые девяностые, как их назвала ельцинская вдова, выпустившая мемуары о политических похождениях своего мужа? 

Вообще у Дьякова особые отношения с высшим началом. Интервью, которое в 2001 году у него взяла газета, чьим редактором он в ту пору являлся, Дьяков озаглавил так: «Я плачу дань дьяволу». Весьма характерное высказывание, даже если учесть, что перед нами первая часть приписываемого Лафонтену изречения о незавидной судьбе редакторов газет.

Особый вопрос: почему книга оригинального публициста издана на грант министерства культуры? Я не могу ответить в деталях, но предположение сделать несложно.

Наш правящий класс не является единым, значительную роль в нем играет пятая колонна, те, кого президент несколько лет назад назвал национал-предателями. Они активно противодействуют развитию национального сознания, они готовы отдать Крым и бросить русских в Донбассе на произвол судьбы, как в начале 90-х годов бросили русских в Средней Азии и Прибалтике. Под их влиянием раздаются гранты тем, кто искренне не приемлет Россию, русскую культуру и историю, для кого слово «русский» является неприличным. Наверно, есть такие люди и в министерстве культуры. 

Что касается поддержки Союза российских писателей, то хотелось бы узнать, поддерживает ли он идеи, что присутствуют в книге Дьякова?

Дьяков играет с прошлым в игру, результатом которой является новая мифология, выстроенная по правилу постмодерна, которое заключается в том, что исторический текст не воссоздает историческую реальность, но замещает ее, обозначает ее, создает эффект реальности, как писал Р. Барт. Развенчивая советские мифы, оригинальный публицист создает свою мифологию, в которую следует поверить только потому, что он на дух не переносит советскую власть. В результате получается по формуле А. Зиновьева, который был глубоким критиком советского строя: «Целились в коммунизм, а попали в Россию».

Да, десятилетия в нашей стране миллионы людей жили тяжело, недоедали, страдали от дефицита товаров и продуктов. Их подвиг в том, что, несмотря на невыносимые условия, вопреки смерти, холоду, недоеданию, грязи и мерзости, люди верили в Победу, преодолели, выстояли и победили. Подвиг наших отцов и дедов в том, что они не смирились с обстоятельствами, проявили волю, равной которой не было в веках, и своими действиями начали отсчет времени свободных людей, не желавших покориться нацизму. Они утвердили мирную жизнь, которая длится по сей день, и благодаря им оригинальный публицист имеет возможность измываться над памятью тех, кто уже никогда не сможет ему ответить. 

Но о том, что воля наша была сильней, что, невзирая на все потери и беды, мы сумели выстоять, в повествованиях Дьякова нет ни слова. Всем текстом своей книги он призывает нас к покаянию за вред социализма. Полагаю, что каяться должны те, кто, выражаясь просторечным языком, паразитирует на трагедии Великой Отечественной войны, изображая события прошедших лет сплошь черной краской.

О взглядах Дьякова в свое время очень точно написал Ф.М. Достоевский в «Идиоте», отмечавший, что «русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм. …Ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили как вредное и ничтожное».

Позиция Дьякова в целом соответствует тем ценностям, вернее, антиценностям, что утверждает современная несистемная оппозиция. Прежде всего речь идет о презрении к простому народу России, к миллионам тех, кто погиб, защищая Родину, или вынес на своих плечах тяготы тяжелого труда в тылу. Кроме того, налицо нелюбовь или даже ненависть к России, отношение к которой определяется теми отрицательными свойствами, которыми обладают в перечислении Дьякова русские. Наконец, мы видим лакейское преклонение перед Западом, который в контексте опуса Дьякова подразумевается как идеал свободы и демократии

Предвидя возможные возражения, хочу подчеркнуть, что речь не идет об установлении единомыслия или приведении всех взглядов к одному знаменателю. Речь о другом, о том, что взгляды некоторых людей следует назвать своими именами и напомнить им и их поддерживающим, что не следует глумиться над тем, что для миллионов людей является священным.

Смердяков на свою голову. Воронежский философ Вадим Колмаков о книге оригинального публициста Дмитрия Дьякова

Автор(ы):  Вадим Колмаков, философ, преподаватель ВГУ
Короткая ссылка на новость: http://4pera.com/~mTM3E


Люди, раскачивайте лодку!!!


0
Guest
Дима Дьяков - это такой же подонок, как и Нечаев, только пока ещё в тюрьме не сидел.
Имя Цитировать 0
0
Guest
Цитата
Guest пишет:
Дима Дьяков - это такой же подонок, как и Нечаев, только пока ещё в тюрьме не сидел.
В точку, разделяю Ваше мнение относительно обоих господ.
Имя Цитировать 0
0
Guest
Респект Колмакову, а вот отделу кадров ВГУ большой минус. Таких вредителей и русофобов, как Дьяков, трудоустраивать в вузы нельзя.
Имя Цитировать 0
0
Guest
"Порядочные люди" подали голос.
Имя Цитировать 0
0
кац
пишите клоуны.... пишите ... народишко должен глотки на кухне рвать споря о войне.... а не обзывать Гордеева уголовником за расстреляных свиней ... и уморенных коров... Оба Вы и колмаков ( философ этим все сказано) и дьяков Понятия не имеете О чем Вы оба писюкаете ( в примеси с личной неприязнью) рс Ну и кометы не лучше... " Дьяков.... " Русофоб".... бе бе бе..... он и киргизофоб и монголофоб и юдофоб ( В войну то все 15 республик тужились......
Имя Цитировать 0
0
Guest
Не рецензия, а донос единомышленнику министру культуры
Имя Цитировать 0
0
Guest
Прочитав отрицательные отклики, невольно приходишь к мысли, что неприятие нашей Победы на базе либерализма выражаются в убогой лексике, неумении сформулировать мысль, инсинуациях, ругани и желчи, которая переполняет пишущих. Может ли кто-либо высказаться по существу, или на либеральном поле пустота?
Несмотря на фольклорные излишества некоторых откликов, уточню некоторые детали. Действительно, 10 лет назад я написал Дьякову письмо, часть которого процитировал ныне. Это была попытка объяснить очевидные вещи в расчете на здравый смысл получателя, но я ошибся. При большом желании можно нынешнюю статью рассматривать как месть, но столь далеко я не хожу. Почему только сейчас – к сожалению, узнал о книге в конце июня сего года. Что касается того, написал я монографии, или нет – посмотрите в каталог университетской библиотеки. И наконец, статья именуется доносом. Кому? Где НКВД, где советская милиция вместе с прокуратурой? Видимо, имеется ввиду ненавистная власть, бросающая за решетку свободолюбивых и прогрессивных людей со светлыми лицами.
Вот и все. Негусто у вас с мыслью, гг. оппоненты. Как говорил Жванецкий, тщательнее надо, ребята, тщательнее.
В. Колмаков
Имя Цитировать 0
0
Guest
Цитата
Guest пишет:
Прочитав отрицательные отклики, невольно приходишь к мысли, что неприятие нашей Победы на базе либерализма выражаются в убогой лексике, неумении сформулировать мысль, инсинуациях, ругани и желчи, которая переполняет пишущих. Может ли кто-либо высказаться по существу, или на либеральном поле пустота? Несмотря на фольклорные излишества некоторых откликов, уточню некоторые детали. Действительно, 10 лет назад я написал Дьякову письмо, часть которого процитировал ныне. Это была попытка объяснить очевидные вещи в расчете на здравый смысл получателя, но я ошибся. При большом желании можно нынешнюю статью рассматривать как месть, но столь далеко я не хожу. Почему только сейчас – к сожалению, узнал о книге в конце июня сего года. Что касается того, написал я монографии, или нет – посмотрите в каталог университетской библиотеки. И наконец, статья именуется доносом. Кому? Где НКВД, где советская милиция вместе с прокуратурой? Видимо, имеется ввиду ненавистная власть, бросающая за решетку свободолюбивых и прогрессивных людей со светлыми лицами. Вот и все. Негусто у вас с мыслью, гг. оппоненты. Как говорил Жванецкий, тщательнее надо, ребята, тщательнее. В. Колмаков
Спасибо большое! Расскажите, пожалуйста, поподробнее, кем была профинансирована эта тошнотность Дьякова. Там же какая-то интересная ситуация с грантом получилось. Страна должна знать своих героев ))
Имя Цитировать 0
0
Guest
Пожалуйста. Примерно неделю назад я послал в министерство культур РФ запрос, давало ли министерство грант Д. Дьякову на издание книги «На свою голову». Вскоре я получил ответ, в котором отмечалось, что министерство «не выделяло грант на издание данной книги». Более того, в конце ответа отмечается, что «Министерство указало дирекции Издательского дома Воронежского университета на незамедлительное устранение факта ссылки на грант Министерства».
Теперь история с публикацией книги приобретает иной характер и даже перемещается в иную плоскость. Возникает ряд вопросов: на чьи деньги была издана книга? На университетские? Если нет, то на чьи именно? Как случилось, что во главе издательского дома стоит человек, судя по всему прибегающий к подлогу для издания собственной книги?
Несомненно одно, что издание книги Д. Дьяково нанесло ВГУ моральный и репутационный ущерб, не говоря об оскорблении, которое Д. Дьяков нанес своим опусом жителям города, и не только им.
Интересно, что теперь скажут записные защитники либерального издателя? И что он скажет сам?
В. Колмаков
Имя Цитировать 0
0
Guest
Цитата
Guest пишет:
Пожалуйста. Примерно неделю назад я послал в министерство культур РФ запрос, давало ли министерство грант Д. Дьякову на издание книги «На свою голову». Вскоре я получил ответ, в котором отмечалось, что министерство «не выделяло грант на издание данной книги». Более того, в конце ответа отмечается, что «Министерство указало дирекции Издательского дома Воронежского университета на незамедлительное устранение факта ссылки на грант Министерства».
Теперь история с публикацией книги приобретает иной характер и даже перемещается в иную плоскость. Возникает ряд вопросов: на чьи деньги была издана книга? На университетские? Если нет, то на чьи именно? Как случилось, что во главе издательского дома стоит человек, судя по всему прибегающий к подлогу для издания собственной книги?
Несомненно одно, что издание книги Д. Дьяково нанесло ВГУ моральный и репутационный ущерб, не говоря об оскорблении, которое Д. Дьяков нанес своим опусом жителям города, и не только им.
Интересно, что теперь скажут записные защитники либерального издателя? И что он скажет сам?
В. Колмаков
Спасибо за информацию )) Да, автор то похоже тот еще жук. А название книги оказалось прямо таки пророческим )) Будем надеяться, что руководство ВГУ не оставит без внимания все эти фокусы Дьякова и примет надлежащие меры. А то ведь этот пИсатель обнаглеет, и чего доброго, следующий бесценный опус издаст "при поддержке" Кремля ))
Имя Цитировать 0


Переходи! Подписывайся! ... пользователей

   открыл, Электронная почта, конверт значок

 info@4pera.com

вконтакте Vестник Vедьмы



 

 Vестник Vедьмы