Россия: от империи к русскому национальному государству

или Путь, не имеющий альтернатив.

Случайно мне на глаза попалась статья писателя Захара Прилепина «Стилистические расхождения», опубликованная на первой полосе «Дня литературы». Там речь идет о некоем споре, который автор вел или ведет с русскими националистами. И в котором он будто бы для себя что-то прояснил. А в результате обнаружил с русскими националистами свои стилистические расхождения.

Возможно, я пропустил столь интригующий эпизод из жизни русских националистов, поскольку не припомню никакой публичной полемики между ними и Захаром Прилепиным. И мне непонятно, с кем именно и по какому поводу идет спор. Но поскольку сам я в течение добрых двадцати лет представляю указанное течение мысли на всех самых ответственных трибунах российской печати, то поневоле приходится поднимать даже не мне лично брошенную перчатку. Известное дело: noblesse oblige.

Я бы, может, и не стал отвечать: мало ли что один писатель придумал для писательской газеты. На то они и выдумщики, писатели-то. Только уж больно выдумки прилепинские характерны для нашего времени, когда невежество и легкомыслие плодят один концепт за другим в жанре «фолк хистори». Создают мифы о русском, в которые потом истово сами же и верят. В частности, Прилепин, защищая имперский принцип бытования России, пытается скомпрометировать идею русского национального государства.

Вот некоторые концептуальные аргументы Захара Прилепина, не соответствующие действительности и не могущие быть подтверждены данными наук.

1. «Сам по себе посыл, что страна распадается в силу национальных противоречий, - глубоко ложный».

И такое написал человек-очевидец, переживший распад СССР, Азербайджана, Молдавии, Югославии, Сербии (отделение Косово), Чехословакии, Грузии и переживающий ситуацию распада на Украине?! Даже не верится: бывает ли настолько самоуверенная слепота вопреки очевидному.

Впрочем, не только отечественная история демонстрирует нам распад многонациональных империй именно и только по национальным границам, начиная от империи Александра Македонского и включая крушение Российской, Австро-Венгерской, Оттоманской, Германской, Японской империй и т.д. Все в той или иной форме сопровождается борьбой за национальное освобождение или национальный суверенитет и самоопределение различных имперских этносов. Иногда национальные государства, образовавшиеся в результате распада империй, недолго живут самостоятельно и затем поглощаются другими империями. Так, Византия утилизовала часть Римской империи, Советский Союз - часть Российской империи, а Третий Рейх - Германской и Австро-Венгерской. Но случись кризис в новой империи, как развал по национальным границам постигнет, в свою очередь, и ее, и вновь центробежные силы, таящиеся в каждом жизнеспособном народе, приведут к созданию национальных суверенных государств.

Так, между прочим, произошло с СССР, наследовавшим Российской империи. Не прошло и ста лет, как случилось повторное крушение имперской структуры, сопровождающееся созданием не просто национальных государств, а прямо-таки этнократий по всему периметру России. Превращение которой в русское национальное государство по примеру прочих бывших братских - в кавычках - республик уже началось через исправление несправедливых антирусских границ. И никакие прилепины объективному процессу помешать не смогут.

Итак, страны (конкретно: империи) распадаются по национальным границам именно в силу национальных противоречий. Таков общеизвестный исторический закон, подтверждаемый множеством фактов.

2. «Смута XVII века, февраль 1917-го, октябрь 1917-го и распад 1991 года случились по совершенно другим причинам».

Смута, может, по другим - там была великая усталость от Ливонской войны плюс династический кризис. Отчасти по другим и Февраль - такая же великая усталость от Первой мировой войны плюс династический кризис. Но вот в целом 1917 год (особенно Октябрь) и 1991-й - как раз по тем самым, национальным.

Чем была так называемая русская революция? По данному вопросу исчерпывающе точно, коротко и ясно сказал еще в 1912 году профессор Павел Ковалевский: «Не что иное, как бунт инородчества во главе с еврейством против России и русского народа». Революция началась не в Москве или Петрограде, а в 1916 году в Туркестане, когда в 16 губерниях полыхнуло так называемое Среднеазиатское восстание (преимущественно - киргизов и казахов). Правительство так и не сумело одолеть чисто антирусское и антироссийское восстание, и оно плавно переросло в революцию 1917 года, закончившись на первых порах отделением Туркестана, присоединять который большевикам пришлось заново вооруженной слой. О роли в революции поляков, финнов, грузин, армян, венгров, китайцев, латышей и прочих инородцев, а пуще всего евреев я распространяться не стану. Указанные факты настолько известные и вопиющие, что если Прилепин их не знает, значит ему пора собирать портфель и идти учиться в первый класс русской истории. Достаточно сказать, что все левые, революционные партии возглавлялись евреями, а практически во все переломные моменты Гражданской войны исход дела решали латышские стрелки.

Тот факт, что в Красной армии участвовало порядка пяти миллионов крестьян, преимущественно русских, ничего не меняет. Крестьянские бунты на Руси случались и ранее, и всегда правительство с ними умело справляться. Единственный случай, когда дело пошло не так, - когда на теле русского бунта воссела еврейская голова.

Об антирусском характере так называемой русской революции яснее всего говорят ее итоги: весь русский народ оказался в униженном и порабощенном состоянии, был вполне официально превращен в бесправного донора по отношению к другим народам советской империи, что случилось уже на Х Съезде ВКП(б), сразу по окончании Гражданской войны. Его святыни, его культура, его история подверглись жесточайшему поруганию. Его исторический путь был пресечен, созданное им государство убито, уничтожено, его тысячелетние сокровища разграблены, его биосоциальная элита сведена с лица Земли или отправилась в эмиграцию, оказалась оторвана о своего народа (Серебряный век, начавшись на берегах Невы, закончился на берегах Сены, по формуле Ренэ Герра).

С 1917 годом, его национальной, антирусской сущностью все кристалльно ясно.

Возьмем теперь 1991-й.

Распад СССР также есть результат вызревания национальных противоречий, хотя о таком мало кто писал и знает. Проще говорить о заговоре Запада и предателе Михаиле Горбачеве.

На деле было так. Захар Прилепин пишет: «То, что большевики… сшили российскую империю за три года, - снова доказывает, что народы, населяющие империю, были готовы к дальнейшему благополучному сожительству». Он забывает две вещи. Большевики «сшили» заново вместе только те народы, национальные элиты которых они сумели уничтожить или подавить. Там, где такого сделать не удалось (Финляндия, Польша, Прибалтика), остались самостоятельные государства, суверенные народы. Оно и понятно: рабочим и крестьянам разных народов делить нечего, их легко и просто удерживать в едином пространстве под единой властью, тем более что большевики немедленно взялись кормить, развивать и всячески ублаготворять все народы за счет русского народа.

С тех пор, пока был жив мудрый Иосиф Сталин, периодическая зачистка всех национальных элит (начиная с русской, разумеется) стала нормой советской жизни. Ибо Сталин понимал: если национальные элиты вновь поднимутся во весь рост, они разорвут страну на удельные княжества. А обезглавленный простой народ такого не сделает никогда.

Глупцы из Политбюро того же не понимали. В результате к 1980-м годам сложилось непримиримое противоречие между центральной властью и властями республик, стремившимися к бесконтрольности и всевластию.

В 1970-1980-е высшая партийная власть в СССР неуклонно русела, как и опорная масса партийцев в целом: составляя 51% населения страны, русские имели 59% среди членов партии. Центральная власть к рубежу 1990-х в основном сосредоточилась в русских руках.

Но совсем противоположная картина складывалась в республиках. Управлять значительными этническими областями, не опираясь на местную этническую же элиту, оказалось совершенно невозможно, что большевики в конце концов поняли. Именно к 1980-м годам во всех республиках, кроме РСФСР, выросли национальные элиты, заботливо выпестованные Политбюро КПСС (инструментом такого ращения были республиканские ЦК КПСС и ВЛКСМ, республиканские Академии наук, творческие союзы и т.д.). Тем самым был подписан смертный приговор Советскому Союзу.

В итоге премудрой партийной национальной политики в союзных республиках компартии выработали свою собственную формулу, по которой складывался этнический об­лик руководства: первый секретарь и большинство членов По­литбюро должны были представлять основную национальность республики (даже если представители национальности составляют меньшинство в партийной организации республи­ки), второй секретарь (так называемая рука Москвы) - обычно русский; среди других русских членов Политбюро - чаще всего командующий военным округом, руководитель КГБ или МВД. Остальные номенклатурные места в высшем партий­ном руководстве, как правило, предназначались коммунистам так называемой коренной нации.

Неуклонный численный рост национальных политических элит вызвал к жизни диалектические последствия: количество переросло в качество. Роковые изменения в этническом составе руководства КПСС, накопившись, привели к качественному скачку: в ходе XXVIII съезда партии (февраль-март 1986 года) был утвержден принцип федеративной квоты для пер­вых секретарей компартий союзных республик при формировании Полит­бюро. Отныне избиралось всего не более трети Политбюро, а остальные автоматически входили - по должности. В результате в Политбюро из 24 человек сразу вошли представители аж 16 национальностей, в то время как процедуру выборов прошли только семь русских и один украинец.

По сути, в один день произошел антирусский националистический переворот мирными средствами. Резкое, революционное изменение национального состава Политбюро ЦК КПСС имело решающее историческое значение: впервые за свою историю высший орган власти в стране приобрел многонациональный характер (ранее, к примеру, ни один таджик, туркмен или литовец никогда не входил ни в один орган высшей центральной власти). Причем русские, привыкшие быть первыми среди равных, оказались в меньшинстве. Национальные элиты одержали неожиданную, скорую и сокрушительную победу.

В самом скором времени возник первый результат. В итоге казахского этнического бунта в Алма-Ате (декабрь 1986 года) и последующего отзыва русского Колбина с поста первого секретаря компартии Казахстана закрепилось негласное, но действенное право республик на этнократию.

Отныне СССР был обречен. Воссоздание национальных элит, их прорыв к реальному руководству Советским Союзом привели к бурному росту этноцентристских и сепаратистских настроений в республиках. Произошла настоящая революция национализмов титульных народов республик, нашедшая затем свое завершение в образовании этнократических государств по всему периметру российской границы.

Два встречных процесса: русификация центральной власти и этнизация власти в республиках (при росте местного национализма) вошли между собой в непримиримое, антагонистическое противоречие. Элитам разных национальностей, как и следовало ожидать, стало тесно в едином государстве. Удержать власть и сохранить СССР в условиях активизации этнических элит русские уже не могли.

Исправить положение и восстановить империю возможно лишь одним способом: заново уничтожить все национальные элиты, обезглавить народы и объединить рабоче-крестьянские массы, как сделали когда-то большевики.

Я дружески советовал бы Прилепину отбросить поверхностное легкомыслие и задуматься над сказанным.

3. «Народы СССР в целом проголосовали за сохранение Советского Союза - то есть, по сути, сдали экзамен на право общежития».

Более внимательный анализ показывает: высокий процент голосовавших за сохранение Союза обеспечили преимущественно славянские республики: РСФСР, Украина, Белоруссия и славянское же население иных республик. Хотя, конечно, умом многие понимали, что гораздо лучше жить в единой большой и сильной стране, но когда включаются национальные инстинкты и эмоции, разум всегда отступает. Так вышло и на сей раз, и те же самые люди, что голосовали за сохранение СССР, несколькими месяцами позже с восторгом проголосовали за независимость своих национальных республик.

4. «Сам факт существования России как многонациональной империи в принципе уже не отменим».

К сведению Прилепина, страна, где две трети (или более) населения относит себя к одной этнической группе, подходит под стандарт не много-, а мононациональной. Русских в России более 80% - больше, чем евреев в Израиле. Хотя в Израиле этническая пестрота не меньше, чем в России (с еврейскими мужьями и женами эмигрировали все вплоть до чукчей, я думаю), но никому в голову не придет назвать Израиль многонациональной империей по факту. Более того, недавно Кнессет принял новую формулу присяги, по которой она приносится именно еврейскому национальному государству.

Так что не морочьте нам головные мозги, товарищ Прилепин! Научно выверенной формулой России является: «полиэтническая, но мононациональная страна русского народа». Наша задача привести такое положение вещей де-факто в положение де-юре. То есть принять новую Конституцию России и преобразовать невнятную, межеумочную, чреватую распадом Российскую Федерацию в унитарное русское национальное государство.

Я думаю, что события последнего времени на Украине должны были бы отрезвить даже самого тупого поклонника восстановления Российской империи, ибо ясно, что без Украины такой империи быть не может, а всю в целом Украину с Киевом и Львовом нам уже никогда не залучить в свою политическую орбиту. Разве только Новороссию с Крымом, что как раз соответствует не империи, а русскому национальному государству.

5. «Все разговоры на тему удачной национальной политики Германии, Италии или Испании - в пользу бедных. Национальные различия между отдельными областями указанных стран куда выше, чем разница между Калининградом, Владивостоком, Архангельском и Астраханью».

Точка зрения, не имеющая с действительностью ничего общего, попросту - миф.

В книге антрополога Елены и генетика Олега Балановских «Русский генофонд на русской равнине» есть примечательная таблица «Генетическая гетерогенность русского народа и других народов Евразии» [1]. Вот некоторые коэффициенты из нее в порядке возрастания гетерогенности: англичане = 0,15; шведы = 0,26; немцы = 0,43; испанцы = 0,62; финны = 0,96; французы = 1,19; итальянцы = 1,71; русские = 2,0; ненцы = 3,22; коми = 6,41; эвенки восточные = 7,49; нанайцы = 7,73; тофалары = 7,76.

Как видим, немцы, хотя и уступают англичанам, все же почти в пять раз генетически гомогеннее, чем русские, и в восемнадцать (!) раз - чем тофалары.

Кстати, цифры позволяют сделать важный вывод. Среди народов с самой высокой степенью биологического единства - как на подбор все наиболее культурные и преуспевающие народы Запада с высоким сознанием единства. Все они весьма многого добились в своей судьбе, что неоспоримо. Вполне очевидный и однозначный вывод напрашивается сам собой, не допуская и тени иной трактовки. Он просто лежит на ладони.

Гомогенизация, судя по достигнутым разными народами результатам, - очень хорошо, а вовсе не плохо. Гомогенность этносов коррелирует с их успешностью, достижительностью, развитостью и устремленностью к прогрессу. Гомогенность - залог национального единства и национальной силы, ее синоним. К ней необходимо стремиться. Лучше быть, как англичане или шведы, чем как тофалары и нанайцы, не так ли?

6. «Что-то заставляет Китай официально позиционировать себя как империю - где официально учитываются и прописаны несколько десятков народностей».

Что заставляет Китай - очень даже понятно: захват и удержание силой в своем составе двух огромных областей с некитайским в целом (не ханьским) населением: Синцзяно-Уйгурского района и Тибета. Их имманентный сепаратизм - большая головная боль ЦК КПК. Причем Китай прекрасно сознает значение государствообразующего народа (ханьцев) и целенаправленно и неуклонно предпринимает все мыслимые и немыслимые меры к ассимиляции всех иных этносов и к максимальному росту удельного веса ханьцев.

Примени такой опыт к России, товарищ Захар Прилепин, и поймешь, как себя вести.

Пока что ты все понял наоборот: «Если вам начинают говорить: «В России необходимо разрешить национальный вопрос в пользу титульной нации - иначе распад страны неизбежен» - вас немножко дезориентируют». Увы, дезориентирован ты сам, и не немножко, а на всю голову.

На самом деле, не разрешив национальный вопрос в пользу государствообразующего русского народа, в пользу титульной нации русских, распад страны не предотвратить.

Такое поняли уже три парламентские партии из четырех и даже сам Святейший патриарх Московский и Всея Руси Кирилл.

Пойми и ты, товарищ.

Тут не стилистическое расхождение, а суть дела.

[1] Балановская Е.В., Балановский О.П. Русский генофонд на русской равнине. - М., ООО «Луч», 2007. - С. 126-127.

В Воронежское облправительство проникли идеи русского национализма

Иван Ильи, русские и Россия