Отречение Николая II - ничего не значащая бумажка

Реакция социальных сетей на заявление прокурора республики Крым о последнем российском самодержце.

- В социальных сетях все обсуждают Поклонскую. Либералы гнусно хихикают над ее утверждением, что отречение Николая II - ничего не значащая бумажка. Люди некомпетентные также начинают подхихикивать, полагая, что прокурор Крыма грубо прокололась. На самом деле она совершенно права. Ей достаточно было взглянуть на документ, который называют отречением, чтобы сразу определить, что никакой юридической силы он не имеет.

Знание о невозможности отречение Николая Второго, о том, что никакого отречения не было, скрывается властями по той причине, что отсюда сразу следует вывод о нелегитимности Путина и всех его предшественников. Поклонская просто по наивности выболтала то, что компетентным людям хорошо известно. Впрочем, может быть, Кремль просто просмотрел честного человека, и Поклонская сделала свое заявление вовсе не по наивности, а с полным пониманием. Тогда ее карьера закончится очень скоро. Потому что в Кремле никакой связи РФ с Российской империей не потерпят. Там правят наследники большевиков, бывшие члены компартии, чье мировоззрение сложилось на советских учебниках и агитационных штампах.

Образованщина всегда ищет, почему бы ей ненавидеть историческую Россию. Ненависть к монархии среди образованцев и неучей носит иррациональный характер, который происходит из ненависти к власти вообще. Монархию очень удобно ненавидеть, потому что за такое никто экстремистом не объявит. Русофобствовать, поливая грязью русских государей, совершенно безопасно. Некоторым оппозиционерам даже кажется, что грязь советских учебников вполне подходит, чтобы ею бросаться в нынешнего кремлевского монарха. Между тем нынешняя власть в РФ во всем противоположна русской монархии, во всех деталях противостоит ей и является инструментом уничтожения какой-либо связи между РФ и Российской империей.

Монархия, конечно, не панацея, которую надо немедленно впихивать в нашу жизнь. Хотя монархия при определенных условиях может быть восстановлена в России хоть завтра, торопиться с таким делом будет профанацией. Не Путину же провозглашать монархию! Надо не монархией спасать Россию, а готовить Россию к монархии - традиционной и наиболее эффективной форме правления. В мутной жиже ставить трон - значит профанировать идею монархии. Поэтому существует переходная стадия к монархии - национальная диктатура, в ходе которой страна очищается от измены и возвращает народу знание своей подлинной истории. Призвать монарха может только Земский собор. Именно призвать, а не выбрать. Для призвания необходима законность: трон может занять лишь тот, кто имеет на него право по законам о престолонаследии. А они весьма основательны и очень точно определяют порядок очередности наследования в каждый момент времени. До соответствующего момента времени еще достаточно далеко. Судить же о том, кто сегодня мог бы занять престол, - опрометчиво. Ибо произойдет замещение Земского собора своим частным и весьма непросвещенным мнением. Здесь же правовая традиция должна вернуться, как и традиционное правосознание, без которого Земский собор превратится в сборище нардепов. По той же причине я утверждаю, что путь к монархии может быть только через русский национализм. Националист, если он имеет представление о своей стране, не может не быть монархистом. Поскольку монархия - наилучшая форма правления, что очевидно из нашей истории. А монархист, если он не сводит свою деятельность к имитациям прежних исторических реалий, не может не быть националистом. Иначе весь его монархизм - клуб по интересам, далекий от судеб Отечества.

Вовсе не обязательно, чтобы весь народ пропитался идеями монархии. Но без совокупной воли всех социально-профессиональных групп монархию вернуть невозможно. Они вовсе не представители народа, а лучшие из народа, разумные от народа, которые определяются не выборами и вакханалией избирательных кампаний, а перебором - выявлением тех, кому можно доверять и чья позиция отражена биографией, а не какими-то там обещаниями что-то там сделать для избирателей. Если лучшие люди будут монархистами, то будет и монархия. Если просвещенный ум будет соответствовать пониманию, которое заложено в сокровищницу мировой культуры, то наиболее достойные непременно будут и монархистами. А недостойных и спрашивать не надо.

Точно так же не обязательно всем поголовно обратиться к православию. Формальное православие и так в РФ в моде, поскольку имитации православия постоянно демонстрируются антиправославной властью. Для перехода к монархии достаточно будет, чтобы во власти были православные люди. Что до народа, то народное православие - в совестной жизни, свойственной подавляющему большинству русских. Не зная ни строчки из Писания, русский человек прекрасно понимает, что такое жить по совести. Подавляющее большинство так и живет. Но заметны нам как раз люди, живущие не по совести. Мы слышим и говорим только о них. Поэтому кажется, что все пропало, история православия на Руси закончилась. Но все не так. Власть действительно антиправославна как никогда. И возвращение России к самой себе означает, что вместо нынешней будет другая власть. Совершенно другая, которая от современной не приемлет ничего. Зато в порядке континуитета приемлет от Российской империи то, что сделало Россию великой державой, а русских - носителями великой культуры.

Андрей Савельев, бывший депутат Госдумы от «Родины», лидер партии «Великая Россия»

- Единственный правильный подход к вопросу.

«Копия бумаги, которую в учебниках по истории преподносили как якобы отречение от власти, не имеет никакого юридического смысла. Есть только копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех необходимых юридических и процессуальных процедур, форм, поэтому бумага не несет в себе никакой юридической силы», - утверждает Наталья Поклонская.

Вот именно!

Я бы даже сказал, что она первая советская филькина грамотка, на которой лежат все остальные советские филькины грамотки. А надо бы ее оттуда выдернуть - чтобы остальное разлетелось.

Константин Крылов, глава Национально-демократической партии, русский философ

- По поводу известной истории с отречением Николая II пошло много разговоров в связи с заявлением Поклонской.

Что я как историк могу сказать по данному поводу?

Фактически претензий к отречению две (текстовые совпадения с телеграммой Алексеева рассматривать не будем, так как налицо довод в пользу обеих сторон).

1. Точное воспроизведение подписи на двух экземплярах отречения. Здесь ничего с уверенностью сказать не могу, надо проводить квалифицированную графологическую экспертизу.

2. Использование карандаша. Вот здесь все существенно интереснее. В традиции Российском империи было использование карандаша для резолюций на подаваемых императору документах. В таком случае резолюция с подписью покрывались для сохранности лаком и визировалась соответствующими чиновниками. Причем все государственные акты (манифесты, указы, рескрипты и прочее) карандашом никогда не подписывались, а также составлялись по специальной особым образом оговоренной форме (форма была крайне важна, и, скажем, сейчас вряд ли посчитают подлинным закон, составленный не по форме).

В случае отречения не была соблюдена форма государственного акта, а подпись была поставлена карандашом (и не была заверена). Уже такого достаточно, чтобы говорить о формальной незаконности данного отречения.

Также важно то, что законодательство Российской империи в принципе не предусматривало отречение за сына и наследника. Так что и в данном случае, даже если допустить юридическую безупречность отречения, возникает коллизия с отсутствующим отречением наследника и незаконным отречением Михаила, что фактически делает всю историю с отречением крайне сомнительной.

Естественно, в тех условиях либерально-революционная общественность России мало интересовалась подобными деталями, ей было важно то, что наконец-то царя скинули.

Михаил Диунов, историк