Русские пришли! Феноменология британских страхов

Доклад парламентского комитета по разведке и безопасности о России, опубликование которого правительство Бориса Джонсона оттягивало девять месяцев, увидел свет. Ожидалось, что его выход станет настоящей информационной бомбой и если и не разоблачит прямой сговор британских брекзитеров с Москвой, то как минимум докажет причинно-следственную связь между происками русских и результатом референдума 2016 года. Ожидалось, что доклад предоставит оппозиции серьезные аргументы для критики деятельности правительства вообще и в области обеспечения безопасности в частности. В общем, ожидалось многое.

Однако 55 страниц убористого текста (с множеством лакун по причине секретности) ничего нового к уже известным и многократно обмусоленным якобы фактам российского вмешательства в демократические процессы Великобритании не добавили. Впрочем, авторы доклада нашли способ сохранить интригу, сформулировав пункт 44 доклада таким образом: «Письменные свидетельства, которыми мы располагали, по-видимому, позволяют полагать, что правительство Ее Величества не увидело и не обнаружило доказательств успешного вмешательства в демократические процессы Соединенного Королевства, как и любой активности, которая реально повлияла на выборы, например, на их результаты».

С одной стороны - честно и достойно: фактов нет, выдумывать стремно. А с другой - в письменных свидетельствах ничего нет, но ведь могут быть (и наверняка есть) разные другие свидетельства? А поэтому нужно брать пример с большого брата, то есть с американских конгрессменов, которые после президентских выборов 2016 года потребовали от своего разведывательного сообщества провести доскональное расследование на предмет Russiagate. Поэтому комитет «считает, что разведывательное сообщество Соединенного Королевства должно произвести аналогичную оценку потенциального российского вмешательства в референдум по выходу из ЕС и опубликовать рассекреченную версию».

Необходимость расследования диктуется тем, что до тех пор, пока существует предположение о том, что на итоги референдума или парламентских выборов в Великобритании повлияли вездесущие русские хакеры и тролли, публичное доверие к нынешней политической системе в целом не будет полным. «Даже если выводом из оценки станет, - отмечается в докладе, - признание минимального вмешательства, сам вывод тем менее поможет укрепить убеждение публики в том, что демократические процессы в Соединенном Королевстве остаются в относительной безопасности».

Но если нет фактов, однозначно доказывающих вмешательство России в демократические процессы Великобритании, то, собственно, кому, зачем и о чем потребовался целый доклад под названием «Russia»? Мне кажется, что текст британского доклада - прямое продолжение той антироссийской кампании, которая началась в 2006-м после загадочного убийства Литвиненко и получила развитие после даже более загадочного якобы отравления Сергея и Юлии Скрипалей в Солсбери в марте 2018 года. Как поется в одном из столетней давности голливудских фильмов, Show must go on! Тем более если шоу политическое. И еще более тем - если шоу геополитическое.

Собственно, четвертый и пятый пункты доклада достаточно красноречивы как раз в смысле геополитики:

«С угрозой безопасности, которую представляет Россия по отношению к Западу, трудно справляться, поскольку, по нашему мнению и мнению многих других, она представляется фундаментально нигилистической. Россия, похоже, рассматривает внешнюю политику как игру с нулевой суммой: любые ее действия, наносящие вред Западу, считаются по определению хорошими и правильными. Она также, по-видимому, охвачена паранойей, веря в то, что такие западные институты, как НАТО и Евросоюз, настроены по отношению к ней значительно более агрессивно, чем на самом деле. Есть также ощущение, что Россия полагает, будто миропорядок по формуле «Сила есть право» (might is right) играет ей на руку. Что побуждает ее стремиться подорвать миропорядок, основанный на правилах, но в то же время продолжать извлекать выгоду из своего членства в международных политических и экономических организациях».

Узнаете? Ведь налицо портрет тех самых rogue states, борьба против которых 20 лет тому назад была объявлена одним из приоритетов американской (и в целом - западной) внешней политики. Британские политики записали нас в столь почетный ряд в 2006 году после дела Литвиненко и с тех пор делают все, чтобы у британской публики и мировой общественности закрепился образ России именно как изгоя и нигилиста. Не до такой, правда, степени, как в свое время (20-30 годы XX века) был третируем СССР. Поэтому в докладе можно найти и некоторые утешительные нотки. Угроза от России, конечно, очень серьезная, но ее «существенные цели все же относительно ограничены: ей хочется, чтобы ее воспринимали как возрождающуюся великую державу - в особенности доминирующую на пространстве бывшего СССР - и чтобы привилегированное положение нынешней правящей элиты оставалось неизменным».

Ну, хоть так. А то ведь и в самом деле, прочитав один четвертый пункт, можно было бы про нас подумать, что мы - Россия - какой-то глобальный террорист, коллективный Осама бен Ладен, только и занятый тем, чтобы придумать, как уничтожить Запад. Оказывается, не совсем так.

Россия хочет считаться сверхдержавой - а разве она ею не является? Разве ядерный паритет с США не подтверждает статус сверхдержавы?

Россия хочет доминировать на постсоветском пространстве - и что здесь странного, тем более что само пространство в течение веков существовало как некий единый организм?

Россия хочет стабильности политического режима - а какой народ не хочет политической стабильности?! И какой народ позволит кому-то извне решать, какая у него должна быть правящая элита (leadership clique)?

Однако опубликование доклада «Russia» вызвало весьма любопытную реакцию в консервативном британском сообществе. 22 июля на портале Conservativehome.com появилась колонка Пола Гудмэна (Paul Goodman) с игриво-провокационным заголовком «Russians in the bed?» Вспоминая былые деньки ранних 50-х XX века, когда американские и британские правые панически искали красных под кроватью, он констатирует: «Сегодня же теми, кто видит русских уже в кровати, оказались лондонцентрические центристы».

Но, видимо, несколько оторопев от собственной смелости, Пол Гудмэн спешит оговориться: «Ничто из предыдущего не означает, что Владимир Путин упустит шанс проникнуть в любую щель или что он не старается туда попасть. Россия - зловредный актор, что мы знаем после возмутительных событий в Солсбери». Столь ритуальная оговорка позволяет ему в дальнейшем с помощью ироничной логики, по сути дела, дезавуировать саму идею объяснять внутрибританские политические процессы зловредным воздействием со стороны России.

«Давайте, - предлагает Гудмэн, - закончим предположением о том, что Россия хотела, чтобы Соединенное Королевство вышло из Евросоюза, как она, по-видимому, хотела, чтобы Шотландская национальная партия выиграла в 2014 году референдум о независимости, и спросим себя, на какие последствия она рассчитывала. Вот несколько следствий, которых она определенно не хотела бы».

Перечень длинный и весьма убедительно показывающий, что отрицательные последствия мифического вмешательства в демократические процессы Великобритании для России намного перевешивают некие воображаемые плюсы.

Хотели ли русские, чтобы Доминик Рааб, который, будучи заднескамеечником, требовал принять закон Магницкого, уже в качестве министра иностранных дел проводил закон через правительство? Или нужно было русским, чтобы кибероружие стало сердцевиной оборонной доктрины Великобритании?

Русские явно не хотели бы, чтобы Британия теснее сплотилась с НАТО, выделяя 2,5% ВВП в бюджет организации и солидаризуясь с ЕС по вопросу ядерной сделки с Ираном.

Если русские хотели добиться дистанцирования Британии от США, то они не стали бы выступать донорами тех групп в Консервативной партии, которые одержимы идеей торговой сделки между Соединенным Королевством и Соединенными Штатами. И они не хотели бы, чтобы британский премьер предлагал создать десятку либеральных демократий, в которую Россия бы не входила.

Пол Гудмэн, однако, умеет держать баланс, чтобы избежать подозрения в какой-либо русофилии. Завершая колонку, он пишет: «Самый замечательный и почти не замеченный аспект британской внешней политики с момента Brexit`а - не перемены, а продолжение. Теневое присутствие России - угроза нашей безопасности. Но было бы контрпродуктивно преувеличивать страхи.

Путин способен ошибаться не в большей и не в меньшей степени, чем любой из нас. Если он надеялся, что выход из ЕС изменит внешнюю политику Соединенного Королевства и отдалит его от альянсов безопасности, то надо честно признать, что до сих пор никаких свидетельств чему-то подобному нет. Но есть множество свидетельств противоположного».

С не меньшей иронией к опубликованному докладу парламентского комитета по разведке и безопасности отнесся писатель и публицист Оуэн Maттеус (Owen Mattheus). Свежий номер «The Spectator» открывается его статьей с интригующим заголовком «Путин планирует заставить Запад самоуничтожиться». И начало статьи продолжает нагнетать: «Есть только один человек, которому по-настоящему понравится доклад парламентского комитета по разведке и безопасности «Россия», ставший в конечном счете доступным. И он - Владимир Путин. Россия возникает как бесформенный и грозный враг - тем в большей степени, что непоследовательный и цензурированный доклад практически не содержит никаких существенных обвинений. Россия представляется как фантом, непонятная угроза, что породит тысячи теорий заговора, значительно более разрушительных и дезориентирующих для нашей политики, нежели утроенный Москвой твиттер-шторм или утечка документов (…) Страх русского вмешательства в британские выборы создает хаос и разделение, и именно хаос, а не какой-либо иной результат, как раз и является реальной целью Путина».

Автор нисколько не сомневается в том, что сумел открыть суть новой тайной PR-стратегии Кремля. Оказывается, она проста до примитива - нужно постараться сделать так, чтобы любому критику российского режима можно было ответить: «Может быть, у нас что-то не так, но зато у Запада гораздо хуже». Оуэн Маттеус пускается в воспоминания о том, как строилась советская пропаганда начиная с 20-х годов XX века, отмечая попутно новые факторы, облегчающие ту же работу в современном мире.

Во-первых, Москве особенно не нужны полезные идиоты - симпатизанты когда-то советской, а теперь просто - России. Интернет предоставляет широкие возможности воздействия на целевые группы, и русские тролли и хакеры неустанно и все более хитроумно работают.

Во-вторых, нынешнее время абсолютно уникально, поскольку и роль США в качестве лидера свободного мира, и их уверенность в себе заметно снижается. «Враждебный захват прежде умеренной, - подчеркивает Маттеус, - Республиканской партии США трампианскими националистами справа и разрушение классического либерализма зелотами политической корректности слева делают Америку более уязвимой, чем когда-либо прежде по отношению к токсичному нигилизму, распространяемому Кремлем».

Про наш русский нигилизм мы уже читали, а вот про то, что Запад своими внутренними раздорами помогает Путину достичь своей цели, - нет. Пол Гудмэн, как помнится, напротив, утверждал, что никакого особого раздора в западном лагере не наблюдается, даже несмотря на Brexit. Но Оуэн Маттеус видит ситуацию иначе: «Путин, восседающий на коррумпированной и дряхлеющей экономике, составляющей лишь пятнадцатую часть американской, не может надеяться разрушить того, кого КГБ обычно называло главный противником. Но Россия может помочь - и определенно уже помогает - Америке и ее союзникам разрушить самих себя».

Такой вот получился у британских парламентариев доклад про Россию. С одной стороны - бояться не надо. А с другой - почему-то все-таки страшно. Может - пора определяться?