Представительная демократия исчезнет вместе с либерализмом

Рассмотрим простейшую ситуацию. Демократически можно управлять только десятью - максимум двадцатью людьми. И то при условии, что их взгляды совпадают с нашими. А что значит управлять демократически? Значит учитывать в максимальной степени их интересы, нужды, те же взгляды, не заставлять их делать что-либо против воли, причем предполагается, что они понимают, что происходит, поскольку обладают трезвым умом и здравой памятью. Описанные методы управления и руководства можно назвать демократическими. Наконец, управляемые могут влиять на того, кто управляет, при необходимости выражать открыто свои взгляды и даже сместить его в случае несогласия.

А вот если счет управляемых переходит на тысячи или на миллионы, то ни о каких демократических методах руководства говорить не приходится. В такой ситуации традиционно считающиеся методы управления сохраняются, но сохраняются как пустая форма, не имеющая старого содержания. Содержание меняется - и меняется радикально. Все внешне демократические процедуры, такие как выборы, референдумы, голосования и прочее, в таком случае откровенно маскируют авторитарные методы управления, которые осуществляются кулуарно. Оказывается, в таком случае, что давно замечено теоретиками, реальной власти народ не имеет, так как не он принимает решения. Поэтому можно сделать промежуточный вывод, что реальная власть - тайная власть. Однако, скажут оппоненты, люди в рамках равенства перед законом обладают правом и возможностью выбирать и делегировать свою часть власти тем, кого изберут. Возможно, таким принципом руководствовались уже древние греки, одними из первых создавшие представительные органы власти. Некоторое время в период республики представительная демократия существовала и у римлян. Но она касалась не всех. В условиях представительной демократии интересы меньшинства подчиняются интересам большинства. Так, во всяком случае, представляется.

Углубляясь в вопрос о демократии, сравним бегло демократию и монархию. Суть монархии в том, что решения принимает один человек, обладающий властью, передаваемой по наследству. Понятно, что монархический способ правления не застрахован от влияния личных качеств монарха на принятие решений. Вероятно, те, кто додумался до принципа представительства, понимали, что каждый человек настолько грешен, что ни одному из нас нельзя доверять абсолютную власть над другими. И поэтому нужна сложная и дорогая система контроля, взаимных сдержек и противовесов.

Демократия Нового времени возникла на основе идеи Жан-Жака Руссо, что общая воля выражает свободу. Однако демократия - не цель, хотя либералы, называющие себя демократами, полагают, что демократия как форма самоценна сама по себе - независимо от политики, которая реализуется. В ответ можно возразить, что Адольф Гитлер пришел к власти вполне демократическим путем, а институт выборов сохранялся в Германии вплоть до капитуляции в 1945 году. На самом деле демократия есть форма организации политической жизни, но политического содержания она не имеет.

Вернемся к тезису Руссо. Во-первых, его идея нуждается в обосновании. Но предположим, что он прав. Во-вторых, нигде никто никогда не встречал единогласной воли. С волей народа отождествляют волю большинства, а теперь и волю меньшинства, что не соответствует демократии. С другой стороны, истинной волей может быть воля не большинства, но меньшинства, потому что большинство может быть обмануто. Теперь обратимся к демократической практике и разберем один пример. Выборы со свободной явкой являются одним из краеугольных камней демократии, их рассматривают как выражение общей воли, несущей свободу. Предположим, что из 100 тыс. имеющих право голоса на выборы пришло 20%. Из них 35% отдали голоса одному из кандидатов, остальные кандидаты получили меньше. Таким образом, выигравший получил 7000 голосов. То есть меньшинство определило судьбу большинства. Даже если бы пришло 40%, то выигравший получил 14000 голосов. Является ли такое демократией?

Поэтому везде, где есть демократическая система, люди разочаровываются в выборах и лишаются первоначального энтузиазма в связи с их проведением. С чем и связано уменьшение числа людей, принимающих участие в выборах. Ведь участие в выборах было основано на наивной вере в то, что побеждают лучшие и что лучшие выражают мнение избирателей.

Еще в прошлом веке считали, что демократия выражает волю большинства, которое избирает своих представителей, чтобы те действовали в общих интересах. Теперь демократию понимают как волю суммы меньшинств. Изменение акцента привело к тому, что активные меньшинства перешли к навязыванию своей воли большинству. То есть демократия вырождается в нечто противоположное, что особенно хорошо видно в истории с содомитами. Они достаточно долго защищались от преследований, и когда последние прекратились, а содомитам предоставили право жить так, как они хотят, меньшинства сразу же сделали свою жизнь публичной и начали требовать, чтобы по их правилам жили все остальные. Причем мнение естественного большинства игнорируется. А тех, кто его высказывает, третируют. Поэтому Запад осуждает Россию - у нас пока что главенствует воля большинства, которое не хочет признавать, что свобода, как в случае с содомитами, выше морали. У нас большая часть населения считает, что нам навязывают патологию. Поэтому у нас права сексуальных меньшинств не ставятся выше прав большинства.

Демократия предполагает наличие политических партий. Современная партийная система не дает никаких шансов иметь своего представителя во власти. Такое доказывается тем, что мало кто из нас с легкостью ответит на вопросы: за какую партию он голосовал? Какая партия лучше других отражает его интересы? Или такой вопрос: почему олигархи не ходят на выборы? А потому что они решают свои проблемы без партий и вне партий, они им просто не нужны, так как являются ширмой. У олигархов и без того достаточно возможностей провести свой личный интерес. Институт партий устарел и почти полностью переродился в институт скрытого или открытого выражения интересов нескольких группировок. А выборы нужны только для легитимности тем, кого избрали. Они могут с гордостью сказать, что их избрал народ. На самом деле выборы - дорогостоящая и весьма громоздкая процедура, и если бы было можно, их давно бы отменили. От того, что какой-нибудь человек со всей семьей каждый раз участвует в голосовании, шансы на учет его интересов равны нулю.

По сей день считается, что выражением демократии является парламентаризм, то есть представительная система, суть которой в том, что от имени народа решения принимают выборные люди, но их в идеале может принимать и один выбранный человек. С конца XVIII века демократия была нацелена на то, чтобы обеспечить участие в управлении максимальному количеству людей. Кроме того, она стремилась поставить государство на службу народу. Наконец, она стремилась выразить интересы и мнения наибольшей части общества наиболее полно. То есть тенденции, в принципе, имели вполне рациональное и основанное на здравом смысле содержание. Удалось ли все изложенное? Применительно к современному миру ответить утвердительно невозможно.

Либералы любят повторять, что демократия - процедура, более того, люди, подобные Анатолию Чубайсу, уверяли, что реализация демократических процедур должна принести результат в виде высокого как на Западе уровня жизни. Но если демократия - процедура, то самым важным элементом становятся выборы, которые требуют денег. Где кандидат в политики может взять деньги? Их дают те, кто инвестируют в политику и видят в ней способ реализации своих интересов, богатые люди и корпорации. Но если деньги инвестируют, то их хотят вернуть, что становится возможным, если приватизируется некоторая часть системы принятия решений. Она отдается нужным и верным людям. И окупиться вложения должны в пределах одного электорального цикла.

Считается, что разум парламента заключается в столкновении мнений, на основе чего кристаллизуется государственная воля. Соответствующая позиция унаследована от рационализма, она исходит из того, что все индивиды наделены разумом и на его основе придут к разумным выводам. Однако гарантии того, что в парламенте находятся носители разума, нет. Идеологи либерализма всегда отстаивали политическую модель, где имеется представительная демократия, и лишь на местах допускали прямую, да и то в ограниченных масштабах. Представительная демократия возникла в Западной Европе и затем почему-то стала образцом, который, как считается, пригоден везде. Но никто не доказал, что он пригоден для других культур и обществ. Поэтому возникла иллюзия, что демократия универсальна.

Принцип работы парламента был взят из экономики, где один из постулатов рынка гласит, что конкуренция товаров приведет к гармоничному удовлетворению потребностей. Конкуренция партий и политиков есть аналог конкуренции товаров. Но из конкуренции политиков гармоничной свободы не получается, у одних много власти, у других ее нет, как нет возможности влиять. Из конкуренции политиков и партий не возникает политическая гармония на основе разума. Тут глубокое заблуждение.

Доводом в пользу демократии является публичность, якобы она есть гарантия от тирании. Но реальная власть - тайная власть. Публичность становится фикцией, причем публичная сторона остается как шоу для большинства, как декорация или ширма. Все важнейшие решения принимаются келейно. Повторю, реальная власть - тайная власть. Власть в современном мире анонимна, иными словами, она не на поверхности. Она сосредоточена в организациях и структурах, которые скрытно управляют.

Демократия из способа политической жизни превратилась в цель и стала ширмой, которой управляет правящий класс. Поэтому те, кто у власти, делиться ею никогда не захотят. Демократия выродилась в диктатуру меньшинств, причем маргинальных. Внешняя сторона политики превратилась в шоу-бизнес, о чем, кстати, весьма убедительно рассказали в американском фильме «Хвост виляет собакой». Демократия стала управляемой, так как для управления массами в современном мире возникли политические технологии: система манипуляции сознанием и поведением людей при помощи СМИ. Поэтому нынешняя демократия есть система сохранения власти у правящего класса (прежде всего крупных собственников) - сохранения власти путем внешне демократических процедур.

Развитие демократии в Европе привело к тому, что в систему демократических ценностей включили ряд элементов, которые делали ее временно жизнеспособной. То были либеральные ценности, которые демократизм заимствовал у либерализма. Прежде всего - стремление к свободе. Оно всегда было и будет актуальным, потому что людям всегда не хватает свободы, сколько бы ее ни было. Как говорится, все стремятся к свободе, но никак не могут договориться насчет ее качества и размеров. Демократия унаследовала стремление к свободе из времен борьбы с феодализмом. Но в условиях, когда СМИ формируют повестку и навязывают людям нечто противоположное реальности, о демократии говорить не приходится. Однако некоторые наши деятели говорят о себе как о либералах и демократах. Смешно. Понятие демократия давно потеряло изначальное содержание, но наши демократы и либералы повторяют его как мантру, не принимая во внимание изменчивость мира.

Другая ценность - идея общего блага. Она социалистическая ценность, которая утвердилась в сознании миллионов людей в позапрошлом веке во многом благодаря социалистическому и коммунистическому движению. В нынешнем веке идея общего блага обанкротилась. Целью развития западных обществ и через них всего мира было обозначено благосостояние, строили общество процветания, где максимально полно удовлетворяются материальные запросы людей. Или, иными словами, общество потребления, однако со времен Римского клуба стало ясно, что благ на всех не хватит. А практика развития показала, что процветание касается не всех и что разрыв между бедными и богатыми странами не уменьшается, а увеличивается, то же касается и разрыва в доходах между наиболее бедными и богатыми в экономически высокоразвитых странах. Так что с идей всеобщего блага ничего не вышло.

Наконец, третьей ценностью стали ценности христианские, которые были непосредственно связаны с нравственными основаниями жизни. Параллельно со строительством общества потребления уменьшалось влияние христианства, что хорошо заметно в Западной Европе, где за последние десятилетия были закрыты тысячи церквей. Такое означало, что влияние христианских ценностей снижается, а вслед за ним исчезает основание нравственного сознания.

Из всех демократических ценностей остался либерализм, который на деле превратился в либертарианство, то есть утверждение безграничного эгоизма индивида и легализацию греха. Характерным примером является редакция французского журнала «Charlie Hebdo». Наследники идей Вольтера присвоили себе право высмеивать религиозные ценности, опошлять их, рассматривая свое действо как проявление свободы. К сожалению, кончилось все плохо, их убили.

В результате демократии стало меньше, а либерализма больше. Но он уже либерализм без границ - нравственных прежде всего. И он очень точно воплощает знаменитую идею Федора Достоевского, высказанную в «Братьях Карамазовых»: «Если Бога нет, то все позволено».

Кажется, немецкий теоретик Карл Шмитт, которого многие считают идеологом авторитаризма, говорил, что максимальная суверенность возникает тогда, когда народ внутри своей страны может установить ту политическую форму, которую хочет, и никто не способен помешать ему. Больше половины тысячелетия, с момента прекращения ордынского ига в конце XV века и до сегодняшнего дня, Россия существует как полностью суверенная страна. Наверное, по пальцам можно пересчитать другие страны - и тем более страны европейские, - которые могли бы похвастаться таким же по продолжительности периодом независимого существования. Политически формы нашей жизни соответствуют нашей истории и культуре.

Самоуправление у нас - та система, которая по факту оказывается наиболее приемлемой для подавляющего большинства народа. То, что общество более или менее нормально принимает и в своем развитии не отвергает, - и есть самоуправление. Если общество требует сильного авторитарного начала - неважно, заблуждается ли оно или ему просто нравится сильный, удачливый и эффективный лидер, при котором растет мощь и авторитет государства, - значит, для такого общества подобное начало и есть оптимальное самоуправление.

Не надо забывать еще одну важную вещь: для обеспечения суверенитета требуется веками отработанная идеологическая привычка. У России такая привычка есть. А у абсолютного большинства европейских стран привычка другая - обеспечение суверенитета сводится к тому, чтобы налаживать отношения с тем, кто на данный момент является хозяином и делает мировую политику. И тот, кто привык быть вассалом, может претендовать лишь на роль любимого вассала, но никак не сюзерена. А вот Россия может быть только сюзереном и никак иначе.

Исходя из изложенного, можно сделать очевидный вывод: представительная демократия, как и все остальное, исторична, она возникла вместе с либерализмом, вместе с ним и исчезнет.

Экономические принципы либерализма

Моральные основания либерализма

Политические аспекты либерализма