Подсудимый свободного мира. Дело об импичменте Дональда Трампа оказалось в Сенате

15 января 2020 года 45-й президент США Дональд Трамп официально стал подсудимым. Вторая стадия импичмента главы государства, проходящая в Сенате, по Конституции Соединенных Штатов называется судом. Вообще говоря, она по сути своей и является судебным процессом. Председательствует на нем главный судья Верховного суда, защиту осуществляют профессиональные адвокаты, а сторону обвинения представляют специально назначенные члены Палаты Представителей (так называемые менеджеры). Сенаторы же являются своего рода присяжными.

Если верхняя палата Конгресса (большинством в две трети голосов) сочтет президента виновным, он автоматически отстраняется от власти и передается судебным властям. Если двух третей голосов не набирается или Сенат голосует за отклонение обвинения, хозяин Белого дома считается оправданным и ему не могут быть в дальнейшем инкриминированы деяния, которые описаны в соответствующей резолюции Палаты Представителей.

Если продолжать судебную аналогию, то голосование за резолюцию (она содержит так называемые статьи импичмента) можно рассматривать как предъявление обвинений. Сама же резолюция является обвинительным заключением. И когда заключение передается в суд (Сенат), так называемый лидер свободного мира становится подсудимым.

Вообще говоря, он должен был им стать месяц назад, в декабре прошлого года. Тогда Палата Представителей проголосовала за объявление импичмента президенту и утвердила статьи обвинения. По идее, дело должно было быть немедленно передано на рассмотрение в Сенат. Во-первых, такова сложившаяся политическая традиция. А во-вторых, руководство Демократической партии утверждало, что решение вопроса не терпит отлагательств. Ведь Дональд Трамп, оставаясь на посту, продолжает совершать преступление на глазах общественности и всего мира. В чем состоит преступление, демократы толком не объяснили. Они лишь проговорились, что не могут позволить главе государства спокойно переизбраться на второй срок. Так или иначе, но оппозиция и подконтрольная ей пресса пытались убедить избирателей, что процедуру надо максимально ускорить.

Но как только обвинительное заключение было принято большинством Палаты Представителей, ее спикер Нэнси Пелоси заявила, что пока не готова передать документы в Сенат и назначить менеджеров-обвинителей. Свой разворот на 180 градусов она объяснила тем, что не уверена в честности суда в верхней палате. Пелоси также потребовала от сенаторов-республиканцев согласовать с ней целый ряд процедурных вопросов. В частности, она хотела обязать сенаторов вызвать на допрос тех свидетелей (среди них - высокопоставленные сотрудники администрации Трампа), которых нижняя палата так и не смогла опросить. Не смогла прежде всего из-за спешки - осуществить принудительный привод федерального служащего на дачу показаний в Конгрессе можно только через суд. А он требовал времени.

По сути дела, большинство Палаты Представителей потребовало от сенатского большинства сделать за них их работу. Справедливости ради следует отметить, что вызывать свидетелей на суд в Сенате значительно легче: достаточно приказа председательствующего на процессе судьи. Но ситуация не отменяет того факта, что предварительное следствие в лице нижней палаты не собрало достаточно улик и составило очень сырое обвинительное заключение. Возможно, сенаторам-демократам и удалось бы в ходе закулисных переговоров уговорить нескольких своих коллег-республиканцев проголосовать за некоторые процедурные изменения, которые позволили бы сделать процесс более громким и потенциально опасным для Трампа, но такому развитию событий помешала тактика прямого шантажа со стороны Нэнси Пелоси. А американские сенаторы не любят, когда их шантажируют.

В результате республиканцы верхней палаты сплотились вокруг своего лидера Митча Макконнелла и отказались идти на какие-либо уступки.

Если в самом начале января некоторые сенаторы-республиканцы допускали возможность вызова дополнительных свидетелей, то к середине месяца желающих поиграть в благородство не осталось. О том, что Пелоси с самого начала сделала крайне рискованную ставку на шантаж Сената и в результате с треском проиграла, пишут даже либеральные СМИ, поддерживающие импичмент. Так, старший редактор CNN Крис Силицца опубликовал на сайте телеканала колонку, в которой прямо говорит о том, что сомнительный план спикера Палаты Представителей провалился. Она недооценила единства Республиканской партии, стойкости Митча Макконнелла и того, до какой степени сенаторы США не любят давления на себя.

В результате после месяца задержки безотлагательного дела Нэнси Пелоси назначила голосование о передаче обвинительного заключения в Сенат. Такое дополнительное голосование является беспрецедентным, поскольку, как уже говорилось выше, утверждение статей импичмента всегда влекло за собой автоматический переход хода к верхней палате Конгресса.

Голосование состоялось 15 января. Как и ожидалось, постановление было принято большинством голосов, которые разделились строго по партийной линии. За высказались 227 демократов и один независимый конгрессмен, против - 192 республиканца и один демократ. Девять законодателей не приняли участия в голосовании, пятеро отсутствовали.

В тот же день состоялось официальное назначение менеджеров-обвинителей. Возглавили команду главы юридического комитета и комитета по разведке нижней палаты - Адам Шифф и Джерри Надлер, принимавшие самое активное участие во всех мероприятиях, связанных с импичментом. Кроме того, обвинение будут поддерживать три опытных законодателя - Хаким Джефрис, Зоуи Лофгрен и Вал Демингз, а также новички последнего созыва Джейсон Кроу и Сильвия Гарсия.

Теперь Сенату предстоит проголосовать за резолюцию, утверждающую судебный регламент. Ее проект, представленный Макконнеллом, практически полностью повторяет резолюцию, принятую в 1998 году (тогда большинство в верхней палате принадлежало демократам) во время импичмента Билла Клинтона. По всей видимости, демократы попытаются навязать дискуссию и изменить правила, но, скорее всего, ввиду сплоченности республиканского большинства ничего не выйдет. Затянуть процесс тоже вряд ли удастся - так называемый филибастер (долгое выступление сенатора, которое по закону нельзя прерывать) применять на сенатском суде нельзя, поскольку члены верхней палаты являются присяжными и устно высказываться не могут. Все возражения, протесты и предложения подаются исключительно в письменном виде.

Менеджеры, конечно, могут попытаться вызвать нужных им свидетелей. Они даже могут заручиться поддержкой председательствующего судьи, но все-таки вторая стадия импичмента - не совсем обычный суд. Здесь председатель не царь и бог, как в обычном уголовном или гражданском процессе, а скорее своего рода модератор и толкователь конституционных норм. Любое его решение может быть заблокировано простым большинством голосов. Точно так же сенаторы могут в любой момент изменить правила слушаний или вовсе их прекратить. Так что в конечном счете все решает финальное голосование. Чтобы оно сложилось неблагоприятно для Дональда Трампа, демократам необходимо переманить на свою сторону 20 республиканцев, что в нынешней ситуации представляется практически невозможным.

Как показывает историческая практика, закопать президента США может только его собственная партия. Чтобы ее переубедить, потребуется нечто весьма существенное. Но ничего существенного на Трампа у демократов нет. Уже почти четыре года ищут и никак не найдут. Поэтому в ход идут самые нелепые аргументы. Выступая перед голосованием в Палате Представителей, Нэнси Пелоси заявила: «Кто должен быть президентом, должны решать граждане Соединенных Штатов, а не Владимир Путин», недвусмысленно намекая на то, что Демократическая партия до сих пор не сняла с хозяина Белого дома обвинения в том, что он является агентом Кремля. В ответ на пассаж Пелоси лидер республиканского меньшинства в нижней палате Кевин Маккарти возразил: «Да, судьбу президентства должны решать американские избиратели, а не мадам спикер».

Попытки демократов прижать Дональда Трампа становятся с каждым днем все более абсурдными и отчаянными. Так, Пелоси предложила проверить несговорчивого Митча Макконнелла на предмет русских связей. Разумеется, ее заявление нисколько не испугало опытного республиканского политика, а лишь окончательно развеяло надежды оппозиции сколотить двухпартийную коалицию против Трампа. Такая коалиция теоретически была возможна в 2017-м, но сегодня сами либералы сделали ее невозможной.

Против демократов играют и последние события вокруг Ирана. Трамп, несомненно, вел опасную игру с аятоллами, и в какой-то момент показалось, что он может развязать очередную большую войну. Руководство Демократической партии решило, что наконец-то сама жизнь докажет полную негодность Дональда Трампа как главы сверхдержавы. Но несистемный политик снова вышел из сложной ситуации победителем. Провернуть нечто хотя бы отдаленно напоминающее убийство иранского генерала Сулеймани и выйти сухим из воды не мог даже сам Рональд Рейган.

Все обвинения в адрес администрации Белого дома в нарушении международных норм и рискованных действиях во взрывоопасном регионе, несомненно, справедливы. Но в том-то и дело, что Трамп показал ничтожность международных норм. Не он их сделал таковыми - он лишь провел презентацию. В результате США продемонстрировали свою безнаказанность, а президент - свое чутье и навыки игрока по-крупному. По сути дела, все знания и опыт внешнеполитических гуру оказались ничтожными по сравнению с его пониманием новой мировой реальности.

Опасно ли происходящее? Страшно? Несомненно. Вот только в глазах американского избирателя оно создает привлекательный образ решительного и умеющего думать нестандартно верховного главнокомандующего. И поэтому оппозиция, стремящаяся отстранить его от власти как через импичмент, так и посредством выборов, выглядит жалко.

Единственный противник Трампа, который сейчас потирает руки, - Джо Байден. В ближайшее время все его основные оппоненты по демократическим праймериз вынуждены будут существенно урезать планы своих предвыборных мероприятий. Им надлежит быть в Сенате и рассматривать дело президента, а не встречаться с избирателями и политическими спонсорами.

Но и Байдену нынешняя ситуация может выйти боком. Если республиканцы решат не ограничиваться формальным рассмотрением статей импичмента и займутся вызовом выгодных им свидетелей (включая сына бывшего вице-президента Хантера Байдена и бывших высокопоставленных сотрудников администрации Барака Обамы), их действия уничтожат репутацию дядюшки Джо и его семьи. В конце концов и его самого могут вызвать на допрос. Конечно, вызов бывшего вице-президента на допрос против приличий. Но кто сегодня в Вашингтоне думает о приличиях?